Conflict de competenţă. Sentința nr. 103/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5937/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 103F
Ședința din Camera de consiliu de la 08 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. R. T.
GREFIER – G. C. A.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență constatat de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă prin sentința civilă nr. 574/16.04.2014 între Tribunalul București și Judecătoria sectorului 1 București, în cauza având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor (U.C.M.R. – A.D.A.), cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în D., .. 5, . Cluj.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,, după care instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.04.2013 sub nr._/299/2013, reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA – ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR a chemat în judecată pe pârâta . SRL solicitând: obligarea acesteia la plata remunerației de 9062,89 lei, reprezentând drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru radiodifuzarea operelor muzicale pe postul de radio RADIO F. D., în trimestrele I, II, III, IV 2012; a sumei de 1296,87 lei reprezentând penalitățile de întârziere aferente, calculate până la data de 24.04.2013; obligarea la plata penalităților de întârziere în continuare, până la data plății; cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe Legea nr.8/1996, Decizia ORDA nr. 432/2006, art.969 Cod civil, Convenția de la Berna, ratificată de România prin Legea nr.77/1998.
Prin sentința civilă nr._/2.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2014, sub numărul_ .
În motivarea soluției de declinare, judecătoria a reținut că suma a cărei restituire se solicită vizează remunerația datorată de către pârâtă din activitatea de radiodifuzare a repertoriului de opere muzicale cu titlu de drepturi patrimoniale de autor, reglementată de Legea nr.8/1996. Or, fiind invocate înseși drepturile patrimoniale de autor ce decurg din valorificarea operelor de creație intelectuală, competența de soluționare a cererii revine tribunalului, potrivit art.95 pct.4 Cod proc.civ. 2010 coroborat cu art. 151 din Legea nr.8/1996.
Prin sentința civilă nr.574/16.04.2014 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut dispozițiile art.95 Cod proc.civ. 2010, constatând că tribunalul este instanță de drept comun, cu excepția cazurilor în care legea stabilește că se atribuie altor instanțe competența, cum este situația prevăzută de art.93 lit.j Cod proc.civ., care dă în competența judecătorie cererile evaluabile în bani de până la 200.000 lei inclusiv, cum este cererea din speță.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 08.05.2014 sub nr._ .
Soluționând conflictul de competență cu care a fost învestită, curtea constată că litigiul pendinte izvorăște din pretinsa încălcare a unor drepturi de proprietate intelectuală, iar acțiunile ce tind la protejarea acestor drepturi sunt acțiuni cu regim juridic distinct.
În speță reclamanta este un organism de gestiune colectivă a unora dintre drepturile reglementate de Legea nr.8/1996, iar dezlegarea raportului juridic dedus judecății presupune, în prealabil cuantificării pretențiilor reclamantei, examinarea desemnării reclamantei ca organism colector pentru tipul de drepturi pe care le pretinde în cauză, desemnare care să subziste pentru perioada pentru care sunt pretinse drepturile din prezenta cauză.
De asemenea, soluționarea cauzei presupune, implicit, constatarea încălcării unor drepturi dintre cele prevăzute de Legea nr. 8/1996, precum și nerespectarea de către pârât a unor obligații legale sau, după caz, contractuale.
Prin urmare, obiectul cererii de chemare în judecată impune constatări prealabile cu conținut complex, constatări care nu caracterizează nici unul dintre obiectele cererilor date în competența judecătoriei prin dispozițiile art. 94 din Cod proc.civ. 2010.
Astfel cum în mod corect a reținut judecătoria, noua lege procedurală consacră plenitudinea de competență în primă instanță a tribunalului, iar stabilirea competenței materiale a judecătoriei presupune încadrarea obiectului cererii de chemare în judecată în prevederile exprese și limitative, de excepție, ale art.94 Cod proc.civ.
După cum s-a arătat mai sus, acțiunea de față nu este strict o cerere evaluabilă în bani, ci o acțiune complexă, ce nu este dată de lege în competența judecătoriei.
Prin urmare, Curtea constată că în prezenta cauză competența de soluționare revine Tribunalului în temeiul art.95 pct.1 Cod proc.civ. 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei referitor la cererea formulată de reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (U.C.M.R. – A.D.A.), cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în D., .. 5, . Cluj, în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. T. G. C. A.
Red. IRD
Tehnored. IRD
4 ex./27.10.2014
JS1: judecător E. I.
TB – S3: judecător C. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 87/2014. Curtea de Apel... | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1874/2014.... → |
|---|
