Conflict de competenţă. Sentința nr. 119/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 38387/299/2014
Dosar nr._
(2269/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECTIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.119 F
Ședința din camera de consiliu de la 10.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, în cauza civilă privind pe creditorul E. JUDECĂTORESC M. G. I. și debitoarea P. B. ROMÂNIA SA.
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.07.2014, sub nr._ B. M. A. E. a solicitat acestei instanțe, la cererea creditorului B. M. G. I., încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 10.05.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013, pentru recuperarea creanței de 4373 lei de la debitoarea P. B. ROMÂNIA SA.
Prin sentința civilă nr. 5061/12.08.2014, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța anterior menționată a reținut că, potrivit art. 650 alin. 1 cod procedură civilă, instanța de executare nu este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, ci instanța de la domiciliul sau sediul debitorului, în speță Judecătoria sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 la data de 26.08.2014, sub nr._, iar la termenul de judecată din data de 17.09.2014 și această instanță a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civilă nr._/17.09.2014 Judecătoria sectorului 1 a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 1 a reținut că, potrivit art. 665 alin. 1 C. p. c., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare căreia îi va înainta în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 C. proc. civ. și dovada taxei de timbru.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.p.c., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
La data de 16.07.2014, înMonitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, s-a publicat Decizia Curții Constituționale nr.348/2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin.1 C. proc. civ.prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 650 alin. 1 C. proc. civ. .
În aceste condiții, având în vedere că cererea de încuviințare a executării silite s-a depus la Judecătoria Cornetu la data de 15.07.2014, anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, Judecătoria sectorului 1 a apreciat că erau aplicabile dispozițiile art. 650 alin. 1 NCPC, potrivit căruia instanța de executare este instanța în circumscripția căreia este situat sediul Biroului Executorului Judecătoresc învestit de creditor cu cererea de executare silită, în speță Judecătoria Cornetu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._ .
În soluționarea conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea va reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 24 din NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar potrivit art. 25 alin. 1 din NCPC procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În cauza de față, cererea de executare silită a fost înregistrată de creditorul B. M. G. I. la data de 14.07.2014, situație în care soluționarea acesteia se face de instanța de judecată conform legii noi de procedură.
Prin acțiune s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 10.05.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013,
O astfel de cerere se soluționează de instanța de executare, iar potrivit art. 650 alin. 1 din noul cod procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea ar dispune altfel.
La data de 16.07.2014, după înregistrarea cererii la Judecătoria Cornetu, instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care făcea executarea, s-a publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014 Decizia Curții Constituționale nr.348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 650 alin.1 C. proc. civ.prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 650 alin. 1 C. proc. civ.
Conform dispozițiilor art. 11 pct. 3 din Legea nr. 47/1992, deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere pentru viitor, situație în care de la data publicării deciziei anterior menționate, prin care dispozițiile art. 650 cod procedură civilă au fost declarate neconstituționale, instanța de executare nu mai putea fi judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care făcea executarea.
Deveneau incidente în cauză dispozițiile vechi de procedură, iar în condițiile în care în cererea de încuviințare executare silită s-a menționat expres faptul că executarea se va desfășura prin toate formele de executare silită prevăzute de lege și în condițiile în care legea nu cerea efectuarea unor investigații prealabile cu privire la existența și situarea bunurilor debitorului, atare investigații putând fi desfășurate de executorul judecătoresc doar după obținerea încuviințării executării silite, instanța apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze, în primă instanță, cererea de încuviințare executare silită este instanța de la domiciliul debitorului, unde se presupune că acesta are și bunurile ce pot fi supuse executării.
În sprijinul aceleiași soluții vin și dispozițiile Legii nr. 138/2014 prin care dispozițiile declarate neconstituționale, fiind puse în concordanță cu decizia Curții Constituționale, au fost modificate în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din actele dosarului rezultă că debitoarea P. B. ROMÂNIA SA are sediul în București, .. 29 - 3, sector 1, situație în care Curtea urmează să stabilească competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul B. M. A. E., creditorul creditorului B. M. G. I. și debitoarea P. B. ROMÂNIA SA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2014
PREȘEDINTE
I. B. GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/3.12.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 366/2014. Curtea de Apel... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
