Legea 10/2001. Decizia nr. 927/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 18907/3/2012
Dosar nr._
(849/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 927
Ședința publică de la 02.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - FĂNICA PENA
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurentele-reclamante M. I. și G. I., precum și de recurentul-pârât, P. M. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.496/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. BUCUREȘTI și P. S. 2 BUCUREȘTI.
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2014, 26.05.2014, 02.06.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.496/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. M. București și P. S. 2 București.
S-a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte pentru reținerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
S-a admis în parte contestația astfel cum a fost precizată și formulată de către reclamanții M. I., G. I., în contradictoriu cu pârâții P. M. București prin Primarul General, P. M. București, P. S. 2 București.
S-a anulat în parte dispoziția nr._/13.07.2001, în sensul că a obligat pârâta P. M. București prin Primarul General să restituie contestatoarelor în natură terenul în suprafață de 166,15 mp situat în București, ., sector 2 astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert C. N. și menține dispoziția emisă cu privire la măsurile stabilite pentru terenul în suprafață de 72,82 mp ce face parte din același teren anterior menționat și identificat prin același raport de expertiză efectuat de expert C. N..
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la acordarea prin compensare a unui alt teren.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2012, contestatoarele M. I., G. I. au solicitat în contradictoriu cu intimații P. M. București prin Primarul General, P. M. București, P. S. 2 București anularea deciziei în sensul de a li se acorda un teren în echivalent valoric cu cel de pe vechiul amplasament ce nu poate fi restituit în natură sau să li se restituire în natură terenul liber de 166,15 mp.
În motivarea cererii contestatoarele au menționat că în baza legii nr. 10/2001 au formulat notificare prin care au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 250 mp. situat în București, ., sector 2 și despăgubiri pentru construcția demolată.
Se apreciază că dispoziția emisă nu a respectat prevederile legale referitoare la modalitatea de stabilire a măsurilor reparatorii.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001, art. 6 CEDO, Legea nr. 31/1991, art. 25 din Constituția României, art. 480, art. 481 C. civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Intimatele Instituția Prefectului M. București și P. S. 2 București au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a intimatelor Instituția Prefectului M. București și P. S. 2 București, tribunalul o va admite pentru următoarele considerente:
În baza notificării formulate conform Legii nr. 10/2001 a fost emisă dispoziția contestată entitatea investită cu soluționarea notificării, în sensul de unitate deținătoare este P. M. București care de altfel a și emis Dispoziția nr._/13.07.2011, conform procedurii speciale a actului normativ menționat.
Ca urmare acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste intimate va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei se rețin următoarele:
Prin notificarea nr. 1479/23.03.2001 contestatoarele au solicitat restituirea a terenului în suprafață de 250 mp. situat în București, ., sector 2 și despăgubiri pentru construcția demolată, măsuri reparatorii ce urmau a fi analizate în raport de prevederile Legii nr. 10/2001, ce este o lege specială înlăturând astfel prevederile dreptului comun.
Prin dispoziția contestată măsura reparatorie a fost stabilită sub forma despăgubirilor apreciindu-se că restituirea în natură a terenului nu se poate realiza pentru că acesta este afectat de spațiu verde și alee, aspect ce este contestat de către contestatoare.
Sub acest aspect din actele dosarului administrativ, respectiv nota de reconstituire, raport de expertiză extrajudiciar, plan de identificare a imobilului, plan de amplasament și delimitare a imobilului, se reține că suprafața terenului determinată de punctele de contur al acestuia este de 238,97 mp. și că suprafața care nu este afectată de detalii de sistematizare este de 166,15 mp. iar suprafața de 72,82 mp. este ocupată de drum asfaltat. Mai mult din actele dosarului se reține că terenul nu este afectat de investiții.
În această situație, tribunalul, apreciază că regula stabilită de legiuitor prin art. 7 coroborat cu art. 9 din Legea nr. 10/2001 poate fi aplicată pentru suprafața de teren de 166,15 mp. situat în București, ., sector 2, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert C. N. fapt pentru care sub acest aspect va fi anulată parțial dispoziția contestată și vor fi menținute măsurile reparatorii constând în despăgubiri pentru restul de teren de 72,82 mp. ce este afectat de drum asfaltat și pentru construcția demolată, pentru care de altfel au fost solicitate despăgubiri prin notificarea formulată.
În ceea ce privește acordarea în compensare a unui alt teren din situația juridică depusă la dosarul cauzei, se reține că terenul solicitat în compensare face obiectul unor litigii și că în zona respectivă sunt în curs de derulare lucrări privind extinderea rețelei de apă potabilă și canalizare astfel că nu este disponibil fapt pentru care măsura reparatorie sub forma compensării nu poate fi primită, și ca atare va fi respinsă”.
Împotriva sentinței civile nr.496/04.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, au formulat recurs, atât contestatorii M. I. și G. I., cât și pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, criticând-o pentru nelegalitate.
1. În recursul formulat de către reclamantele contestatoare, s-a arătat că în calitate de moștenitoare ale autorului S. D. C., recurentele au formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001, înregistrată sub nr.1471/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 250 m.p. situat în București, ., sector 2 și despăgubiri pentru construcția de pe acest teren, demolată abuziv de statul comunist.
Recurentele au contestat Dispoziția emisă de către pârât în soluționarea notificării nr._/13.07.2011 prin care s-a constatat calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobil în baza Legii nr.10/2001, dar în echivalent, întrucât terenul ar fi afectat de Lacul Plumbuita – solicitându-se a se acorda un teren echivalent pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură care a aparținut autorului – proprietar, având în vedere și dispozițiile Legii nr.67/06.04.2010.
În consecință, au depus în sprijinul contestației formulate, un raport de expertiză extrajudiciară în specialitatea topografie efectuat de către expertul C. N., aflat în evidența experților judiciari din cadrul Tribunalului București, care a identificat un teren cu proprietăți similare, având vecinătăți: la Nord – imobilul din ., pe o lungime de 16,36 m.l.; la Est – teren viran pe o lungime de 16,07 m.l.; la Vest – Imobil de la fosta adresă din ., pe o lungime de 15,46 m.l.
Terenul este liber de construcții și în prezent nu este afectat de utilități, astfel cum rezultă din raportul de expertiză.
La acest teren identificat, accesul se face din . cu . alee de acces care „poate fi o prelungire a străzii Șipca”.
Se apreciază că poate fi acordat, recurentelor contestatoare, terenul identificat de expertul tehnic C. N. – în compensare (sublin.red.), pentru terenul revendicat care este afectat de zona de protecție a Lacului Plumbuita.
În ceea ce privește terenul inițial revendicat din ., sector 2, soluția instanței de fond de a acorda în natură, parțial acest teren, care nu este „afectat de lucrările de sistematizare a râului C. și a amenajării malurilor sale”, respectiv „amenajării aleii betonate fără denumire pe malul Lacului Plumbuita”, fiind „adiacent bunului imobil «Acumularea Plumbuita» din domeniul public al statului” și care, prin urmare, nu poate face obiectul restituirii în natură – nu poate fi primită de către recurente, întrucât are o formă geometrică neregulată, are o suprafață de doar 160 m.p. care nu va putea fi exploatată în nici un fel, niciodată nu li se va elibera autorizație de construire pe acest teren, nici nu-l vor putea vinde, închiria, etc.
Or, terenul propus la schimb este situat undeva în spatele . pe . rezultă din situația juridică prezentată de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei M. București, în sensul că el „reprezintă o secțiune din imobilul pentru care s-a folosit adresa ., sector 2,….”.
Din vecinătățile observate de către expertul tehnic în specialitatea topografie C. N., se desprinde concluzia că situația juridică pe care a avut-o în vedere instanța de fond se referă la un cu totul alt imobil decât cel identificat prin expertiză.
Această apărare susținută la fond, nu s-a luat în considerare de către instanță, iar faptul că pe rolul instanțelor s-ar afla două dosare care vizează imobilul în litigiu – nu trebuie avut în vedere, întrucât nu s-au specificat pentru aceste cauze: obiectul, părțile sau stadiul soluționării.
Specificarea în situația juridică prezentată în cauză a faptului că „în zonă sunt în curs de derulare lucrări privind extinderea rețelei de apă potabilă și canalizare pe ., ce, conform planurilor, se extinde până în zona fostului imobil din . a fi o precizare formală și evazivă, fiind evident că nu este vizat imobilul solicitat la schimb de către contestatoare, care au propus să le fie acordat în compensare terenul situat pe . pe .> Iar lucrările de extindere rețea de apă nu vizează imobilul identificat de expertul C. N..
Faptul că sunt procese pe rol pentru acest teren exclude situația învederată privind extinderea de lucrări susmenționate, iar instanța de fond trebuia să clarifice toate aceste contradicții din situația juridică prezentată la dosar de către direcțiile locale, cu restul materialului probator aflat la dosar.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, o adresă la P. M. București pentru a clarifica situația juridică a imobilului solicitat la schimb, urmând ca intimatul pârât Municipiul București să facă dovada soluționării dosarelor care privesc imobilul în discuție.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației, iar pe cale de consecință, acordarea recurentelor reclamante a terenului solicitat la schimb, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de către expertul tehnic C. N..
2. În recursul formulat de Municipiul București prin Primarul General, s-au invocat prevederile de nelegalitate din art.304 pct.9 C.proc.civ.
În motivarea recursului, s-a arătat că în cauză nu s-a solicitat o expertiză tehnică judiciară care să identifice terenul în discuție și să stabilească în concret ce parte din acesta este afectată de elemente de sistematizare și utilități publice în sensul art.11 din Legea nr.10/2001.
Motivarea instanței de fond, în sensul că terenul identificat printr-un raport de expertiză extrajudiciară este liber nu poate fi decât superficială, în măsura în care aceste aspecte nu rezultă cu claritate dintr-o adresă emisă de Direcția Patrimoniu în raport de concluziile unui raport de expertiză judiciar.
Se consideră că afectarea terenului solicitat în compensare și a celui restituit în natură, ar putea rezulta din adrese care să fie emise de la Apele Române – Administrația Bazinală de Ape Argeș – Vedea – Sistemul de Gospodărirea Apelor Ilfov – București, având în vedere situația juridică rezultată din relațiile obținute la fond, cu privire la imobilul ce a purtat vechea denumire în ., sector 2, care în prezent este situată adiacent bunului imobil „Acumularea Plumbuita” din domeniul public al statului, cu precizarea că pentru date suplimentare ar urma ca instanța să se adreseze instituției publice Ilfov ce ține de „Apele Române” susmenționată, dar și cu privire la situația urbanistică a zonei din cadrul Primăriei M. București și Primăriei S. 2 București.
Instanța nu a dat dovadă de rol activ, în sensul de a solicita aceste relații, dispunând restituirea în natură a unui teren fără argumentele care să justifice o astfel de soluție, inclusiv destinația actuală a terenului în discuție, existența de rețele edilitare care să afecteze bunul și dreptul unor eventuale terțe persoane.
S-a solicitat admiterea recursului și judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 (2) C.proc.civ.
În sprijinul recursului formulat de pârât, s-au atașat, în copie, adresa de la Direcția de Patrimoniu – P. M. București, nr._/13 din 05.02.2013, care prezintă următoarea situație juridică (filele 5-6 dosar recurs), având în vedere expertiza prezentată în cauză de către recurentele contestatoare efectuată de expertul C. N.:
1. . a aparținut autorului contestatoarelor, din fosta ., sector 2, este afectată parțial de amenajarea aleii betonate – fără denumire – situată pe malul lacului Plumbuita, fiind adiacent bunului imobil „Acumularea Plumbuita”.
2. Privitor la situația juridică a terenului solicitat în compensare în suprafață de 200 m.p. identificat de expertul C. N. – este vorba de o secțiune din imobilul pentru care s-a folosit adresa din ., sector 2, care face parte dintr-o zonă supusă sistematizării ulterior anului 1975, în plus:
- O secțiune din această suprafață face obiectul dosarului nr._/300/2007 aflat pe rolul Judecătoriei S. 2 București, pentru care se precizează adresa – ., sector 2;
- O altă secțiune din terenul de 200 m.p. solicitați în cauză, face obiectul dosarului nr._/300/2006 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, pentru care se precizează adresa – ., sector 2.
Tot astfel – s-a arătat – . în compensare este afectată de lucrările de extindere utilități pentru ., respectiv ..
Cu privire la titularii de rol fiscal pentru fiecare imobil în timp și schimbarea de denumire a străzilor, se precizează că se pot solicita relații de la Direcția de Taxe Locale Sector 2.
Recurentele contestatoare au depus Precizări la Raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expertul C. N. care, arată punctul său de vedere cu privire la relațiile Direcției Patrimoniu al M. București privind secțiunile din terenul de 200 m.p., solicitat în compensare, care ar aparține parțial fostei ., respectiv ., în sensul că nu există o suprapunere cu ., iar expertiza judiciară din dosarul nr._/300/2006 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București ar fi executat o deplasare a terenului de la fosta . către est, eventual terenul în cauză ar putea fi repoziționat spre est (cu circa 8 m.l.) și neexistând suprapunere cu . pe terenul identificat, Apa N. a arătat că nu are lucrări de canalizare, afirmând că terenul – în opinia sa – poate fi restituit în compensare, recurentelor, atașând schițe plan de situație și adresa nr._/30.08.2013 a Apa N., către M. I., în sensul că pe terenul identificat de expertul C. N. din .., sector 2, nu există rețele de apă și canal aparținând M. București.
La dosar s-au obținut relații la dosar de la O.C.P.I. Sector 2 București, din care rezultă că pentru imobilele din . și 4, sector 2, nu au fost deschise cărți funciare.
Din oficiu, Curtea a solicitat Agenției Naționale – Apele Române – Administrația Bazinală de Ape – Argeș – Vedea, situația juridică privind terenul solicitat în compensare de 250 m.p., din . și respectiv .. – pentru a se comunica situația juridică, inclusiv actualul deținător, atașând în copie și raportul de expertiză efectuat de către expertul susmenționat – și tot astfel către Direcția de Urbanism al M. București, respectiv Direcția de Patrimoniu.
Prima instituție – Sistemul de Gospodărire a Apelor Ilfov a comunicat că, în prezent, pe malul drept al Acumulării Plumbuita există . continuă cu . apoi . terenurile care se regăsesc între grinda apărării de mal și aceste străzi sunt administrate de autoritatea publică locală (fila 67).
Direcția de Patrimoniu al Primăriei M. București a comunicat aceeași situație juridică a terenului solicitat în compensare – astfel cum rezultă din evidențele sale, în sensul că o secțiune se află pe ., pentru care există pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București dosarul nr._/300/2007, iar altă secțiune face obiectul dosarului Judecătoriei sectorului 2 București nr._/300/2006 pentru care se precizează adresa – ., sector 2, iar pentru . curs de derulare lucrări privind extinderea rețelei de apă potabilă și canalizare care se extinde până la fosta ., pentru care s-a folosit și adresa Rîului nr.2, anexând fișele tehnice (în copie) ale celor 2 imobile nr.2 și nr.4 și rapoartele de expertiză din cele 2 dosare aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București.
Direcția de Investiții București a comunicat că, potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expert M. Ș., pentru o secțiune dintr-o parcelă mai mare de teren, care a purtat nr.63 în . anului 1980, s-a rezervat aceeași adresă la cererea d-nei I. M., conform certificatului eliberat la 09.01.2007 – anexându-se și expertiza susmenționată formulată în dosarul nr._/300/2006 al Judecătoriei sectorului 2 București, (pentru o suprafață preluată de 393 m.p. – cu obiect de uzucapiune – care făcea parte dintr-o parcelă mult mai mare de circa 600 m.p.), fiind menționate de către expert că sunt totuși insuficiente elemente de identificare (anexând și plan de amplasament).
S-a atașat și o altă comunicare efectuată de Direcția Investiții în dosarul nr._/300/2007 al Judecătoriei sectorului 2 București cu privire la expertiza efectuată în acest dosar de către expertul tehnic R. T. pentru adresa din ..4 (fosta ., și solicitările privind imobilele care au existat în . și 6, sector 2, prin care s-a făcut precizarea că arterele de circulație . . și s-a atras atenția (pct.4 – fila 78), că o secțiune din imobilul din . identificat de expertul susmenționat, este inclusă în imobilul ce face obiectul raportului de expertiză întocmit de expertul M. Ș. în dosarul nr._/300/2006 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București – iar pentru notificările foștilor proprietari ori moștenitorilor acestora, sunt necesare relațiile în baza Legii nr.10/2001, Legii nr.18/1991, Legii nr.247/2005.
S-au atașat fișele tehnice pentru imobilele din . – având compunerea din două corpuri de clădire (demolate) într-un dosar având ca obiect uzucapiune (reclamant P. N., în contradictoriu cu pârâta I. M.) și fișa tehnică pentru imobilul din . cu plan de situație din 1974 având în compunere mai multe corpuri de clădire și proprietari – A + B – proprietar R. S., C – I. A., D – A. irina și E și F – I. C., la vecinătatea cu proprietatea din . – cu schițele anexă – filele 97 – 101 dosar apel.
Direcția Generală de Dezvoltare Urbană din cadrul Primăriei M. București – Serviciul Urbanism a comunicat cu adresa nr._/1935/31.03.2014 că fostul imobil din ., sector 2, se încadrează în zona SPAȚIILOR VERZI – Zona funcțională V4 – Spații verzi pentru protecția cursurilor de apă (Lacurile Colentinei, Lacul Morii) – conform PUG al M. București, aprobat prin H.C.G.M.B. nr.269/2000, completată prin hotărârile ulterioare nr.324/2010, nr.241/2011 și nr.232/2012. În plus, aceeași suprafață de teren reprezentată în anexa 2 la raportul de expertiză extrajudiciară întocmită de expertul C. N., este afectată parțial de o arteră de circulație care îndeplinește și funcția de drum de halaj al Lacului Plumbuita.
Conform PUG al M. București – s-a precizat de asemenea – pentru terenul solicitat în compensare (anexa 3 și 5 la expertiza tehnică topografică extrajudiciară, că acesta se situează în subzona funcțională L1d – locuințe individuale mici cu parcele cu POT<20% situate="" în="">zona culoarelor plantate propuse pentru ameliorarea climatului Capitalei” (fila 107).
P. M. București – Serviciul Fond Funciar a comunicat la dosar că terenurile din . și 4, sector 2, conform planurilor topografice din 1961 și actualizate în 1981, nu se identifică cu un număr poștal, astfel că nu pot fi comunicate relații certe privind eventuale revendicări, notificări ori cereri formulate în materia fondului funciar.
La solicitarea Curții privind notificările înregistrate în baza de date a Primăriei M. București conform Legii nr.10/2001 – Direcția Juridic a comunicat că nu sunt notificări înregistrate pentru adresele din . și nr.4, . 2 și ., sector 2, că există notificare pentru adresa din ., sector 2, București – dosarul nr._ soluționat prin Dispoziția de respingere a Primăriei M. București nr._/29.10.2012 (fila 112).
Direcția Juridic a precizat că în cazul în care există notificări formulate pe altă adresă poștală pe care a purtat-o imobilul sau pe denumirile vechi din actele de proprietate, în cazul în care sunt eventuale modificări de arteră, număr poștal, ori a survenit o renumerotare a imobilelor, iar imobilele cu număr poștal identificate astfel cum rezultă din rapoartele de expertiză depuse în cauzele aflate pe rolul instanțelor, dar aceste adrese poștale nu sunt înregistrate în baza de date ale instituției „nu ne asumăm răspunderea în cazul în care aceste imobile: identificate ulterior/acordate prin compensare, se suprapun cu imobilele pentru care” se solicită informații de către instanțele de judecată (fila 112).
În concluziile scrise depuse la dosar de către recurenta M. I. se recunoaște că terenul în suprafață de 167 m.p. din . nu poate fi restituit în natură, urmare a relațiilor privind situația juridică de la dosar, dar se apreciază că P. M. București este de rea-credință pentru că nu îi restituie terenul identificat de expertul C. N. care, în opinia sa, poate fi restituit în compensare, neexistând vreun impediment în acest sens, astfel cum rezultă și din adresa de la Apa N..
Analizând probatoriul administrat în cauză, inclusiv în recurs, Curtea constată că recursul formulat de reclamantele M. I. și G. I. nu este fondat, urmând a fi respins, iar recursul formulat de Municipiul București prin Primarul General este fondat, pentru considerentele ce urmează:
1. Din probele administrate vizând situația juridică a terenului restituit în natură, recurentelor contestatoare de 166,15 m.p. situat în fosta ., sector 2, București, se constată – astfel cum au recunoscut și recurentele – că acest imobil este situat în ZONA V. și de protecție a Lacului Plumbuita și drum de acces, astfel că soluția primei instanțe privind retrocedarea în natură nu este legală și temeinică.
2. Cu privire la „terenul viran” identificat prin expertiza tehnică extrajudiciară – de expertul judiciar C. N. depus la fond (filele 154 – 161 cu schița anexă) și precizări în recurs – identificat cu adresă . suprafață de 250 m.p., neafectat de utilități care este propus pentru restituire în compensarea terenului din fosta ., Curtea constată că solicitarea recurentelor contestatoare pentru acordarea în compensare a acestei suprafețe de teren nu poate fi primită, pentru considerentele următoare:
Potrivit fișelor imobilelor care au avut adresele în fosta ., respectiv . din sectorul 2, București, depuse în recurs, se constată că terenul în suprafață de 250 m.p. identificat de expertul C. N. este constituit în fapt din secțiuni din .., sector 2, ., ., și respectiv din . – parțial pentru acestea fiind cauze pe rolul instanțelor (Judecătoria S. 2 București: Uzucapiune la cererea reclamantului P. I. în contradictoriu cu I. M. pentru imobilul cu fosta adresă poștală Gimalău nr.63, sector 2, în dosarul nr._/300/2006, în care s-a efectuat expertiză judiciară de către expertul M. Ș. – însuși expertul Ciaoncă N. în precizări la raportul de expertiză extrajudiciară depus în recurs – filele 28 – 29, văzând expertiza susmenționată din dosarul instanței și o suprapunere a terenului viran identificat în . ., propune o repoziționare cel puțin parțială către est a terenului propus pentru compensare în natură.
Expertul C. N. precizează că s-a identificat terenul viran, în condițiile în care planurile cadastrale anterioare datei sistematizării (anul 1975 – nota red.) nu aveau menționate adrese poștale „și nici nu sunt indicii că ar fi fost proprietatea unor persoane fizice”.
În realitate, din fișele tehnice ale imobilelor din . și nr.4, dar și din planul de situație privind reconstituirea imobilelor din . și nr.6, sector 2, (fila 96), rezultă în mod cert că terenul a aparținut unor proprietari persoane fizice, supus sistematizării din perioada anterioară anului 1975, casele fiind demolate, în aceeași situație aflându-se și autorii recurentelor – S. D. C. și S. V. F..
În prezent, zona a intrat, conform Hotărârilor H.C.G.M.B. începând cu anul 2000, menționate în relațiile obținute în recurs, în proiecte de îmbunătățire a climatului Capitalei, fiind zonă subadiacentă zonei de protecție a Lacului Plumbuita – aspect de interes public al Capitalei.
Pe rolul instanțelor există dispute judiciare încă nesoluționate în mod irevocabil, în plus, astfel cum s-a comunicat de către Direcția Juridic din cadrul Primăriei M. București, cu privire la situația cererilor de reconstituire în temeiul legilor funciare ori de restituire, revendicare în baza legilor speciale formulate pentru vechile adrese, modificate în timp, ce pot face obiect de identificare abia în instanțe prin expertize de specialitate, omologate, nu pot fi prezentate relații precise, instanței, cu privire la acestea.
Curtea mai constată că, în orice caz, terenul solicitat a fi dat în compensare recurentelor, nu se află pe lista terenurilor disponibile la nivelul M. București, astfel încât să poată face obiectul compensării.
Pentru considerentele reținute, Curtea, potrivit art.312 C.proc.civ., va respinge recursul formulat de recurentele contestatoare, ca nefondat, va admite recursul M. București prin Primarul General și, în consecință:
Va modifica sentința civilă recurată, nr.496/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ – în parte -, în sensul că va respinge contestația reclamantelor M. I. (fostă Lilă) și G. I., fiind nefondată, și va menține soluțiile instanței de fond privitoare la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentele contestatoare M. I. și G. I., împotriva sentinței civile nr.496/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. BUCUREȘTI și P. S. 2 BUCUREȘTI.
Admite recursul declarate de recurentul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.496/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată, în parte, în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Menține soluțiile privitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. C. M. T. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/8.04.2014
T.B.- Secția a III-a – I.I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 555/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1306/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
