Legea 10/2001. Decizia nr. 245/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1949/2/2014
Dosar nr._
(690/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 245 A
Ședința publică de la 5.06.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MIHAI-ANDREI NEGOESCU–GÂNDAC
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientele O. I. A. și C. M. R., împotriva deciziei civile nr. 810 A din 17.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuienta O. I. A., personal, lipsind revizuienta C. M. R. și intimații M. București prin Primarul General și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței la data de 23 mai 2014, a unor precizări a cererii formulate inițial, la care au fost anexate un set de înscrisuri.
În raport de dispozițiile încheierii de ședință de la termenul anterior, O. I. A., interpelată fiind de instanță, precizează că a înțeles să formuleze cerere de revizuire a deciziei pronunțate în recurs.
Revizuienta O. I. A. depune la dosar copie de pe actul de identitate al surorii sale, contestatoarea C. M. R., în sensul de a se dispune rectificarea în citativul întocmit în cauză a prenumelui acesteia și care a fost menționat în mod greșit, în sensul de a se trece R. în loc de R..
Având în vedere că prin precizarea depusă ulterior la dosarul cauzei C. M. R. a semnat personal, alături de O. I. A., cererea depusă la data de 23 mai 2014 de precizare a cererii de revizuire formulate în cauză, Curtea ia act de faptul că și aceasta și-a exprimat voința în sensul de a avea calitate de revizuientă în prezenta cauză.
Față de conținutul acestei cereri și în raport de cele susținute la acest termen de judecată, în ședință publică de către O. I. A., în sensul că este vorba despre o cerere de revizuire, întemeiată pe înscrisuri noi depuse la dosar, Curtea va lua act de această precizare, în sensul că voința părților a fost aceea de a formula o revizuire împotriva hotărârii pronunțate în apel.
Curtea, având în vedere că este legal investită cu soluționarea unei cereri de revizuire, în prealabil, pune în discuție admisibilitatea acestei cereri, în condițiile art. 326 din Codul de procedură civilă.
Revizuienta O. I. A. consideră că prezenta cerere de revizuire este admisibilă.
Solicită a se avea în vedere faptul că Primăria Municipiului București a formulat trei motive de apel nefondate și anume:
Un prim motiv l-a constituit că zona în care se situează imobilul în litigiu se află într-un continuu proces de sistematizare, însă nu a explicat niciodată pe ce se bazează când face astfel de afirmații, nedepunând la dosar niciun document prin care să dovedească aceste susțineri.
Arată că, personal s-a adresat Direcției de Urbanism pentru a lămuri acest aspect, entitate care i-a comunicat faptul că în documentația deținută nu se prevede nicio modificare structurală.
Interpelată fiind de instanță cu privire la înscrisurile depuse în această fază procesuală, revizuienta învederează că nu sunt înscrisuri noi, însă ele nu au fost analizate de către instanțele anterioare.
Solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg prin cererile aflate la dosarul cauzei, urmând a fi analizate și înscrisurile anexate.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de24.03.2014, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată de la data de 5.06.2014, revizuientele O. I. A. și C. M. R. au solicitat, în contradictoriu cu intimații M. București, prin Primarul General, și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, revizuirea deciziei civile nr. 810 A din 17.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/3/2008, invocând motivul prev. de art. 322 pct.5 C.proc.civ.
Au arătat revizuientele că prin decizia sus-menționată s-a respins apelul formulat de apelantul-pârât S. R. împotriva sentinței civile nr. 716/14.05.2010 a Tribunalului București secția a IV-a Civilă și s-a admis apelul formulat de apelantul-pârât M. București împotriva aceleiași sentințe care a fost schimbată în tot, în sensul respingerii contestației ca nefondate.
Solicită revizuientele să fie cercetate înscrisurile depuse la dosar, susținând că magistrații care au pronunțat decizia au fost induși în eroare de funcționarii Primăriei Municipiului București, instanța nereținând în cauză că terenul de 44 mp este un teren liber, fără rețele edilitare, confundându-se service-ul auto cu fostul complex comercial, reținându-se însă, greșit că ar fi necesare spații care nu se pot restitui pentru situații de urgență, pentru circulația mașinilor de aprovizionare, pentru predarea pubelelor, pentru accesul și manevrele mașinilor mari.
Prin cererea scrisă depusă la dosar la 23.05.2014 revizuientele au mai susținut că instanța a dat prioritate unei societăți private în locul obligației de restituire în natură instituită prin Legea nr. 247/2005, în condițiile în care expertul a formulat concluzia că conform căreia restituirea terenului nu ar afecta construcția spațiului comercial, actualmente service.
Se solicită admiterea revizuirii prin reanalizarea și reinterpretarea întregului material probator administrat în cauză.
Au depus revizuientele înscrisuri la dosar.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr._/3/2008 al acestei instanțe.
Curtea, examinând, în conformitate cu prevederile art. 326 C.proc.civ., admisibilitatea prezentei cereri de revizuire în raport de actele dosarului și de susținerile revizuientelor, constată următoarele:
Din motivarea în fapt și în drept a revizuirii de față, Curtea reține că susținerile revizuientelor vizează incidența în cauză a motivului prev. de art. 322 pct.5 C.proc.civ..
Potrivit prevederilor art. 322 pct.5 C.proc.civ., revizuirea se poate cere în situația în care, după pronunțarea hotărârii definitive a cărei retractare se solicită, s-a descoperit un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că un asemenea înscris determinat pentru soluționarea litigiului trebuie să fie nou, astfel încât, deși a existat la data pronunțării hotărârii atacate, acesta nu a fost folosit în procesul finalizat definitiv, deoarece nu a putut fi produs fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții care îl invocă.
Or, în prezenta cauză, Curtea reține că revizuientele solicită pe calea revizuirii o reinterpretarea a înscrisurilor aflate la dosar, recunoscând chiar (conform precizărilor orale făcute de revizuienta O. I. A. în ședința publică de la 5.06.2014) că înscrisurile invocate pentru revizuirea deciziei instanței de apel „nu sunt înscrisuri noi, însă ele nu au fost analizate de către instanțele anterioare”.
Curtea constată la rândul său că majoritatea înscrisurilor atașate cererii de revizuire este reprezentată de copii de pe înscrisuri depuse deja la dosarul de fond și dosarul de apel. In plus, revizuientele au depus o adresă nr._/7388/5.11.2012 eliberată după pronunțarea deciziei de apel de Direcția Generală Dezvoltarea Urbană din cadrul Primăriei Municipiului București în urma unei cereri formulate de aceeași revizuientă vizând relații privitoare la situația urbanistică a imobilului-teren situat în București, . nr. 11, precum și copie de pe cartea de imobil nr._, .. 11 – cele două înscrisuri neîndeplinind cerințele prevăzute de lege, având în vedere că nu a fost invocată vreo împrejurare insurmontabilă în raport cu care partea interesată nu ar fi putut obține aceste înscrisuri la momentul judecării pricinii în faza apelului ori anterior.
Pe de altă parte, nici revizuientele nu susțin că aceste înscrisuri „noi” ar cuprinde informații relevante care nu se regăsesc și în celelalte acte depuse deja la dosar, care însă, în opinia acestora, nu ar fi fost analizate de instanțe .
Curtea constată astfel că nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a se reține incidența motivului de revizuire prev. de art. 322 pct.5 C.proc.civ. în raport de înscrisurile doveditoare prezentate de revizuiente.
Față de cele reținute anterior, Curtea, ținând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce se poate exercita numai în condițiile și pentru motivele expres arătate de lege, constată că cererea formulată de revizuientele O. I. A. și C. M. R. este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele O. I. A. și C. M. R., domiciliate în București, . V. nr. 11, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 810 A din 17.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații M. BUCUREȘTI, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, și S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M.-A. N.-G. M. I.
GREFIER,
M. C.
Red. M.
Tehnored. M./7ex.
C.A.B. S III Civ. – M. H., I.S.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 56/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Fond funciar. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
