Rectificare carte funciară. Decizia nr. 377/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 36172/3/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.377 A
Ședința publică din data de 09.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă . SRL, cu sediul în București, ..69A, sector 1, împotriva sentinței civile nr.566/16.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în București, ., ., cauza având, ca obiect, „acțiune în constatare; revendicare imobiliară; prestație tabulară; alte cereri; rectificare carte funciară ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă, prin avocat C. Teteșanu, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata pârâtă prin consilier juridic L. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata pârâtă a depus la dosar, prin poștă, întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind comunicat apelantei.
Apărătorul apelantei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6960,5 lei și 6 lei timbru judiciar.
Apărătorul apelantei reclamante . SRL solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței și, pe fond, admiterea capetelor 2 și 3 din cererea de chemare judecată, considerând că în mod greșit instanța de fond a făcut o comparare între titlul reprezentat în hotărârea de guvern, deținut de pârâtă, și dispoziția Primarului General, deținută de reclamantă, ca urmare a retrocedării terenului în temeiul Legii nr.10/2001 și reținând că prima care și-a transcris dreptul a fost pârâta. Sub acest aspect apreciază că față de obiectul cererii de chemare în judecată – revendicare prin comparare de titluri – instanța trebuia să aibă în vedere titlul autorului reclamantei, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din anul 1939, care a fost transcris în același an, drept care a fost încălcat la nivelul anului 1989 și restabilit apoi prin dispoziția Primarului General.
Mai arată faptul că la nivelul anului 2005 nu se constatase o suprapunere a terenurilor, or din cuprinsul întâmpinării formulată de pârâtă la instanța de fond, rezultă faptul că în anul 2003 s-a intabulat dreptul de proprietate prin transmitere cu titlu gratuit de la statul român în proprietatea A.N.L., iar această suprapunere s-a observat abia în nul 2009, când pârâta a făcut o dezmembrare.
Apărătorul apelantei reclamante apreciază că instanța trebuia să compare titlul pârâtei cu acel contract din anul 1939 și nu cu dispoziția Primarului General din 2003, precum și să aibă în vedere transcrierea dreptului ce a avut loc în anul 1939. Pe de altă parte, arată că transcrierea din anul 2003 a ANL privește o suprafață de teren ce nu face obiectul prezentului litigiu.
Concluzionând, apărătorul apelantei reclamante apreciază că prin dispoziția Primarului General s-a făcut o reparație, care însă a fost anulată printr-o hotărâre de guvern, fără a se verifica dacă existau cereri de retrocedare în baza Legii nr.10/2001.
Pentru aceste motive, apărătorul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, constatându-se în mod greșit instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul intimatei pârâte Agenția Națională pentru Locuințe solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică pentru considerentele arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012 reclamanta S.C. I. C. T. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională pentru Locuințe, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să se stabilească că proprietarul terenului situat în București, .. 124, sector 1, este reclamanta și că singurul titlu valabil asupra acestui teren este cel deținut de reclamantă; să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 225 mp situat în București, .. 124, sector 1, și totodată să se dispună radierea notărilor efectuate în cartea funciară a imobilului proprietatea reclamantei cu nr._ și numărul cadastral_ cu privire la suprapunerile existente cu terenul înscris în cartea funciară nr._, având număr cadastral_/2, proprietatea pârâtei.
În motivarea cererii reclamanta susține că a devenit proprietara imobilului situat în București, .) Missail nr. 124, sector 1, prin cumpărare de la dl. Iovanescu M., astfel cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 681/2009 de B.N.P. „M. E.”; dl. Iovanescu M. l-a cumpărat în anul 2007 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 996/2007 de B.N.P. „P. R. M.” de la M. C. - A. și M. V., care, la rândul lor, l-au cumpărat la data de 15.02.2005 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 485/2005 de B.N.P. „B. N.” de la C. D., iar C. D. l-a redobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Dispoziției Primarului General nr.1084/23.06.2003.
La data de 9.06.2008 O.C.P.I. Sector 1 a dispus notarea în cartea funciară nr._ aferentă imobilului proprietatea reclamantei a faptului că, între acest teren și terenul înscris în cartea funciară nr._ având nr. cadastral_/2, situat la adresa din București, ..187, sector 1, proprietatea pârâtei A.N.L., există suprapunere, că aceasta rezultă din actele de proprietate deținute de părți și că terenul proprietatea reclamantei se suprapune și cu terenurile de la nr. 118 - 120 de pe . 1, înscrise în cartea funciară nr.1923 și nr.1908, având număr cadastral 1238 și 1484, precum și cu terenul de pe ..111, sectorul 1, înscris în cartea funciară nr._ și având nr. cadastral_.
Deși s-au făcut aceste notări, O.C.P.I. Sector 1 nu a înțeles să-i comunice reclamantei situația constatată și în baza căreia a făcut notarea suprapunerilor.
De această situație a aflat vânzătorul reclamantei, dl. Iovanescu M., când a fost chemat în judecată, în calitate de pârât, în dosarul nr._/299/2008, de către numita P. M. - I., proprietara terenului situat în București, .. 111, sector 1.
Ca urmare a demersurilor efectuate în dosarul nr._/299/2008, s-a constatat că situația existentă se datorează faptului că, prin H.G. nr. 571/2004, Guvernul României a transferat cu titlu gratuit parte din terenul aflat în proprietatea statului, situat la adresa din București, ..187, sector 1, respectiv suprafața de 1.442,70 mp, fără ca în prealabil să verifice dacă acesta face sau nu obiectul vreunei retrocedări în baza Legii nr. 10/2001 sau a altor legi de reparație adoptate după anul 1990.
Reclamanta a arătat că terenul proprietatea sa a fost redobândit de către C. D. prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/2001 pe același amplasament avut anterior intrării în posesia statului, iar din situația juridică a imobilului rezultă în mod indubitabil acest lucru.
La data de 02.04.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât condițiile de publicitate și opozabilitate față de terți a dreptului de proprietate al A.N.L. au fost îndeplinite încă din data de 07.10.2003, de la data primei încheieri de intabulare.
La termenul din 03.04.2013 reclamanta a precizat că înțelege să renunțe la judecarea capătului 1 din cerere, însă ulterior, prin cererea depusă la dosar la termenul din 26.06.2013, a precizat capătul 1 în sensul că solicită să se constate că este proprietara imobilului din .. 124, sector 1.
La termenul din 25.09.2013 reclamanta a precizat ca temei juridic al cererii și disp. art. 480 C.civ. și Legea nr. 7/1996.
Tot la termenul din 25.09.2013 Tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți iar la termenul din 20.11.2013 a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiză topografică, ce a fost depusă la dosar la data de 25.02.2014.
La termenul din 26.03.2014 tribunalul a respins obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză topografică.
Prin sentința civilă nr. 566/16.04.2014 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția inadmisibilității capătului 1 precizat din cerere, motiv pentru care respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil și a respins ca neîntemeiate capetele 2 și 3 din cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Locuințe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 1084/23.06.2003 emisă de Primarul General al Municipiului București s-a restituit în natură, în proprietatea numiților C. D. și C. A., suprafața de 225,00 mp situată în București, .. 124, sector 1.
La art. 3 din dispoziția mai sus menționată s-a precizat faptul că această dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Prin procesul-verbal nr._/30.07.2003 emis de C.G.M.B. - A.F.I. s-a predat terenul mai sus menționat către numiții C. D. și C. A..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 485/15.02.2005 la B.N.P. B. N. numiții C. D. și C. A. au vândut imobilul din .. 124, sector 1, către numiții M. C. și M. V.. În cuprinsul acestui contract s-a făcut mențiune despre intabularea imobilului în cartea funciară nr._ - București, sector 1, conform încheierii nr. 893/26.01.2005 emisă de A.N.C.P.I. - O.C.P.I. sector 1.
Ulterior, numiții M. V. și M. C.-A. au vândut imobilul din litigiu către cumpărătorul I. M. pin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 996/28.05.2007 la B.N.P. P. R. - M. iar acesta din urmă l-a revândut reclamantei din prezenta cauză prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 681/28.04.2009 la B.N.P. M. E..
Pe de altă parte, tribunalul constată că, prin art. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 578/2001, s-a aprobat transmiterea din administrarea Autorității Feroviare Române - AFER în administrarea pârâtei a unor părți din imobilele aflate în proprietatea privată a statului, printre care și o suprafață de teren de 815,7 mp situată în .. 187, sector 1.
La art. 2 din H.G. nr. 578/2001 s-a prevăzut că finanțarea lucrărilor pentru construirea și finalizarea imobilelor prevăzute la art. 1 se face din resursele Agenției Naționale pentru Locuințe, conform prevederilor legale.
Prin convenția autentificată sub nr. 454/26.06.2003 la B.N.P. V. B. Societatea Comercială - Institutul de Cercetări în Transporturi INCERTRANS S.A., în calitate de proprietară a imobilului situat în București, .. 187, sector 1, având nr. cadastral provizoriu_, compus din teren indiviz în suprafață de 835,5 mp din acte din totalul suprafeței de 2019,55 mp teren pe care se afla în construcție un . cu titlu gratuit către pârâtă imobilul menționat anterior.
În cuprinsul convenției nr. 454/26.06.2003 s-a precizat faptul că restul imobilului din .. 187, sector 1, se află în administrarea Agenției Naționale pentru Locuințe în baza Hotărârii Guvernului nr. 578/2001.
În baza actelor menționate mai sus, Judecătoria Sector 1 - Biroul de Carte Funciară a dispus, prin încheierea nr._/07.10.2003, intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1422,70 mp situat în ., sector 1, în favoarea Statului Român iar în favoarea A.N.L. a dreptului de administrare.
De asemenea, prin aceeași încheiere s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului teren în suprafață de 835,50 mp situat în .. 187, sector 1.
Prin încheierea nr. 6609/01.06.2004 emisă de Judecătoria Sector 1 - B.C.F. în dosarul nr. 6609/2004, s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în .. 187, sector 1, în favoarea pârâtei pentru suprafața de 1422,70 mp (ce-i fusese dată în administrare prin H.G. nr. 578/2001).
Rezultă din cele reținute mai sus, că pârâta a fost prima care s-a înscris în cartea funciară cu întreg imobil deținut în .. 187, sector 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C I. C. T. SRL.
În motivarea apelului, se arată că în urma probatoriului administrat în dosarul nr._/299/2008, s-a constatat că situația existentă se datorează faptului că prin HG 571/2004, Guvernul României a transferat cu titlu gratuit o parte din terenul aflat în proprietatea statului situat la adresa din .. 187, sector 1, fără să verifice dacă acesta face obiectul vreunei retrocedări.
Se mai arată că terenul proprietatea apelantei a fost redobândit de către numitul C. D., prin reconstruirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/2001, pe același amplasament avut anterior intrării în posesia statului și că anterior prezentei cereri, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ în vederea anulării HG nr. 571/2004, cerere respinsă ca fiind tardiv introdusă.
Se mai arată că în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001, numitului C. D. i-a fost restituit în natură terenul în cauză prin dispoziția Primarului General nr. 1084/2003.
În ceea ce privește dreptul de proprietate deținut de către pârâta ANL asupra terenului, se precizează că partea care se suprapune cu lotul proprietatea reclamantei, având numărul cadastral_/2 a fost primit cu titlu gratuit de la Statul Român prin HG nr. 571/2004.
Se mai arată că titlurile provin de la persoane diferite, iar titlul mai bine caracterizat, căruia trebuia să i se dea eficiență, este titlul reclamantei.
Se mai arată că terenul proprietatea reclamantei a fost dobândit prin cumpărare de la autorii săi M. F. și S. Socrate în anul 1939, dreptul de proprietate al acestora fiind transcris sub nr._/1939 de Grefa Tribunalului Ilfov, fiind posedat continuu, până la data preluării de către stat, astfel încât titlul reclamantei este mai bine caracterizat.
Se mai precizează că în mod abuziv a fost emis actul administrativ și anume HG 571/2004 prin care i s-a transferat în proprietate pârâtei, terenul în litigiu, teren pentru care se emisese dispoziția nr. 1084/2003 în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La dosar, a fost depusă întâmpinare de către intimata pârâtă solicitându-se respingerea apelului ca nefondat.
Analizând cererea de apel, prin prisma criticilor formulate, Curtea de Apel reține următoarele considerente:
În mod corect, tribunalul, ca instanță de fond, a reținut că pârâta are o posesie mai bine caracterizată asupra imobilului în litigiu.
Astfel, sub acest aspect al posesiei asupra imobilului, deși conform mențiunilor înscrise în dispoziția de restituire a imobilului în litigiu, reclamanta era obligată să îndeplinească formalitățile de publicitate după predarea-primirea imobilului, în realitate, pârâta a îndeplinit prima aceste formalități de publicitate imobiliară, posesia acesteia fiind mai bine caracterizată.
Astfel, prin dispoziția nr. 1084/2003 emisă de Primarul General, la art. 3 s-a stabilit că această dispoziție face dovada proprietății și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Intabularea imobilului de către reclamanți în cartea funciară nr._ s-a făcut conform încheierii nr. 893/26.01.2005 emisă de ANCPI – OCPI sector 1.
În ceea ce o privește pe pârâtă prin HG nr. 578/2001 s-a aprobat transmiterea în administrarea pârâtei a unor părți din imobilele aflate în proprietatea privată a statului, printre care și terenul în cauză. Prin Convenția autentificată sub nr. 454/2003, S.C Institutul de Cercetări Incertrans SA a transferat, cu titlu gratuit, către pârâtă o altă suprafață de teren din imobilul situat în .. 187. În baza acestor acte, Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei sector 1 a dispus intabularea dreptului de proprietate prin încheierea_/07.10.2003, în favoarea statului și a dreptului de administrare în favoarea ANL. De asemenea, prin încheierea nr. 6609/01.06.2004 emisă de Judecătoria Sectorului 1 București – Biroul de Carte Funciară, s-a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în .. 187, sector 1, în favoarea pârâtei, pentru suprafața de 1422,70 mp, suprafață ce-i revenise în administrare în urma HG nr. 578/2001.
Este necesar a se menționa că la data restituirii în natură a terenului în cauză către numitul C. D., prin dispoziția nr. 1084/23.06.2003 (atașată la fila 115 din dosarul instanței de fond), fusese deja transferat terenul în litigiu în proprietatea pârâtei prin actul administrativ: HG 578/2001, așadar neținându-se cont de acest fapt.
Dacă s-ar fi luat în considerare acest aspect, faptul că terenul fusese deja transferat în proprietatea altei persoane, acesta ar fi reprezentat, trebuia să reprezinte, un obiectiv legal care să constituie un real impediment de la restituirea în natură a terenului către numitul C. D..
Astfel, în ceea ce privesc titlurile celor două părți privite prin comparație, Curtea constată că în timp ce reclamanta a dobândit un bun în cauză, în urma restituirii în natură a imobilului în litigiu, prin dispoziția nr. 1084/2003, pârâta are un titlu de proprietate care constă în Hotărârea de Guvern nr. 578/2001, prin care Guvernul României a transferat în proprietatea statului imobilul în litigiu, așadar un titlu anterior.
Având în vedere posesia mai bine caracterizată a pârâtei asupra imobilului în cauză, raportat și la data îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară, cât și data anterioară de la care pârâtei i s-a eliberat titlul pentru terenul în litigiu, Curtea constată că apelul declarat de către reclamantă este nefondat și va fi respins ca atare conform art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă . SRL cu sediul în București, ..69A, sector 1, împotriva sentinței civile nr.566/16.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția Națională Pentru Locuințe, cu sediul în București, ., ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. G. B. A. C.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC 4 ex.
21.10.2014
Jud. fond C. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1177/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
