Legea 10/2001. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1451/2/2014
Dosar nr._
(462/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.114 A
Ședința publică de la 7 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE –I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta R. A.- ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, împotriva deciziei civile nr.732 A din 14.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2005, în contradictoriu cu intimata R. N. CHIRSTINA ( moștenitioarea defunctei G. GALINA AIELLO).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. F., în calitate de reprezentant al revizuientei R. A.- Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, în baza delegației pe care o depune la dosar și avocat D. D. A., în calitate de reprezentant al intimatei R. N. Chirstina (moștenitioarea defunctei G. Galina Aiello).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin registratura instanței a unei întâmpinări formulate de intimata R. N. Chirstina (moștenitioarea defunctei G. Galina Aiello), la data de 27.03.2014 și care a fost comunicată revizuientei.
Se mai învederează împrejurarea că a fost atașat dosarul de fond cu nr._/3/2005 care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Reprezentantul revizuientei depune la dosar chitanța CEC în sumă de 10 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă, timbrul judiciar în valoarea de 0,15 lei și o cerere precizatoare cu privire la temeiul de drept prin care înțelege să motiveze cererea inițială și pe dispozițiile art.322 pct.3 din Codul de procedură civilă, respectiv, faptul că, obiectul pricinii nu se află în ființă.
Curtea va lua act de depunerea cererii completatoare în privința temeiului de drept al cererii de revizuire prin care se învederează că prezenta cale de atac extraordinară se întemeiază și pe dispozițiile art.322 pct.3 din Codul de procedură civilă.
Față de dispozițiile art.326 din Codul de procedură civilă, Curtea pune în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Reprezentantul revizuientei cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, învederează că, înscrisul la care se face referire îl reprezintă adresa de la Jandarmeria Română și în baza acestei adrese și-a întemeiat cererea. Prin această cerere Jandarmeria Română nu a răspuns cu privire la suprafața de teren S3 și S5, însă arată că deține suprafața de teren S4, precum și faptul că, această suprafață este întabulată, fără a indica un număr de Carte funciară.
Menționează că s-a deplasat personal la imobilul-teren în cauză unde, reprezentanți ai Jandarmeriei nu au permis accesul în incintă afirmând că, Jandarmeria Română deține întreaga suprafață de teren ce a făcut obiectul expertizei efectuate în cauză.
La interpelarea instanței, care este împrejurarea mai presus de voința sa care a împiedicat revizuienta să administreze dovezi în sensul că terenul este al Jandarmeriei în timpul soluționării litigiului, reprezentantul revizuientei, învederează că a preluat dosarul spre instrumentare la ultimul termen în recurs și a efectuat demersurile necesare.
Apreciază că prin această adresă Jandarmeria Română a răspuns cu privire la una dintre suprafețele de teren, că este intabulată, precum și faptul că vor înainta toate actele pe care le dețin.
În ceea ce privește temeiul juridic al cererii de revizuire indicat azi, respectiv art.322 pct.3 din Codul de procedură civilă, învederează că această precizare nu constituie o completare a cererii și solicită a se lua act de imposibilitatea obiectivă în care se află de a preda intimatei terenul ce a format obiectul litigiului.
În concluzie, apreciază că cererea de revizuire este admisibilă.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă .
În ceea ce privește temeiul juridic indicat inițial, art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, solicită a se avea în vedere că în cererea de revizuire inițială s-a făcut referire la o hotărâre de guvern prin care terenul a fost trecut în administrarea Jandarmeriei, ori un act normativ nu avea cum să nu poată fi cunoscut de revizuentă și invocat în timpul soluționării procesului.
În ceea ce privește dispozițiile art.322 pct.3 din Codul de procedură civilă, ipoteza legală are în vedere dispariția obiectului în materialitatea sa, or, având în vedere că este vorba despre un imobil care există în prezent, nu se pune în discuție această ipoteză .
În concluzie, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că urmare a decesului numitei G. Galina Aiello, prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost introdusă în cauză unica sa moștenitoare R. N. Chirstina, astfel încât se impune rectificarea citativului în acest sens, având în vedere că s-a precizat și prin cererea de revizuire.
Curtea, va dispune rectificarea citativului, având în vedere certificatul de deces aflat la fila 87 din dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție din care rezultă că intimata G. Galina Aiello a decedat iar unica sa succesoare este R. N. Chirstina, acest aspect fiind menționat și în practicaua deciziei civile nr.245 din 24.01.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar doamna avocat a fost împuternicită de mandatarul succesoarei să o reprezinte și reține cauza în vederea pronunțării asupra inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 05.03.2014, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, revizuienta ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT – R.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.732/A/14.10.2008, pronunțată de această instanță, în dosarul nr._/3/2005, în contradictoriu cu intimata AIELLO G. GALINA, solicitând instanței admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei, în sensul admiterii apelului formulat de revizuienta apelantă împotriva sentinței civile nr.1244/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
În motivare, revizuienta a susținut că după pronunțarea deciziei civile a cărei revizuire o solicită, a descoperit o . înscrisuri, care dovedesc că terenul în suprafață de 8622 m.p. (9052 m.p., conform raportului de expertiză întocmit de expert Ș. E.) situat în comuna Ciolpani, . nu se află în administrarea R.A. – A.P.P.S.
A susținut că prin adresa înregistrată la sediul revizuientei sub nr._/12.11.2013, numita N. C. R., în calitate de succesoare a intimatei G. Galina Aiello, a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.1244/5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._/3/2005, cu privire la terenul în suprafață de 8622 m.p. situat în .. Prin adresa nr._/2.12.2013, revizuienta a solicitat Sucursalei Agrosilvice și de Agrement Scroviștea să comunice care este situația de fapt a terenului revendicat, iar prin adresele nr._/11.12.2013 și nr._/20.12.2013 a solicitat M.A.I. – Inspectoratul General al Jandarmeriei Române să-i transmită toate datele pe care le deține cu privire la terenul în cauză. Prin adresa nr._, înregistrată la sediul revizuientei sub nr.1742/11.02.2014, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a adus la cunoștința revizuientei faptul că suprafața de teren S4, care face obiectul sentinței civile nr.1244/5.10.2007, aparține Statului Român, fiind în administrarea Jandarmeriei Române, conform H.G. nr.343/30.04.1999.
În continuare, revizuienta a arătat că și expertul desemnat de instanță, respectiv d-na Ș. E. a localizat proprietatea revendicată într-o zonă unde R.A.- A.P.P.S. nu mai deținea teren în administrare, fără a preciza cu exactitate cine este proprietarul suprafețelor de teren S4 și S5, ci doar făcând presupuneri în sensul că S4 = 2701 m.p. reprezintă „teren rămas la dispoziția R.A. – A.P.P.S.”, iar suprafața de teren S5 = 2252 m.p. este „folosită de o persoană particulară neidentificată, deși ar fi trebuit să fie tot a R.A. – A.P.P.S.”.
Față de concluziile acestei expertize și mai ales, față de adresa nr._ emisă de Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, este evident că terenul S4, care face obiectul sentinței civile nr.1244/5.10.2007, aparține Statului Român și este în administrarea Jandarmeriei Române, revizuienta neavând nici un drept asupra acestui teren.
În finalul cererii de revizuire s-a arătat că, atât revizuienta cât și intimata reclamantă G. Galina Aiello s-au aflat practic în imposibilitatea înfățișării înscrisurilor în fața instanței, deoarece acestea se aflau în păstrarea unei alte instituții, care nu a fost și nu este parte în cauză, respectiv Jandarmeria Română – Inspectoratul General al Jandarmeriei Române.
În dovedirea cererii, revizuienta a depus la dosar înscrisurile menționate în cererea de revizuire, inclusiv înscrisul nou invocat, în conformitate cu dispozițiile art.322 pct.5 C.proc.civ., respectiv adresa nr._/3.02.2014 emisă de M.A.I. – Jandarmeria Română.
La data de 27.03.2014, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de N. C. (născută Z.) R., prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, dacă se va trece peste excepția invocată, respingerea apelului declarat împotriva sentinței primei instanțe, ca nefondat.
În motivare, aceasta a susținut că este succesoarea intimatei G. Galina Aiello, care la data de 07.11.2001 a înregistrat la Primăria Snagov notificarea nr.2958/7.11.2001, prin care solicita, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea în natură a unui imobil compus din terenul în suprafață de_ m.p. și clădiri, localizat lângă Complexul turistic P.. Notificarea a fost transmisă către R.A. A.P.P.S. și înregistrată sub nr.2184/29.03.2002, iar la data de 22.11.2005 R.A. A.P.P.S. a emis decizia nr.434/22.11.2005, prin care a respins notificarea, ca fiind nedovedită. Decizia de respingere a notificării a fost contestată la Tribunalul București, iar prin sentința civilă nr.1244/5.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-a admis în parte contestația, s-a anulat decizia nr.434/22.11.2005 emisă de R.A. A.P.P.S., a fost obligată pârâta să restituie autoarei intimatei, în natură, terenul în suprafață de 8622 m.p. situat în comuna Ciolpani, . și să emită o decizie în acest sens, a fost obligată pârâta să înainteze dosarul întocmit în baza Legii nr.10/2001, în temeiul notificării nr.2958/7.11.2005, în privința cererii de restituire a imobilului compus din 9456 m.p. teren și construcțiile edificate pe acesta, Ministerului de Interne – Comandamentul Național al Jandarmeriei Române. Apelul declarat de R.A. A.P.P.S. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.732/A/14.10.2008, a cărei revizuire se solicită în cauza de față.
S-a susținut de intimată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute expres de art.322 pct.5 C.proc.civ., arătând în acest sens că revizuienta nu a depus la dosarul cauzei înscrisul nou invocat, în condițiile în care acest înscris este reprezentat de o hotărâre de guvern, nu intră în conținutul noțiunii de „înscris” potrivit textului de lege mai sus menționat, nu este îndeplinită condiția imposibilității prezentării înscrisului în timpul judecății din motive mai presus de voința părții.
La termenul de judecată din 7.04.2014, revizuienta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a învederat că își întemeiază cererea de revizuire și pe dispozițiile art.322 pct.3 C.proc.civ., susținând că obiectul obligației stabilite prin sentința instanței de fond în sarcina sa nu este unul aflat în puterea de dispoziție a revizuientei, situație ce echivalează, în opinia sa, celei reglementate de textul de lege mai sus menționat, când obiectul pricinii nu se află în ființă.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentă în raport de înscrisul nou invocat și de dispozițiile art. 322 pct. 3 și 5 cod procedură civilă, Curtea va reține inadmisibilitatea cererii pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare ce poate fi exercitată de părți numai în condițiile și cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 3 cod procedură civilă sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel dacă obiectul pricinii nu se mai află în ființă.
Acest motiv de revizuire presupune ipoteza în care, printr-o hotărâre cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea creditorului un bun cert și determinat, care însă a pierit după pronunțarea hotărârii. În cazul hotărârilor pronunțate cu o condamnare alternativă, cererea de revizuire ar fi lipsită de interes, deoarece dacă executarea condamnării principale nu mai este posibilă, creditorul poate cere executarea silită a sumei de bani stabilită de instanță ca reprezentând contravaloarea bunului ce a pierit ulterior.
Prin cererea de față, deși solicită revizuirea deciziei civile nr. 732A/14.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 3 cod procedură civilă, revizuenta nu invocă pieirea absolută a bunului după pronunțarea deciziei ci imposibilitatea predării acestuia, argumentată prin faptul că bunul nu se află în posesia sa, teză ce nu se subscrie motivului de revizuire reglementat de textul de lege mai sus invocat.
În susținerea acelorași motive de revizuire, revizuenta a invocat și dispozițiile art. 322 pct. 5 teza 1 cod procedură civilă, text de lege care reglementează revizuirea unei hotărâri în cazul în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
• partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în
procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată
• înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă
• înscrisul trebuie să fie “descoperit", în sensul ca el să fi existat la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere, dar să fi fost găsit numai după pronunțarea acestei hotărâri
• înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților
• înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de
instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una din aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, ceea ce duce la concluzia că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată.
Înscrisul nou invocat de revizuentă este reprezentat de adresa nr. 1742/11.02.2014 emis de Jandarmeria Română prin care se comunica revizuentei că suprafața S5 care face obiectul sentinței civile nr. 1244/05.10.2007 aparține Statului Român, fiind în administrarea Jandarmeriei Române.
Deși înscrisul a fost emis la o dată ulterioară pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, poate fi considerat înscris nou, din punct de vedere al dispozițiilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, deoarece se referă la o situație juridică ce exista și la data pronunțării deciziei.
Deși este un înscris care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, nu s-a dovedit că acesta nu a putut fi invocat în procesul finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ceea ce împiedică primirea de către instanță a cererii de revizuire și rejudecarea procesului finalizat deja prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile.
Mai mult de atât, în susținerea cererii de revizuire s-a arătat că terenul în litigiu a trecut în administrarea Jandarmeriei Române prin HG nr. 343/30.04.1999, ceea ce dovedește încă o dată faptul că nu există o împrejurare mai presus de voința revizuentei care să fi împiedicat-o pe aceasta să invoce situația juridică a terenului menționată în prezenta cerere în procesul anterior, finalizat cu pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită.
Faptul că reprezentantul revizuentei a intervenit în acel proces la ultimul termen de judecată nu poate duce la concluzia admisibilității cererii de revizuire, în condițiile în care aceasta a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 3 și 5 din codul de procedură civilă și nu pe apărarea necorespunzătoare a revizuentei (art. 322 pct. 6 cod procedură civilă).
În consecință, reținând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile de admisibilitate a revizuirii impuse de art. 322 pct. 3 și 5 cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Soluția este impusă și de jurisprudența CEDO în care s-a reținut constant că, instanțele superioare chemate să soluționeze căi de atac extraordinare (prin reformarea hotărârii atacate) și instanțele sesizate cu soluționarea unei căi de atac exercitată de parte împotriva propriei hotărâri (prin retractarea hotărârii atacate) nu trebuie să-și folosească puterea de supervizare decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare și nu pentru a proceda la o nouă judecată . Supervizarea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere diferite asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză. Nu se poate deroga de la acest principiu decât atunci când o cer motive substanțiale și imperioase.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
..//..
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta R. A.- ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, .-8, sector 1, împotriva deciziei civile nr.732 A din 14.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2005, în contradictoriu cu intimata R. N. CHIRSTINA (moștenitoarea defunctei G. GALINA AIELLO) cu sediul ales la SCA B. și Asociații în București, ., sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
4 ex./06.05.2014
----------------------------------------------------
C.A.B.-Secția a III-a – B.E.Ț.
- S.G.P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 592/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
