Legea 10/2001. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 52319/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.34R
Ședința publică de la 10 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare I. Ș. A. împotriva sentinței civile nr.1805/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. București prin Primarul General, cauza având ca obiect „contestație Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-contestatoare reprezentată de avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentei-contestatoare invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei-contestatoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, repunerea cauzei pe rol și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru continuarea judecății. Arată că au fost ignorate dispozițiile deciziei civile nr.1557R/25.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și nu a fost încălcat termenul de un an prevăzut de art.248 C.pr.civ. pentru intervenirea perimării cererii de chemare în judecată.
CURTEA
Prin cererea din 03.07.2013, reclamanta I. Ș. a solicitat în contradictoriu cu Municipiul București, prin Primarul General, anularea dispoziției nr._ din 17.01.2011 emisă de pârât, restituirea în natură a întregului imobilul situat în București, . nr. 16, sectorul 1, format din construcție tip B: S+P+M și anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr._, nr._ și nr._, încheiate în baza Legii nr. 112/1995, pentru 3 apartamente din acesta.
În motivare, a arătat că nu este de acord să primească măsuri reparatorii în echivalent pentru cele 3 apartamente ce formează obiectul celor 3 contracte de vânzare-cumpărare, așa încât dispoziția emisă în acest sens de către Primarul General nu este legală.
Prin rezoluția de primire, judecătorul cauzei i-a pretins reclamantei să precizeze cauzele nulității contratelor de vânzare-cumpărare sub sancțiunea suspendării conform art. 1551 Cod procedură civilă.
Constatând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite in sarcina sa prin rezoluție, respectiv acelea de a preciza cauzele nulității si temeiul juridic al capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, prin încheierea de ședință 29.03.2012, a suspendat cauza în temeiul art. 155/1 Cod procedură civilă, până la îndeplinirea acestor obligații.
La data de 27.02.2013, reclamanta I. Ș. A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, și și-a precizat cererea în sensul că a solicitat anularea dispozițiilor nr._ și nr._/2011, dar și a celor 3 contracte de vânzare-cumpărare pentru lipsa obiectului, cauzei și fraudă la lege. Totodată, a solicitat introducerea în cauză a numiților: N. A., N. T., N. C. și N. M..
Prin încheierea din 25 aprilie 2013 pronunțată în ședință publică, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins cererea de repunere pe rol întrucât nu s-a cerut judecata în lipsă.
La aceeași dată, instanța, în cameră de consiliu, a repus cauza pe rol pentru discutarea excepției de perimare.
Împotriva încheierii din 25.04.2012 pronunțată în ședință publică, a declarat recurs reclamanta care a pretins că greșit i-a fost respinsă cererea de repunere pe rol pe considerentul că nu ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condițiile în care la data de 14.04.2013 a depus o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare însoțită de dovezi justificative.
Prin decizia civilă nr. 1557/R/25.06.2013, Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă si pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă si asigurări sociale a admis recursul, a casat încheierea din 25.04.2013 și a trimis cauza la aceeași instanță pentru judecarea cererii de repunere pe rol.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea de repunere pe rol nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și nu a fost analizată pe fond de către instanță. O nouă suspendare pentru lipsa părților putea interveni numai în situația în care instanța ar fi dispus repunerea cauzei pe rol, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 1551 alin. 2 Cod procedură civilă, și numai după analizarea cererii de amânare formulată de reclamantă, dacă s-ar fi apreciat că aceasta nu indică, implicit, voința părții, ca judecata să aibă loc în lipsa ei.
Ca urmare, a fost casată încheierea și s-a trimis cauza la prima instanță pentru soluționarea pe fond a cererii de repunere pe fond.
Prin sentința civilă nr. 1805 din 17.10.2013, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a constatat perimată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
În speță, pricina a rămas în nelucrare din 29.03.2012, când a fost suspendată, conform art. 155/1 Cod procedură civilă, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care, în susținerea motivului de nelegalitate invocat, a arătat că instanța nu a dat curs dispozițiilor instanței de casare de a analiza pe fond temeinicia cererii sale de repunere pe rol, în condițiile în care s-a conformat obligațiilor statornicite de instanță și a aplicat greșit excepția perimării, atâta vreme cât, cererea de repunere pe rol a fost intentată înaintea expirării termenului de un an de la suspendare, respectiv la data de 27.02.2013.
Curtea constată că recursul este întemeiat.
Astfel, prin încheierea din 25.04.2013, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins cererea de repunere pe rol din 27.02.2013, formulată de către reclamantă, pe considerentul că nu s-ar fi cerut judecata cauzei în lipsă.
Prin decizia civilă nr. 1557/R din 25.06.2013, Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a casat încheierea din 25.04.2013, cu îndrumarea de a repune în discuția contradictorie a părților cererea de repunere pe rol și de a o soluționa pe fond.
Conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, iar conform art. 315 alin. 2 Cod procedură civilă, când hotărârea a fost casată pentru nerespectarea formelor procedurale, judecata va începe de la actul anulat.
Nesocotind dispozițiile legale susmenționate, fără a repune în discuția părților cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă la data de 27.02.2013, în condițiile art. 1551 alin. 2 Cod procedură civilă, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată, iar prin sentința recurată a constat-o perimată.
În plus de aceasta, instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, conform cu care, orice cerere de chemare în judecată … se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, cauza nu a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, aceasta fiind suspendată la data de 29.03.2012, iar înaintea împlinirii termenului de 1 an, respectiv la data de 27.02.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol.
De asemenea, cererea de repunere pe rol este și întemeiată, în condițiile în care reclamanta a înțeles să-și precizeze cererea de chemare în judecată, stabilind obiectul capătului principal de cerere ca fiind anularea a două dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001, cât și limitele cadrului procesual, dar și temeiurile juridice ale nulității celor 3 contracte de vânzare-cumpărare, respectiv lipsa cauzei, lipsa obiectului și frauda la lege.
Or, conform art. 1551 alin. 2 Cod procedură civilă, la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă și a textului de lege susmenționat, curtea urmează a admite recursul, a casa sentința, a repune cauza pe rol și a trimite cauza Tribunalului București, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare I. Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 1805/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. București prin Primarul General.
Casează sentința.
Repune cauza pe rol și o trimite Tribunalului București pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. R. P. M. Steluța C.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
15.01.2014
Jud. fond: S. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 310/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
