Pretenţii. Decizia nr. 14/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 32692/3/2009
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 14 R
Ședința publică de la 07.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant V. S. O.,împotriva sentinței civile nr. 387/24.02.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. T., având ca obiect „pretenții – acțiune în răspundere delictuală”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 06.11.2012 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției din data de 10.12.2013 s-a dispus, din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de recurs.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, reclamantul V. S. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. T.,ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1 milion euro (echivalent a 4.212.400 lei) cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul moral creat, urmare a afirmațiilor denigratoare făcute la adresa subsemnatului în cadrul emisiunii „Dezbaterea jurnalului de prânz - ediție specială” difuzată pe postul de radio ROMÂNIA ACTUALITĂȚI în data de 30.07.2009, începând cu orele 13.30; publicarea hotărârii ce se va pronunța în trei cotidiane centrale, timp de 5 zile consecutiv, începând cu ziua următoare rămânerii definitive și irevocabile a acesteia pe cheltuiala pârâtului; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 30.07.2009, domnul T. B. a fost invitat la emisiunea „Dezbaterea jurnalului de prânz - ediție specială” difuzată pe postul de radio România Actualități, emisiune al cărei moderator a fost doamna S. I..
În cadrul acesteia, pârâtul a făcut afirmații neadevărate privind pretinse fapte ilegale pe care le-ar fi săvârșit. De altfel, așa cum se observă din scriptul emisiunii, atacurile virulente ale pârâtului la adresa sa nu se limitează la acuzațiile legate de FNI, ci continuă in aceeași nota defăimătoare, președintele acreditând ideea că reclamantul influențează politica editorială din, trustul Realitatea - Cațavencu.
Reclamantul a apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale.
Pârâtul a depus la data de 16.10.2010, întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.387/24.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a admis excepția perimării; s-a constatat perimată cererea formulată de reclamantul V. S. O., în contradictoriu cu pârâtul T. B..
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2009, tribunalul a constatat că prin rezoluția Președintelui Secției Civile și de Proprietate Intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus suspendarea judecării cauzei, până la data de 01 februarie 2010, reținând că față de faptul că prin rezoluția Președintelui Secției Civile și de Proprietate Intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus suspendarea judecării cauzei, până la data de 01 februarie 2010, ca urmare a formulării cererii de strămutare a dosarului nr._, la o altă instanță egală în grad, formându-se dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în care s-a fixat termen în vederea soluționării la data de 22.02.2010.
La data de 21.04.2011 reclamantul V. S. O., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecații, menționând că dosarul a fost suspendat la data de 08.09.2009 prin rezoluția Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Civila si de Proprietate Intelectuala, până la data soluționării cererii de strămutare a cauzei.
Prin hotărârea din 01.02.2010 data in dosarul nr._ Înalta Curte de Casație si Justiție a respins cererea de strămutare; motiv pentru care reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol in vederea continuării judecații.
La termenul din 17.02.2012 s-a invocat de către pârât prin consilier juridic, excepția perimării cererii de chemare în judecată ,excepție pe care tribunalul a admis-o .
Reclamantul S. O. V. a declarat recurs încheierii pronunțată la data de 24.02.2012 în dosarul_ de catre TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA a IV-a CIVILA prin care a fost constatata perimarea cererii.
Prin Încheiere din data de 24.02.2012 pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a a constatat perimarea, hotărâre pe care o consideră netemeinică si nelegală pentru următoarele motive:
În motivarea cererii de recurs se susține de către recurent că termenul de primare a cererii de chemare în judecata nu curge de la data înregistrării cererii, ci de la data suspendării procesului conform art. 114 alin 4) sau de la data când cererea a fost suspendata în condițiile art. 242, art. 155 alin 2) ori art. 155 ind 1 Cod pr civ.
S-a menționat ca in speță, nu ne găsim in nici unul din cazurile de suspendare prevăzute de lege .114 alin 4) arte 242, arte 155 alin 2) ori arte 155 ind 1 Cod pr civ.
De asemenea se invocă practica instanțelor, ca în cazul suspendării temporare ( pana la data judecării strămutării ) se acordă un termen de control după aceasta data astfel încât in ipoteza respingerii cererii de strămutare să se poată continua judecata.
In drept: art.248, art.253 alin.2, art.299, art. 302, art. 304 indice 1 Cod Proc.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele :
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2012, Curtea a constatat lipsa nejustificată a părților și a suspendat judecata recursului în baza art. 242 pct. 2 c. pr. civ.
Dosarul a fost repus din oficiu pe rol ,acordându-se termen la data de 07.01.2013 pentru discutarea excepției perimării recursului, excepție admisă pentru considerentele ce urmează .
Perimarea reprezintă încetarea unui proces civil care a rămas in nelucrare, din vina părții, timp de un an, in materie comerciala, timp de 6 luni.
Perimarea implica prezumția de renunțare tacita a părții la judecata si constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei,respectiv a reclamantului care nu a stăruit în cererea adresata instanței de judecata
Termenul de perimare începe sa curgă de la data ultimului act de procedura făcut in cauza; se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura in scopul judecării și se suspenda pe timpul cât partea este împiedicata de a stărui in judecata din cauza unor împrejurări mai presus de voința sa, pe timpul suspendării judecății la cererea părților si, in condițiile legii, pe timpul suspendării de drept a judecății.
Perimarea se constata din oficiu sau la cerere, printr-o hotărâre supusa recursului, termenul curgând de la pronunțare, daca perimarea este invocata pe cale de excepție, hotărârea poate fi atacata o data cu fondul.
Perimarea stinge procesul, rămânând fără efect actele procesuale făcute în acea instanță; ea nu stinge dreptul la acțiune, care poate fi exercitat cat timp nu este prescris.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de zile de când dosarul a rămas în nelucrare, Curtea a constatat în baza art. 248 c.pr civ perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul reclamant V. S. O.,împotriva sentinței civile nr. 387/24.02.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. C. D. L. M. D. Z.
GREFIER
S. V.
RED.FC
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
10.01.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 67/2014. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1620/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
