Marcă. Decizia nr. 351/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 32335/3/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 351 A
Ședința publică din data de 01.10.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - I. R. T.
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-pârât O. P. S.A., împotriva Sentinței civile nr. 262/25.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L. și intimatul-pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci, cauza având ca obiect „marcă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-pârât O. P. S.A. prin apărător, avocat P. M., cu împuternicire de reprezentare la fila 114 dosar și intimații-reclamanți S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L. prin apărător, avocat L. G., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 67 dosar, lipsă fiind intimatul-pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea acordă cuvântul părților pe excepția invocată prin întâmpinare privind lipsa de interes în promovarea apelului de către S.C. O. P. S.A.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită, în principal, admiterea excepției lipsei de interes în promovarea apelului de către S.C. O. P. S.A. și respingerea apelului cu această motivare și, în subsidiar, respingerea apelului ca neîntemeiat, motivat de faptul că, pe parcursul soluționării prezentei cauze,l O. P. S.A. a ieșit de pe piața îmbutelierii și distribuției de GPL, vânzând întreaga afacere care privea această ramură către Crimbo G. Internațional.
În aceste condiții în care apelanta nu mai desfășoară nici o activitate de plată a îmbutelierii și distribuției de GPL care să implice mărcile a căror protecție tinde să o obțină pe calea prezentului apel, este evident că acesta apare ca fiind lipsit de interes, nefiind îndeplinită condiția conform căreia interesul trebuie să fie actual la promovarea apelului.
Reprezentantul apelantului-pârât O. P. S.A. solicită respingerea excepției lipsei de interes, având în vedere că societatea pe care o reprezintă are calitatea de titular al mărcilor M_, M_ și M_ mărci în vigoare, care se bucură de protecție juridică potrivit Legii nr. 84/1998 republicată, este în continuare producător, distribuitor și vânzător de GPL care se îmbuteliază în recipiente de tip butelii a căror imagine este protejată prin dreptul la marcă și a înstrăinat doar partea de distribuție cu amănuntul a acestei afaceri, fiind în continuare producător, doar că nu mai stabilește în continuare relații comerciale directe cu consumatorul final.
După deliberare, Curtea respinge excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare de reprezentantul intimaților-reclamanți și consideră relevantă calitatea de titular al apelantului-pârât O. P. S.A. pentru mărcile asupra cărora s-a făcut opoziție. Împrejurarea că mai desfășoară activitate de îmbuteliere și distribuire de gaz petrolier lichefiat, este mai puțin relevantă cu privire la calitatea sau interesul părții de a se opune la înregistrarea unei mărci, astfel că, pentru apel partea justifică interes atâta timp cât nu s-a făcut dovada că drepturile apelantei asupra mărcilor în considerarea cărora a făcut opoziție, ar fi încetat.
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Părțile prezente declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apelantul-pârât O. P. S.A. prin apărător solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință respingerea plângerii formulată de reclamante.
Apreciază că hotărârea contestată emisă de Comisia de Contestații Mărci este temeinică și legală, întrucât prin înregistrarea mărcii M 2011_ D. G. se încalcă dispozițiile art. 6 alin.4 lit.a din Legea nr. 84/1998 republicată, deoarece marca figurativă reprezentând o butelie de gas lichefiat de culoare albastră este similară cu mărcile anterioare aparținând O.M.V. P. SA, astfel încât există un risc foarte ridicat de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.
Reprezentantul apelantului-pârât arată că mărcile anterioare M_, M_ și M_ reprezintă imaginea unui recipient metalic cilindric, de culoare albastră, prevăzut la partea superioară cu o gardă metalică de aceeași culoare, având o formă circulară, dispusă vertical și acoperind aproximativ două treimi din suprafața calotei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-reclamanți S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L. prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că susținerile în sensul în care componenta distinctivă a mărcii este butelia de gas de culoare albastră, iar celelalte elemente ar fi mult mai slabe din punct de vedere vizual, sunt de neacceptat în condițiile în care cauza vizează înregistrarea unei mărci individuale, combinată.
Reprezentantul intimaților-reclamanți apreciază că riscul de confuzie și asociere este exclus, acest aspect fiind întărit și de deosebirile de ordin estetic ale suportului și ale gardei recipientului care face obiectul mărcii combinate M 2011_, față de cele ale recipientelor care fac obiectul mărcii P. opuse și totodată, acest risc este exclus și prin aceea că lanțul de distribuție al produselor și serviciilor sub marca combinată tridimensională D. G. este complet diferit de al produselor și serviciilor sub mărcile P. opuse.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 3.10.2013, sub nr._, reclamantele . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL au solicitat în contradictoriu cu . si cu O. DE S. PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, anularea Hotărârii nr. 126/16.04.2013 emisă de Comisia de Contestații Mărci a OSIM și, în consecință, înregistrarea mărcii individuale combinate D. G. având nr. de depozit M 2011_ publicată în BOPI 1/2011 din 13.01.2011, marcă combinată constând din denumirea D. G. cu elemente figurative - forma unei butelii tip GPL uz casnic și triunghiul cu literele D și G în interiorul său, cu culori revendicate albastru cod R. 5015 pentru imaginea buteliei și alb cod R. 9016 pentru denumire și pentru triunghiul si însemnele din interiorul său, pentru produsele și serviciile din clasele 4, 6, 35 și 39.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantele au arătat că intimata . a formulat opoziția_/11.03.2011 la înregistrarea acestei mărci, opoziție respinsă de Comisia de examinare opoziții. Contestația formulată de intimată a fost admisă prin hotărârea contestată în prezenta cauză.
Reclamantele arată că OSIM a preluat critica intimatei referitoare la faptul că din punct de vedere vizual marca solicitată este similară cu mărcile opuse de intimată M_ - P. GPL, M_ - P. EURO și M_ - P. AD.
Se înțelege din motivarea Comisiei de Contestații Mărci că butelia de culoare albastră ar fi un drept exclusiv al P. și, pe cale de consecință, orice butelie de culoare albastră nu poate face obiectul vreunei înregistrări.
Reclamantele susțin că marca nu putea fi refuzată la înregistrare nefiind aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, concluzionând că marca combinată tridimensională D. G. este diferită de mărcile opuse ale P., din punct de vedere conceptual, fonetic, semantic și vizual. Predominantă în compunerea mărcii solicitate este combinația cu puternic caracter distinctiv formată din elementul verbal D. G., întrucât consumatorul percepe și deosebește produsele prin elementul verbal, numindu-le ”butelii D. G.” și nu ”butelii albastre”. Numele D. G. atribuit de consumator produselor este corespunzător asocierilor sale din memorie.
Forma recipientului nu are caracter distinctiv și nu face obiectul protecției prin marcă, marca opusă de intimată fiind admisă la înregistrare cu disclaimer pentru forma buteliei și a gardei.
A diminua importanța elementului verbal în marca combinată înseamnă a lipsi marca de un element esențial de natură să deosebească produsele/serviciile unui producător de ale altuia aflat pe piață, deci înseamnă a dilua însăși funcția de bază a mărcii, rațiunea mărcii de a fi înregistrată. Practica OSIM arată că acest lucru nu este permis la momentul de față coexistând alte mărci pentru butelia albastră (ex. Anias G.).
Culoarea în sine nu are caracter distinctiv. Consumatorul este un consumator avizat, cu o atenție sporită fiind vorba de produse care pot pune în pericol siguranța vieții și care din aceste motiv cântărește bine ofertele de pe piață, își face foarte atent alegerea, iar în decizia sa de achiziționare este exclus riscul de confuzie sau de asociere, în condițiile în care producătorul este indicat expres.
Riscul de confuzie și asociere este exclus și prin aceea că lanțul de distribuție al produselor/serviciilor sub marca combinată tridimensională D. G. este complet diferit de cel al produselor/serviciilor P. opuse.
Riscul de confuzie și de asociere este exclus, fiind întărit și de deosebirile de ordin estetic ale suportului și gardei recipientului care face obiectul mărcii solicitate față de cele ale recipientelor ce fac obiectul mărcilor opuse.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 84/1998.
Pârâtul OSIM a formulat întâmpinare prin care a arătat că P. nu beneficiază de drepturi exclusive pentru elementul vizual de forma buteliei și că pentru niciuna dintre mărci culoarea albastră nu constituie un element dominant. În consecință, mărcile sunt diferite și nu există risc de confuzie, în cazul de față consumatorul fiind unul rezonabil de atent, bine informat și circumspect, capabil să realizeze o distincție clară între mărci. În prezent beneficiază de protecție mai multe mărci combinate care conțin același element figurativ (butelie) de aceeași culoare - albastru, cum ar fi marca BUTAN G., ANIAGAS, AVIS G., MARSEMAR, P. AUTO și EURO CORSAR G. GPL.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată; arătând că folosirea de către grupul de firme D. G. a acelorași culori, albastru pentru corpul buteliei și alb pentru scris, caracterele, precum și modul de amplasare a scrisului pe corpul buteliei, evidențiază în mod clar intenția acestora de a beneficia necuvenit de notorietatea mărcilor P.. Prezența culorii ”albastru” în construcția mărcilor aflate în conflict, chiar dacă reclamantele susțin că este în nuanță diferită - R. 5015, produce aceeași impresie asupra consumatorilor cu grad mediu de atenție.
Aprecierea globală a similarității vizuale trebuie să se bazeze pe impresia de ansamblu creată de marcă, care păstrează în memorie, în special, componenta distinctivă și dominantă. În cazul de față, ca element dominant al mărcii este tocmai butelia de gaz de culoare albastră, iar celelalte elemente cum ar fi denumirea mărcii, sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual și, prin urmare, este evident faptul că mărcile sunt similare.
Trebuie avut în vedere faptul că, un consumator mediu percepe marca, în mod normal, ca pe un întreg fără a intra în analiza diferitelor detalii. Având în vedere faptul că mărcile sun similare din punct de vedere al semnelor, culoarea albastră fiind dominantă, iar produsele și serviciile sunt identice, un consumator mediu informat, rezonabil de atent și avizat, poate substitui involuntar produsele și serviciile O. P. cu cele D. G. atribuindu-le aceeași proveniență sau cel puțin una asociată.
În plus, rețeaua de distribuție a produselor este aceeași. Buteliile albastre P. sunt distribuite la nivel de țară atât prin stațiile proprii de distribuție cât și prin distribuitori autorizați. Deși reclamanta a susținut că folosește rețeaua proprie de comercializare, din dovezile atașate, reiese în mod indubitabil faptul că, de cele mai multe ori, alături de buteliile sale sunt comercializate și cele ale altor furnizori, inclusiv P..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5, 6 și 35 din Legea nr. 84/1998.
Prin sentința civilă nr. 262/25.02.2014 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a admis cererea formulată de reclamanții . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL, în contradictoriu cu pârâții O. P. SA și O. de S. pentru Invenții și Mărci, a schimbat în tot Hotărârea nr. 126/16.04.2013 emisă de Comisia de Contestații Mărci a OSIM, în sensul că a respins contestația formulată de . ca neîntemeiată și, în consecință, a menținut Decizia OSIM_/30.07.2012 privind admiterea la înregistrare a mărcii individuale combinate D. G. - nr. de depozit M 2011_, pentru produsele și serviciile din clasele 4, 6, 35 și 39 și a obligat intimata . la plata către reclamante a 8624,25 lei cheltuieli judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că la data de 10.01.2011, s-a depus spre înregistrare de către . SRL, ., . SRL, . SRL, . SRL, marca individuală combinată D. G. constând din denumirea D. G. cu elemente figurative - forma unei butelii tip GPL uz casnic și triunghiul cu literele D și G în interiorul său, cu culori revendicate albastru cod R. 5015 pentru imaginea buteliei și alb cod R. 9016 pentru denumire și pentru triunghiul si însemnele din interiorul său, pentru produsele și serviciile din clasele 4, 6, 35 și 39, potrivit Clasificării de la Nisa (cl. 4 - uleiuri și unsori industriale; lubrifianți (inclusiv benzină pentru motoare); cl. 6 - recipienți metalici, butelii metalice pentru încărcarea și depozitarea gazelor petroliere lichefiate, metale comune și aliajele lor; construcții transportabile metalice; produse de lăcătușerie și feronerie metalică; tuburi metalice; produse metalice necuprinse în alte clase; cl. 35 - publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou; cl. 39 - servicii de ambalare, încărcare, depozitare, transport, distribuție a gazelor petroliere lichefiate).
Mărcii i-a fost atribuit număr de depozit M 2011_ și a fost publicată în BOPI 1/2011 din 13.01.2011
Împotriva înregistrării mărcii, la data de 28.02.2011, . a formulat opoziție, în considerarea mărcilor sale înregistrate anterior M_ - P. GPL, M_ - P. Euro și M_ - P. AD.
Prin Decizia nr._/30.07.2012 a fost respinsă această opoziție, considerându-se că nu se poate genera un risc de confuzie și nici de asociere pentru consumator, mărcile putând coexista pe piață, nefiind similare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație intimata O. P. SA, contestație admisă prin Hotărârea Comisiei de Contestații Mărci a OSIM nr. 126/16.04.2013.
Pentru a hotărî astfel, Comisia a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
În analiza similitudinii dintre marca solicitată și mărcile opuse de intimată, s-a constatat că, deși din punct de vedere fonetic, mărcile sunt diferite, acestea sunt similare din punct de vedere vizual și conceptual.
Astfel, din punct de vedere vizual, s-a reținut pe baza modului în care sunt dispuse trăsăturile și linia desenului că există un grad ridicat de similaritate vizuală. Astfel, ambele mărci au în componență o parte figurativă ce reprezintă un recipient metalic de aceeași culoare (albastră), iar poziționarea elementelor verbale pe butelie este quasi-identică, imaginea de ansamblu a mărcilor fiind aceeași.
Din punct de vedere conceptual, s-a constatat că în timp ce marca solicitată face trimitere la combustibil, mărcile opuse de intimată fac trimitere la petrolul românesc (combustibil), iar prezența culorii albastre produce aceeași impresie asupra consumatorilor de atenție medie.
În privința produselor pentru care se solicită înregistrarea mărcii, s-a constatat că acestea sunt identice cu cele pentru care marca opusă este înregistrată - respectiv pentru clasele 4, 6, 35 și 39, potrivit clasificării de la Nisa, în special producerea, transportul și comercializarea GPL, lanțurile de distribuție fiind aceleași, prin distribuitori autorizați ajungând la toți consumatorii și stații de carburanți.
Analizând global riscul de confuzie, comisia a avut în vedere că un grad mai mic de similaritate între mărci poate fi compensate de un grad mai ridicat de similaritate între produse/servicii și invers. Mai mult, cu cât este mai distinctivă marca anterioară, cu atât este mai mare riscul de confuzie. Mărcile cu un grad de distinctivitate ridicat, fie luate ca atare, fie datorită notorietății sau renumelui de care se bucură pe piață, beneficiază de o protecție mai întinsă decât mărcile care au un caracter distinctiv mai redus.
Raportat la categoria de bunuri sau servicii, comisia a reținut că ele se adresează unor consumatori cu grad de atenție mediu astfel încât nu poate fi exclus riscul de asociere, respectiv nu poate fi ignorată posibilitatea ca acești consumatori să considere că există un parteneriat între cele două societăți.
Reținând criticile contestatorului și apărările intimatei, precum și poziția exprimată de OSIM prin întâmpinarea depusă, tribunalul a admis contestația și a schimbat hotărârea contestată.
Astfel, potrivit art. 6 lit. b din Legea nr. 84/1998, în forma în vigoare la data depozitului, o marcă este refuzată la înregistrare dacă, din motive de identitate sau de similitudine în raport cu marca anterioară și din motive de identitate sau similitudine a produselor sau serviciilor pe care cele două mărci le desemnează, se poate crea, în percepția publicului, un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.
Mărcile în cauză nu sunt identice, iar asupra similarității ca premisă a impedimentului la înregistrarea mărcii, tribunalul a constatat că s-a reținut în mod corect diferența fonetică dintre mărci.
Din punct de vedere vizual, ca imagine de ansamblu tribunalul a constatat că există suficiente elemente de diferențiere pentru ca cele două mărci să poată coexista. Astfel, chiar dacă poziționarea elementului verbal pe corpul buteliei este identică, mărimea caracterelor și diferența fonetică este suficientă pentru a nu se reține o similitudine suficientă vizuală.
În plus, intimata nu are un drept asupra formei de butelie (potrivit mențiunilor certificatului de înregistrare a mărcii).
Este adevărat că marca intimatei are culoare revendicată - albastru, însă tribunalul a apreciat că acest element nu este dominant, astfel încât faptul că elementele verbale sunt inscripționate pe un fond albastru nu poate conduce la concluzia că există risc de confuzie, cât timp mărcile în conflict conțin elemente dominante și total distinctive (D. G.-P.).
Similitudinea conceptuală este, de asemenea, prea îndepărtată, deoarece ambele elemente sunt evocative pentru o categorie generală de combustibil și, în particular, fiecare este evocativă pentru subcategorii de combustibili.
Pe lângă faptul că tribunalul a apreciat mărcile ca fiind diferite inclusiv din punct de vedere vizual și a constatat și faptul că (în considerarea destinației produselor protejate în cadrul claselor 4 și 6) aceste produse se adresează unui consumator rezonabil de atent, bine informat și circumspect (alegerea produsului fiind rezultatul unei alegeri atente pentru evitarea unei greșeli în cumpărare în ceea ce privește siguranța sau sănătatea), pentru care nu va exista risc de confuzie, incluzând riscul de asociere atunci când va achiziționa produse inscripționate cu elementul verbal D. G. sau cu elementul verbal P..
În plus, tribunalul a reținut că dat fiind faptul că produsele - butelii - au dimensiuni, formă, material standardizat prin norme de calitate, culoarea și inscripționarea similară pot fi percepute de către un consumator, chiar mai puțin atent, ca făcând parte din acest standard, astfel încât atenția sa se va îndrepta asupra denumirii inscripționate pe butelie.
În consecință, tribunalul a apreciat că mărcile pot coexista pe piață fără risc de confuzie, incluzând riscul de asociere, astfel încât cererea a fost admisă, cu consecința schimbării în tot a hotărârii Comisiei de Contestații Mărci din cadrul OSIM, cu aplicarea art. 274 C.Proc.Civ. în privința cheltuielilor de judecată (onorariu avocațial și taxă de timbru).
Împotriva sentinței civile nr. 262/2014 a declarat apel pârâtul O. P. SA, în motivarea căruia a susținut următoarele critici:
1. Drepturile O. P. în temeiul cărora a formulat contestație solicitând respingerea de la înregistrare a mărcii M 2011_:
Apelantul-pârât O. P. arată că are calitate de titular al mărcilor naționale anterioare P.: M_, M_ si M_, iar potrivit art. 36 (1) din Legea 84/1998 republicată, înregistrarea unei mărci conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii, ceea ce înseamnă că drepturile titularului sunt recunoscute și protejate de lege în limitele de protecție a mărcii, respectiv pentru elementele revendicate prin marca înregistrată.
Hotărârea contestată emisă de Comisia de Contestații Mărci este temeinică și legală, întrucât prin înregistrarea mărcii M 2011_ D. G. se încalcă dispozițiile art. 6 (4) lit. a) din Legea 84/1998 republicata, deoarece marca figurativă reprezentând o butelie de gas lichefiat de culoare albastră este similară cu mărcile anterioare aparținând O. P., astfel încât există un risc foarte ridicat de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.
Potrivit dispozițiilor art. 6 (1) lit. b) din Legea 84/1998 republicată, o marcă este refuzată la înregistrare dacă este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse și servicii identice sau similare, dacă există un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară. Două mărci se găsesc în situația de a fi similare, când, fără a fi identice se aseamănă una cu cealaltă.
Apelantul pârât a mai arătat că este cea mai mare companie românească integrată de petrol și gaze, cu activități în sectoarele Explorare și Producție, Rafinare, Marketing, gaze Naturale si Energie.
O. P. comercializează gaze prin intermediul diviziei de gaze naturale având dezvoltate o largă gamă de produse și servicii în acest domeniu. Buteliile albastre P. distribuite prin stațiile de distribuție produse petroliere proprii sau alți distribuitori autorizați, sunt binecunoscute și apreciate în România.
2. Mărcile aflate în conflict prezintă numeroase similitudini până la identitate, astfel:
Mărcile anterioare_,_ și_ reprezintă imaginea unui recipient metalic cilindric, de culoare albastra, prevăzut la partea superioară cu o gardă metalică de aceeași culoare, având o formă circulară, dispusă vertical și acoperind aproximativ două treimi din suprafața calotei. Garda superioară protejează dispozitivul de racordare, prevăzut cu un mecanism de reglare a debitului gazului. In partea inferioară a recipientului, este plasată o bază de asemenea circulară prevăzută cu orificii ovale. Recipientul metalic este prevăzut în zona mediană cu o nervură circulară.
Din punct de vedere al cromaticii, mărcile menționate se evidențiază prin prezența culorii albastru si logo P. si sau a altor înscrisuri cum ar fi EURO in cazul M_ sau AD in cazul mărcii_ de culoare alb, de altfel culori revendicate si admise la înregistrare. Alături de aceste înscrisuri pe corpul buteliei se afla un romb, in interiorul căruia se afla scris „GPL" alături de flacăra, reprezentând simbolul obligatoriu de atașat pentru substanțele periculoase potrivit Legii nr. 31/1994 pentru aderarea României la Acordul European privind transportul International Rutier al Mărfurilor Periculoase.
Pentru toate aceste mărci anterioare aparținând O. P. (_,_ și_), a fost revendicată culoarea albastră si obținută protecția ca atare.
Marca solicitată la înregistrare sub numărul M 2011_ este similară mărcilor anterioare, fiind alcătuită dintr-un element figurativ reprezentând o butelie, având deasupra nervurii circulare imprimat, in alb, denumirea D. G.. Din punct de vedere al cromaticii, cererea de marca M 2011_ se evidențiază prin prezența culorilor albastru si alb.
Folosirea de către grupul de firme D. G. a acelorași culori, albastru pentru corpul buteliei si alb pentru înscris, caracterele, precum și modul de amplasare a scrisului pe corpul buteliei, evidențiază în mod clar intenția reclamantului de a beneficia necuvenit de notorietatea mărcilor P..
Prezența culorii „albastru" în construcția mărcilor aflate în conflict, chiar dacă astfel cum se susține de către reclamante este nuanța Cod R. 5015, produce aceeași impresie asupra consumatorilor cu grad mediu de atenție.
În opinia apelantului pârât, în mod greșit și cu totul nelegal prima instanță a reținut în considerentele sentinței apelate ca diferența fonetică, dintre cele două mărci în conflict ar fi în măsură să asigure distinctivitatea acestora, fiind eliminat riscul de confuzie.
De asemenea, Tribunalul a reținut în mod netemeinic că din punct de vedere vizual ar exista suficiente elemente de diferențiere pentru ca cele două mărci în conflict să poată coexista, iar în continuare se arată că albastru - culoarea revendicată de subscrisa nu ar constitui elementul dominant.
Apelantul pârât a susținut că instanța de fond a ignorat faptul că aprecierea globala a similarității vizuale trebuie să se bazeze pe impresia de ansamblu creată de marca, care păstrează in memorie, în special, componenta distinctiva si dominanta.
In cazul de fata, ca element dominant al mărcii este tocmai butelia de gaz de culoare albastră, iar nu doar culoarea albastru privită în mod individual. Oricum celelalte elemente cum ar fi denumirea mărcii, sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual si prin urmare, este evident faptul că în cauză este îndeplinită condiția similarității, astfel că, prin înregistrarea mărcii M 2011_ D. G. se aduce în mod evident atingere mărcilor anterior înregistrate, M_,_ si_ P..
Apelantul pârât consideră că trebuie avut în vedere faptul că, un consumator mediu percepe marca, în mod normal, ca pe un întreg fără a intra în analiza diferitelor detalii.
Având în vedere faptul că mărcile din punct de vedere al semnelor sunt similare, culoarea albastra fiind dominantă, iar produsele și serviciile sunt identice, un consumator mediu informat, rezonabil de atent și avizat, poate substitui involuntar produsele și serviciile O. P. și D. G. atribuindu-le aceeași proveniență, sau cel puțin una asociată cu mărcile subscrisei. Prin urmare, din punct de vedere conceptual mărcile în conflict sunt similare.
3. Produsele și serviciile aferente mărcilor aflate în conflict sunt identice, având formularea aproape identica a produselor/serviciilor:
Mărcile anterioare: M_, M_ si M_ (P.): Clasa 4. Uleiuri și grăsimi industriale; lubrifianți; produse pentru absorbția, umezirea si compactarea pulberilor; combustibili, in special combustibili sub forma de gaz petrolier lichefiat si substanțe pentru iluminat; lumânări, fitile. Clasa 6. Butelii metalice pentru depozitarea gazelor petroliere lichefiate, metale comune si aliajele lor; materiale de construcție metalice; construcții metalice transportabile; tuburi metalice necuprinse in alte clase, articole de lăcătușerie și feronerie metalica. Clasa 35. Administrarea comerciala si regruparea in avantajul terților a gazului petrolier lichefiat (cu excepția transportului lor) permițând consumatorilor sa vadă și să cumpere comod; administrație comercială, publicitate. Clasa 39. Transport, ambalare si depozitare, distribuție și transportul gazelor lichefiate.
Marca M 2011_ (D. G.): Clasa 4.Uleiuri și unsori industriale; lubrifianți (inclusiv benzina pentru motoare). Clasa 6. Recipienți metalici, butelii metalice pentru încărcarea si depozitarea gazelor petroliere lichefiate, metale comune si aliajele lor; construcții transportabile metalice; produse de lăcătușerie și feronerie metalica; tuburi metalice; produse metalice necuprinse in alte clase. Clasa 35. Publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou. Clasa 39. Servicii de ambalare, încărcare, depozitare, transport, distribuție a gazelor petroliere lichefiate.
Apelantul-pârât solicită să se observe că produsele și serviciile aferente mărcilor aflate în conflict sunt identice, având formularea aproape identica a produselor/serviciilor.
4. Rețeaua de distribuție a produselor este aceeași.
Buteliile albastre P., sunt distribuite la nivel de țară atât prin stațiile proprii de distribuție a produselor petroliere cât și prin distribuitori autorizați, ajungând la toți consumatorii de GPL. Mărcile anterioare aparținând O. P. se bucură de notorietate, această notorietate fiind sprijinită prin poziția societății la nivel de țară și piețe relevante de produse conexe (produse petroliere și derivate), de volumul de vânzări si distinctivitatea dobândita înainte de înregistrare.
Potrivit art. 2 lit. m) din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, precum si instanțelor Uniunii Europene, prin „consumator avizat" se înțelege o noțiune intermediară între cea a consumatorului mediu, aplicabilă în domeniul mărcilor, căruia nu i se cer cunoștințe specifice si care, în general, nu face o comparație directă între mărcile aflate în conflict.
Or, având în vedere natura produsului comercializat, trebuie avut în vedere faptul că buteliile sunt distribuite si in cele mai îndepărtate sate, comune chiar cătune, unde nu există rețea publică de distribuție a gazului la consumatorii casnici și deci gazul de tip GPL este destinat și folosit de oameni obișnuiți, simpli, fără pregătire sau cu pregătire medie. Prin urmare, este greșită argumentația instanței de fond privind nivelul de pregătire al consumatorului acestor produse ca fiind un cumpărător avizat, atent și circumspect.
5. Riscul de confuzie
Mărcile în conflict sunt similare din punct de vedere vizual, imaginea mărcii P. fiind inclusă în marca solicitată de reclamante.
Aprecierea globală a similarității vizuale trebuie să se bazeze pe impresia de ansamblu creată de marcă, care se păstrează in memorie, în special, componenta distinctivă si dominantă.
În cazul de față, ca element dominant al mărcii este tocmai butelia de gaz de culoare albastră, iar celelalte elemente cum ar fi denumirea mărcii, sunt mult mai slabe din punct de vedere vizual si prin urmare, este evident faptul că în cauză este îndeplinită condiția similarității, astfel că, prin înregistrarea mărcii M 2011_ D. G. se aduce în mod evident atingere mărcilor anterior înregistrate aparținând P..
Marca reclamantei M 2011_ prezintă un grad înalt de similaritate cu marca P.: forma similara mergând pana la identitate. Diferențele între forma decupărilor prezente pe garda si a orificiilor de la baza buteliilor indicate de reclamantă ca fiind definitorii, sunt în realitate minore, fără putere de a conferi distinctivitate.
Trebuie avut în vedere faptul că, un consumator mediu percepe marca, în mod normal, ca pe un întreg fără a analiza diferitele detalii.
Având în vedere faptul că mărcile din punct de vedere al semnelor sunt similare, culoarea albastră fiind dominantă, iar produsele și serviciile sunt identice, un consumator mediu informat, rezonabil de atent și avizat, poate substitui involuntar produsele și serviciile O. P. și D. G. atribuindu-le aceeași proveniență, sau cel puțin una asociată cu contestatara.
De asemenea, argumentul reclamantei potrivit căruia pe piață sunt și alte mărci înregistrate pentru clasele 4, 6,35 si 39 sub forma unei butelii de culoare albastră si drept urmare, pentru consumator revendicarea culorii „albastru" nu conferă distinctivitate, este un argument nefondat. Această susținere este făcută cu ignorarea imaginii de ansamblu a mărcilor indicate.
Pentru aceste considerente, apelantul pârât solicită admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii formulată de reclamante, menținerea ca legală și temeinică a Hotărârii OSIM nr. 126/16.04.2013 prin care s-a admis contestația formulată de O. P. SA și s-a respins de la înregistrare marca M 2011_.
În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 5, 6 și 35 din Legea nr. 84/1998 republicată.
Intimatele-reclamante S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că marca individuala combinata tridimensionala D. G. este diferita de mărcile opuse de P., din punct de vedere conceptual, fonetic, semantic si vizual; raportat la faptul ca predominant in compunerea mărcii este elementul verbal D. G., consumatorul percepe si deosebește aceste produse/servicii prin elementul verbal, numindu-le "butelii D. G." si nu "butelii albastre".
Intimatele reclamante au mai arătat că forma recipientului nu are caracter distinctiv si nu face obiectul protecției prin marcă, marca opusă de contestatoare fiind admisă la înregistrare cu disclaimer pentru forma buteliei si a gardei.
A diminua importanta elementului verbal . înseamnă a lipsi marca de un element esențial de natura sa deosebească produsele/serviciile unui producător de ale altuia aflat pe piața, deci înseamnă a dilua însăși funcția de bază a mărcii, rațiunea mărcii de a fi înregistrata; practica OSIM arata ca acest lucru nu este permis, la momentul de fata coexistând alte mărci pentru butelia albastra (de exemplu, marca AJVIAS G.).
Culoarea în sine nu are caracter distinctiv; consumatorul este un consumator avizat, cu o atenție sporita (având in vedere ca vorbim de produse care pot pune in pericol siguranța vieții) si care, din acest motiv, cântărește bine ofertele de pe piața,își face foarte atent alegerea, iar în decizia sa de achiziționare este exclus riscul de confuzie sau de asociere, în condițiile în care producătorul este indicat expres.
Riscul de confuzie si de asociere este exclus, acest aspect fiind întărit si de deosebirile de ordin estetic ale suportului si ale gardei recipientului care face obiectul mărcii combinate M 2011_, fata de cele ale recipientelor care fac obiectul mărcii P. opuse.
Riscul de confuzie si de asociere este exclus si prin aceea ca lanțul de distribuție al produselor/serviciilor sub marca combinata tridimensionala D. G. este complet diferit de al produselor/serviciilor sub mărcile P. opuse.
Intimatul pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea căii de atac formulate de O. P. SA, arătând că titularul mărcilor opuse nu beneficiază de drepturi exclusive asupra formei buteliei, acest element nu poate, sub nicio formă, să fie reținut ca fiind unul dominant.
Intimatul pârât a precizat că elementele dominante ale mărcilor în conflict sunt, în fapt, elementele verbale (P., P. GPL, P. AG vs D. G.), acestea constituind elemente distinctive. Din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, aceste elemente dominante, sunt diferite. Simpla aplicare a elementelor verbale de culoare albă pe un fond albastru nu este de natură a conduce la concluzia că se creează un risc de confuzie.
În aprecierea riscului de confuzie, a precizat intimatul pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci, trebuie să se țină seama de toți factorii relevanți în speță. Din analiza efectuată între semne și între produse/servicii, rezultă că mărcile sunt diferite, iar în ce privește produsele/serviciile există o similaritate/identitate, considerată de intimatul pârât ca fiind insuficientă, pentru a aprecia existența riscului de confuzie, incluzând și riscul de asociere. Susținerea apelantului-pârât că toate mărcile care se bucură de protecție, mărci compuse din elemente verbale și element figurativ reprezentând o butelie, înregistrate pentru produse identice/similare, ar produce risc de confuzie incluzând și riscul de asociere cu mărcile P. este eronată, într-o economie de piață.
Totodată, consideră intimatul pârât că un consumator, care în cazul de față este rezonabil de atent, bine informat și circumspect, este capabil să realizeze o distincție clară între mărci, fără a exista risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere.
Față de cele arătate mai sus, intimatul pârât apreciază că marca solicitată la înregistrare este aptă de a deplini, în ansamblul său, funcția identificării de către consumatori în ce privește sursa de proveniență a produselor/serviciilor pe care le desemnează.
Analizând sentința apelată, precum și actele și lucrările dosarului, în raport de normele legale incidente, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cadrul criticilor de la pct. 1 al motivelor de apel, apelantul-pârât O. P. S.A. reiterează drepturile de care se bucură în calitate de titular al mărcilor naționale anterioare P.: M_, M_ si M_ și susține că, prin înregistrarea mărcii M 2011_ D. G., se încalcă dispozițiile art. 6 (4) lit. a) și ale art. 6 (1) lit. b) din Legea 84/1998, pe motiv că marca figurativă reprezentând o butelie de gas lichefiat de culoare albastră este similară cu mărcile anterioare aparținând O. P., astfel încât există un risc foarte ridicat de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 84/1998, Curtea constată că nu sunt incidente în cauză, deoarece acest text de lege reglementează ca premisă a motivului relativ de refuz la înregistrare ipoteza în care marca contestată este destinată a fi înregistrată pentru produse sau servicii care nu sunt similare cu cele pentru care marca anterioară a fost înregistrată. Or, în cauza de față, atât prin Hotărârea 126/16.04.2013 a Comisiei de Contestații Mărci, cât și prin sentința ce face obiectul apelului, s-a reținut că marca intimatelor-reclamante este solicitată la înregistrare pentru produse/servicii identice cu cele protejate de mărcile anterioare aparținând apelantului-pârât O. P. S.A.
În ceea ce privește drepturile de care se bucură apelantul-pârât O. P. S.A. în calitate de titular al mărcilor naționale anterioare P.: M_, M_ si M_, Curtea reține următoarele:
Marca anterioară a apelantului-pârât MN_ P. este o marcă combinată, compusă dintr-o parte figurativă ce reprezintă forma unei butelii de gaz GPL de formă cilindrică de culoare albastră, pe corpul buteliei fiind înscris cu alb elementul verbal P., în stânga acestuia fiind reprodus simbolul „P. – un cap de lup stilizat”.
Marca anterioară a apelantului-pârât MN_ P. EURO este o marcă combinată, compusă dintr-o parte figurativă ce reprezintă forma unei butelii de gaz GPL de formă cilindrică de culoare albastră, pe garda buteliei fiind înscris în culoare albă elementul verbal EURO.
De asemenea, marca anterioară a apelantului-pârât MN_ P. AD este o marcă combinată, compusă dintr-o parte figurativă ce reprezintă forma unei butelii de gaz GPL de formă cilindrică de culoare albastră, pe garda buteliei fiind înscris în culoare albă elementul verbal AD.
Tribunalul a reținut că mărcile anterioare invocate de pârât nu beneficiază de drepturi exclusive asupra formei buteliei, constatare ce nu a fost contestată prin motivele de apel.
De aceea, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare de către tribunal a dispozițiilor art. 36 alin. 1 din Legea nr. 84/1996 - potrivit cărora drepturile titularului sunt recunoscute și protejate de lege în limitele de protecție a mărcii, respectiv în lipsa unui drept exclusiv al apelantului-pârât asupra formei elementului figurativ, constând în butelia de gaz GPL de formă cilindrică, constatare ce are relevanță și în analiza conflictului dintre marca intimatelor-reclamante și mărcile opuse de apelant.
În cadrul criticilor de la pct. 2, 3, 4 și 5 ale motivelor de apel, apelantul-pârât O. P. S.A. susține că erau îndeplinite în cauză toate condițiile impuse de art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1996 pentru ca tribunalul să constate că există un impediment la înregistrarea mărcii individuale combinate D. G., respectiv: identitatea sau similitudinea acestei mărci cu mărcile anterioare aparținând apelantului-pârât, identitatea sau similitudinea produselor sau serviciilor pe care le desemnează mărcile în conflict și riscul de confuzie ce se poate crea în percepția publicului, inclusiv riscul de asociere, cu mărcile anterioare aparținând apelantului-pârât.
Curtea constată că susținerile apelantului-pârât de la pct. 3 și 4 ale motivelor de apel nu reprezintă veritabile critici de netemeinicie sau de nelegalitate la adresa hotărârii de fond, întrucât prin sentința apelantă tribunalul nu a contestat îndeplinirea celei de-a doua condiții - referitoare la identitatea sau similitudinea produselor sau serviciilor pe care le desemnează mărcile în conflict.
Însă, condițiile impuse de art. 6 alin. 1 lit. b) din lege trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca marca în litigiu să fie refuzată la înregistrare, motiv pentru care Curtea va analiza în continuare dacă statuările tribunalului, în sensul că nu sunt îndeplinite celelalte două condiții, sunt legale și temeinice.
În analiza semnelor în conflict, Curtea pleacă de la regula conform căreia este suficient să existe asemănare într-un singur domeniu – fie vizual, fie fonetic, fie conceptual, dacă induce publicul în eroare.
În analiza similarității și a riscului de confuzie se acordă o pondere mai mare asemănărilor (elementelor comune) care ar putea conduce la confuzie în rândul consumatorului obișnuit, iar diferențele pe care un consumator obișnuit nu le-ar putea remarca nu trebuie accentuate.
Riscul de confuzie este generat de elementele comune ale semnelor în conflict, semne care sunt privite și percepute de publicul obișnuit în ansamblu, iar nu prin prisma elementelor de detaliu care nu au caracter predominant.
Sub aspectul similarității fonetice, tribunalul a reținut că mărcile în conflict P., P. EURO și P. AD aparținând apelantului-pârât O. P. S.A., respectiv D. G. aparținând intimatelor-reclamante, sunt diferite.
Această constatare a tribunalului nu a fost contestată prin motivele de apel.
Sub aspectul similarității conceptuale, tribunalul a reținut că elementele P. și D. G. sunt evocative pentru o categorie generală de combustibili și, în particular, fiecare este evocativă pentru subcategorii de combustibili.
Apelantul-pârât solicită să se constate că există similaritate la nivel conceptual, deoarece culoarea albastră este dominantă, produsele și serviciile sunt identice, astfel încât un consumator mediu informat, rezonabil de atent și avizat, poate substitui involuntar produsele și serviciile O. P. și D. G., atribuindu-le aceeași proveniență.
Curtea constată că în mod corect tribunalul a reținut că nu există similaritate la nivel conceptual între mărcile în conflict, deoarece și în analiza similarității conceptuale se pleacă tot de la existența unor elemente comune, dominante, care ar putea produce risc de confuzie în percepția publicului cu privire la proveniența produselor sau serviciilor de semnate de mărcile în conflict.
Într-adevăr, culoarea albastru este revendicată atât pentru mărcile aparținând apelantului-pârât, cât și pentru marca în litigiu, însă nu este întemeiată susținerea apelantului conform căreia ar constitui un element dominant în componența acestor mărci.
Ceea ce percepe consumatorul este elementul verbal din componența fiecăreia dintre mărcile în conflict, P. respectiv D. G., iar scrierea acestora cu culoare albă pe fond albastru nu este de natură să estompeze impresia lăsată asupra consumatorului de elementele verbale, ci, dimpotrivă, le pune în valoare caracterul distinctiv.
Sub aspectul similarității vizuale, tribunalul a reținut că elementele dominante și distinctive sunt P. respectiv D. G., că forma buteliei nu este protejată conform certificatului de înregistrare a mărcilor pârâtei și că, deși poziționarea elementului verbal pe corpul buteliei este identică, mărimea caracterelor și diferența fonetică sunt elemente de diferențiere suficiente pentru a nu se reține similitudinea vizuală.
Apelantul-pârât solicită să se constate că există similaritate la nivel vizual, deoarece mărcile anterioare_,_ și_ reprezintă imaginea unui recipient metalic cilindric, de culoare albastră, că, din punct de vedere al cromaticii, mărcile menționate se evidențiază prin prezența culorii albastru si logo P. si sau a altor înscrisuri cum ar fi EURO in cazul M_ sau AD in cazul mărcii_ de culoare alb, culori revendicate și admise la înregistrare; că similaritatea vizuală rezultă din folosirea de către grupul de firme D. G. a acelorași culori, albastru pentru corpul buteliei și alb pentru înscris, caracterele, precum și modul de amplasare a scrisului pe corpul buteliei.
Critica este nefondată, Curtea constatând că în mod corect tribunalul a înlăturat susținerile referitoare la similaritatea mărcilor în conflict din perspectiva elementului figurativ constând în forma buteliei, deoarece apelantul-pârât O. P. S.A. nu beneficiază de drepturi exclusive asupra formei buteliei, constând în imaginea unei butelii de gaz GPL de formă cilindrică.
Apelantul-pârât O. P. S.A. nu beneficiază de drepturi exclusive nici asupra elementului verbal EURO, după cum a susținut intimatul-pârât OSIM prin întâmpinarea formulată în primă instanță, susținere ce nu a fost contestată de către apelantul-pârât pe parcursul procesului.
Marca în litigiu este o marcă individuală combinată, compusă dintr-un element figurativ constând în forma unei butelii tip GPL de culoare albastră, pe corpul buteliei se regăsesc inscripționate cu litere de culoare albă două elemente verbale, D. G., culorile revendicate sunt albastru pentru butelie și alb pentru elementele verbale D. G..
Elementul principal și dominant, din punct de vedere vizual, nu este elementul figurativ (culoarea albastru pentru butelie și alb pentru elementele verbale), așa cum susține apelantul, ci elementul verbal ce compune fiecare marcă în conflict, respectiv P. și D. G..
Așadar, elementul principal nu este comun fiecăreia dintre mărcile în conflict.
Prin urmare, având în vedere că riscul de confuzie incluzând riscul de asociere poate fi generat doar de elementele comune ale semnelor în discuție, nu va exista nici risc de confuzie în percepția consumatorului.
Curtea arată că, impactul asupra consumatorului obișnuit se realizează, în primul rând, vizual, iar în cadrul impresiei generale elementul verbal P. respectiv D. G. este cel pregnant, iar elementul figurativ este abia perceptibil deoarece consumatorul cu un grad mediu de atenție și concentrare nu va percepe culoarea albastră a buteliei, scrierea de culoare albă, caracterele scrisului sau modalitatea de amplasare a scrisului pe corpul buteliei drept o particularitate a semnului, ci ca elemente standard ale produsului butelie.
În plus, Curtea arată că revendicarea culorii albastru nu conferă distinctivitate mărcilor apelantului-pârât, deoarece acest element este comun mai multor mărci aparținând unor titulari diferiți, situație în care riscul de confuzie este mai mic, întrucât atenția consumatorului se concentrează asupra celorlalte elemente ce compun mărcile în conflict.
Astfel, Curtea reține în acest sens și susținerea necontestată a intimatului-pârât OSIM, potrivit căreia în prezent beneficiază de protecție mai multe mărci combinate care conțin același element figurativ (butelia) de aceeași culoare (albastru), pentru produse/servicii similare/identice, respectiv mărcile: BUTAN G. nr._, ANIASGAS nr._, AVIS G. nr._; MARSEMAR nr._, P. AUTO nr._ sau EURO CORSAR G. GPL nr._, culoarea albastru fiind revendicată în toate aceste cazuri; precum și faptul că practica judecătorească este constantă în sensul admiterii la înregistrare a mărcilor combinate compuse din elemente verbale și elementul figurativ constând în butelia de culoare albastră.
Curtea nu va reține nici susținerile din cadrul apelului conform cărora există risc de confuzie întrucât mărcile anterioare ale O. P. s-ar bucura de notorietate, deoarece și în acest caz ar fi fost necesar a fi îndeplinită condiția existenței identității sau similitudinii dintre mărcile apelantului-pârât O. P. și marca în litigiu D. G., condiție cu privire la care instanța a constatat că nu este întrunită în cauză pentru a putea fi reținut impedimentul la înregistrare susținut de apelantul-pârât, pentru considerentele arătate în cele ce preced.
Prin urmare, având în vedere că elementele dominante și distinctive ale mărcilor în conflict sunt elementele verbale P. respectiv D. G., diferite din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, Curtea constată că nici condiția privind riscul de confuzie incluzând și riscul de asociere nu este îndeplinită, deoarece nu există posibilitatea ca destinatarii produselor sau serviciilor desemnate de aceste mărci să aibă percepția existenței unei legături economice între comercianții ce folosesc aceste mărci.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge apelul declarat de apelantul-pârât O. P. S.A., ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga apelantul-pârât O. P. S.A să plătească fiecăreia dintre intimatele-reclamante S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L., câte o sumă de 1098,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, dovedit cu facturile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, din 13 mai 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-pârât O. P. S.A cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 262/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-reclamanți S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L. toți cu sediul ales la S.C.A. M. & P. în București, . M., nr. 16, sector 1 și intimatul-pârât O. de S. pentru Invenții și Mărci cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Obligă de apelantul-pârât O. P. S.A să plătească fiecăreia dintre intimatele-reclamante S.C. D. G. COV S.R.L., S.C. D. G. S.R.L.,S.C. D. G. LNC S.R.L., S.C. D. G. SEV S.R.L. și S.C. D. G. BIH S.R.L., câte o sumă de 1098,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. R. T. M. Steluța C.
GREFIER
F. J.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.GC/8 ex./ 12.2014
Jud. fond - A. E. P.
| ← Marcă. Decizia nr. 446/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 273/2014. Curtea... → |
|---|
