Obligaţie de a face. Decizia nr. 32/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 25856/301/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.32R
Ședința publică de la 10 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - M. STELUȚA C.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă . împotriva deciziei civile nr.596A/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. S. 3 București – L. N., având ca obiect „obligația de a face, autorizare desființare lucrări – Legea nr.50/1991).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, reține cauza spre soluționare pe excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 și urm. C.pr.civ.
CURTEA
Prin cererea din 09.11.2009, reclamantul P. S. 3 al Municipiul București a chemat-o în judecată pe pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se autorizeze, în condițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicată, desființarea pe cheltuiala pârâtei, a lucrărilor executate fără autorizație de construire în Municipiul București, .. 5A, sector 3.
Prin sentința civilă nr. 6300 din 29.04.2010 a Judecătoriei S. 3 București, a fost admisă acțiunea în sensul că reclamanta a fost autorizată să desființeze pe cheltuiala pârâtei, stația GPL executată de aceasta fără autorizație de construcție, situată în București, .. 5A, sector 3, București.
Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, prin decizia civilă nr. 596A din 25.05.2012, a respins apelul declarat de către pârâtă, ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta.
La termenul de judecată din 19.10.2012, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, investită cu soluționarea recursului a suspendat judecata cauzei, în baza art. 242, alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, reținând că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data de 19.10.2012 și până la data de 11.11.2013, niciuna din părți nu a cerut redeschiderea judecății, astfel încât, la această din urmă dată, din oficiu, Curtea a repus cauza pe rol pentru judecata excepției de perimare a recursului.
Conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs revizuire … se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de un an.
Culpa părții se prezumă dacă aceasta nu a făcut nici un demers pentru suspendarea cursului perimării. De asemenea, perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa.
Cum în speță, recurenta nu a cerut redeschiderea judecății și nici nu a pretins că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să stăruie în judecată, cererea de recurs este perimată în temeiul prevederii legale susmenționate.
Așa fiind, urmează a se constata a fi perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-pârâtă . împotriva deciziei civile nr. 596A/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. S. 3 București – L. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. R. P. M. Steluța C.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. PS 2 ex.
14.01.2014
Jud. apel: R. N.
A.I. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 889/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
