Pretenţii. Decizia nr. 186/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 11843/236/2012
Dosar nr._
(247/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.186 A
Ședința publică de la 5 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. O.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant I. GHERORGHE, împotriva sentinței civile nr. 102 din DATA DE 05.11.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. G..
Cauza are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns apelantul-reclamant I. G. și intimatul-pârât P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa părților și împrejurarea că apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 17.07.2012, reclamantul I. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. G., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 200.000 lei pentru rele tratamente în timpul detenției prin neasigurarea de către pârât a iluminatului natural în camerele de detenție și a aerului necesar întrucât ferestrelor li s-au aplicat gratii și plase metalice în formă de romb, reducându-se astfel lumina naturală și aerul respirabil..
Prin sentința civilă nr.2306/28.02.2013 Judecătoria G. a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G. în raport de dispozițiile art.2 lit.b Cod procedură civilă din 1865.
Urmare a declinării competenței de soluționare, cauza a fost înregistrată la data de 17.07.2012 pe rolul Tribunalului G. sub nr._/236/2012.
Prin sentința civilă nr.102 din 05.11.2013, Tribunalul G. a respins, ca nefondată cererea formulată de reclamantul I. G., deținut în P. G., împotriva pârâtului P. G. și s-a dispus ca plata onorariului avocatului din oficiu în sumă de 300 lei să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul I. G. se află încarcerat în penitenciarul G. unde execută o pedeapsă privativă de liberate fiind închis în secția E4.
În cursul anilor 2011 – 2012 conducerea Penitenciarului G., cu acordul Administrației Naționale a Penitenciarelor, a decis ca mijloc suplimentar de siguranță montarea unor plase metalice la ferestrele camerelor de deținere pentru a-i împiedica pe deținuți să facă schimburi de bunuri sau obiecte interzise prin metoda denumită „caleașcă” urmărindu-se diminuarea/stoparea fenomenului de schimb de bunuri cu obiecte interzise la deținere între persoanele private de libertate..
Reține tribunalul că plasele metalice montate la ferestrele camerelor de deținere sunt realizate din tablă expandată, model NR 62, romb 62x 3mm (gol propriu-zis de 55 x 22 mm) suprafața liberă a ferestrei fiind de 70%, întrucât s-a solicitat producătorului ca principala caracteristică să fie transparența, pentru a permite luminarea și aerisirea naturală.
În raport de cele expuse tribunalul a constatat că scopul avut în vedere de pârât justifică rezonabil luarea unor măsuri de siguranță suplimentară, în sensul montării unor plase metalice de siguranță care să împiedice acest lucru.
S-a reținut, de asemenea că, montarea plaselor de siguranță nu a fost de natură să afecteze condițiile de viață din camerele de deținere, întrucât caracteristicile constructive ale acestora permit pătrunderea luminii naturale și a aerului în celula reclamantului, situație în care acestuia nu i s-a cauzat vreun prejudiciu care să necesite reparații bănești din partea pârâtului.
În referire la spațiile pentru depozitarea alimentelor tribunalul a reținut că din construcție camerele sunt dotate cu o masă fixă (2 xl x h =3,3 m x 0,50 x 0,80m) care are prevăzut dedesubt un compartiment pentru depozitarea alimentelor de către deținuți, situație în care nici sub acest aspect cererea reclamantului nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 27.01.2014 a declarat recurs nemotivat reclamantul I. G. care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la 31.01.2014.
În ședința publică de la 31.03.2014, Curtea a constatat că, potrivit art.281 Cod procedură civilă de la 1865, calea de atac exercitată împotriva hotărârii date în primă instanță de tribunal este apelul, iar nu recursul.
În ședința din Camera de Consiliu din 31.03.2014, Curtea a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către apelantul – reclamant, iar în baza art.6 lit.d din O.G. nr.51/2008 a acordat apelantului reclamant ajutor public constând în scutirea de taxă judiciară de timbru în cuantum de 6455,5 lei și 5 lei timbru judiciar.
Apelul nu a fost motivat.
Potrivit art.292 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât apelul nu a fost motivat, instanța urmează a se pronunța în fond, pe baza motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor administrate la instanța de fond.
Așa fiind, Curtea constată că hotărâre apelată este temeinică și legală, întrucât, în mod corect instanța de fond a reținut inexistența faptei ilicite în sarcina intimatului, ca o condiție necesară și obligatorie pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intimatului conform art.1357 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Curtea reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale nu este suficientă existența unei fapte prejudiciabile, ci aceasta trebuie să aibă un caracter ilicit, pentru că, în caz contrar, răspunderea civilă reparatorie nu poate exista.
În această ordine de idei, se are în vedere faptul că montarea unor plase metalice la ferestrele camerelor de deținere – ca mijloc suplimentar de siguranță – a avut ca scop diminuarea sau chiar stoparea fenomenului de introducere în camerele de deținere a unor obiecte interzise prin metoda „caleașca” (pendularea cu ajutorul sforii de la cameră la cameră a bunurilor interzise și introducerea [schimbul] acestora printre gratiile ce asigură ferestrele camerelor de deținere).
Prin urmare, săvârșirea faptei prejudiciabile în exercitarea unei obligații legale - respectarea prevederilor regulamentului privind siguranța locurilor de deținere (Ordin M.J. nr.1676/2010) – constituie o cauză care înlătură caracterul ilicit al faptei, fiind o cauză exoneratoare de răspundere, ipoteză în care este exclusă antrenarea răspunderii civile delictuale.
Referitor la spațiile pentru depozitarea alimentelor, Curtea reține că, din probele administrate, rezultă că intimata și-a îndeplinit obligația de a asigura în camera de deținere un spațiu de depozitare a alimentelor.
Pentru aceste considerente Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – reclamant I. G. deținut la P. G. împotriva sentinței civile nr.102 din 05.11.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât P. G. cu sediul în G., ., județ G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. O.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.M.C.
Tehnored.C.S.
Ex.4/2014
Tribunalul G. – I.N.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 889/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 100/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
