Pretenţii. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1529/2/2013
Dosar nr._
(378/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 789
Ședința publică de la 12.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - FĂNICA PENA
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât-reclamant, B. M. A., împotriva deciziei civile nr.437.A. din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA P. .-pârâți P. S. 3 PRIN PRIMARUL L. N. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
P. are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recurentul pârât-reclamant, a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 64,75 lei pentru cererea de repunere pe rol, acesta până la acest moment nu și-a îndeplinit ceastă sarcină.
Totodată, se referă faptul că recurentul pârât-reclamant, B. M. A. a depus la dosar, prin serviciul registratură al secției note de ședință pentru a fi avute în vedere de instanță.
Curtea, deliberând, constată că suspendarea cauzei din data de 15.04.2013 nu s-a produs din vina recurentului pârât-reclamant, situație față de care va dispune repunerea cauzei pe rol, chiar în lipsa achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere solicitarea recurentului pârât reclamant de judecare a cauzei și în lipsă, precum și atitudinea acestuia care a menționat că nu v-a achita taxa de timbru, din oficiu invocă excepția de nulitate a recursului pentru netimbrare și inadmisibilitatea recursului, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Curtea va reține cauza spre soluționare, cu prioritate pe aspectul de netimbrare a recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 437/R/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă, în dosarul nr._/301/2010 s-a respins recursul formulat de recurentul – pârât B. M. A. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 3, în contradictoriu cu intimata-reclamantă pârâta Asociația de proprietari .-pârâți P. S. 3 București și M. Administrației și Internelor.
Decizia s-a pronunțat cu mențiunea „IREVOCABILĂ”.
Împotriva acestei decizii s-a formulat un nou recurs de către pârâtul – reclamant B. M. A., înregistrat la data de 15.04.2013 în care s-au depus critici vizând soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantei Asociația P. . în București, .-4, sector 3 privind obligarea sa prin sentința civilă nr._/05.12.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București la plata către Asociație a sumei de 3.103 lei cheltuieli, derivând dintr-un contract de lucrări de înlocuire coloane de încălzire a unor apartamente din . a cererii sale reconvenționale formulată în contradictoriu și cu M. Afacerilor de Interne prin ministrul T. I. și P. sectorului 3 București prin primarul L. N., de obligare la plata a câte 1.000.000 lei pentru prejudiciul cauzat acestuia conform art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ – dar și critici aduse administrării justiției, a criteriilor de repartizare a cauzelor, la adresa judecătorilor, avocaților, instanțelor, C.S.M.-ului, Primului-ministru, S.R.I., Ministrului Justiției, M.A.I., etc. adresând tot atâtea memorii către instituțiile vizate, cu susținerea că fondul era de competența Curții de Apel București - Secția de C. Administrativ pentru daunele solicitate potrivit art.10(1) din Legea nr.554/2004de 3.000 RON și a plătit toate cheltuielile de înlocuire a conductelor, astfel că „Nu se pune problema că nu aș fi vrut să permit «accesul»”, ci „Ei nu au vrut acces în condițiile legii - «echipa M.A.I. te anunță azi, că vine ieri»”, etc.
S-au invocat prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că își menține toate obiecțiunile și solicitările efectuate anterior „plângerile depuse la Curtea de Apel București „anexând motivele de recurs ignorate de judecătorii – avocați”.
S-a susținut totodată, nelegala amendare a sa cu suma enormă de 700 RON, solicitându-se scutirea sa de la plata unei astfel de amenzi abuzive de către tribunal.
S-a atașat dosarul de fond – supliment nr._/301/2010 al Tribunalului București - Secția IV-a Civilă, cuprinzând o copie a decizie civile nr.437A/14.02.2013 criticată.
Curtea l-a citat legal pe recurent cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente recursului formulat – raportat la criticile formulate – inclusiv contestarea soluției vizând obligarea sa la cheltuielile aferente (3.103 lei) privind înlocuirea coloanelor pe care arată că le-a achitat – dar contestă faptul că nu ar fi permis accesul - în condițiile nelegale impuse – în cuantum de 129,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei – conform art.2 alin.1 lit.c coroborat cu art.11 din Legea nr.146/1997.
Recurentul a depus memorii la dosar, în care și-a arătat nemulțumirile față de instanțele judecătorești și alte instituții publice din țară și a arătat că nu este de acord că plătească taxa de timbru, fiind și scutit potrivit Legii nr.230/2007.
S-a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru – întrucât potrivit Legii nr.544/2001 este scutit de plata taxei judiciare de timbru, pentru daunele solicitate în cererea reconvențională.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2014 s-a respins – de către un alt complet – cererea de reexaminare (fila 106 dosar pendinte) ca tardiv formulată.
Cauza a fost suspendată la 15.04.2013 pentru lipsa părților conform art.242(2) Cod procedură civilă împotriva încheierii fiind formulat recurs – anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr.2261/05.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ .
S-a formulat cerere de repunere pe rol la data de 10.03.2014 stabilindu-se termen la data de 12.05.2014 cu citarea părților, recurentul cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă de 64,75 lei.
La termenul fixat – 12.05.2014, Curtea din oficiu a repus cauza pe rol, constatând că suspendarea judecății nu îi este imputabilă recurentului, astfel că nu este necesară achitarea taxei judiciare de timbru de 64,75 lei susmenționată.
La dosar s-au depus memorii vizând judecarea cauzei în lipsă și privind critici cu referire la stabilirea în sarcina recurentului a obligației de plată a taxei judiciare de timbru, invocând scutirea de plata taxelor de timbru prin prevederile Legii nr.230/2007 privind raporturile din proprietari și Asociația de proprietari.
La același termen de judecată – 12.05.2014, Curtea a pus în discuție excepția privind anularea recursului ca netimbrat, dar și excepția de inadmisibilitate a recursului formulat împotriva unei decizii irevocabile (prin care s-a soluționat primul recurs formulat de către pârâtul – reclamant).
1. Analizând prima excepția, Curtea constată că susținerea recurentului cu privire la scutirea sa de plata taxei judiciare de timbru aferent recursului pendinte nu poate fi primit, întrucât prin acest recurs se critică decizia nr.437/R/14.02.2013 a Tribunalului București - Secția IV-a Civilă în dosarul supliment atașat nr._/301/2010, inclusiv pe aspectul cheltuielilor aferente înlocuirii instalațiilor de căldură – ale blocului, cu caracter urgent, pe care totuși le-a achitat,pentru următoarele considerente:
În art.50 alin.1 din Legea nr.230/2007 se prevede dreptul Asociației de proprietari de a acționa în judecată orice proprietar care se face vinovat de plata contribuției la cheltuielile asociației.
În art.50 alin.2 se prevede: „Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxa de timbru”, așadar nu și cererile respectiv căile de atac împotriva hotărârilor vizând stabilirea ori menținerea obligației proprietarului de plată a contribuției la cheltuielile respective – formulate de către proprietari (sublin.red.).
2. Cu privire la cea de-a doua excepție, Curtea constată că în cauză – ne aflăm în prezența unui recurs formulat de către pârâtul – reclamant la o decizie pronunțată deja în recurs – așadar irevocabilă, a unui „recurs la recurs”, ceea ce este inadmisibil, potrivit legii, soluția configurată fiind aceea a respingerii recursului ca inadmisibil.
Cum însă prima excepție are prioritate, în raport de excepția privind inadmisibilitatea recursului, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul pârât-reclamant, B. M. A., împotriva deciziei civile nr.437.A. din 14.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA P. . intimații-pârâți P. S. 3 PRIN PRIMARUL L. N. și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. C. M. T. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red. F.P.
Tehnored.C.S.
Ex.2/19.05.2014
T.B.Secția a IV-a Civilă – L.I.F.
- R.E.G.
- D.N.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1802/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 32/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
