Obligaţie de a face. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2077/2/2014
Dosar nr._
(749/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1045
Ședința publică de la 18.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE proprietari . civile nr. 1468 din 30.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I..
P. are ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 18.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
La data de 27.03.2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._ contestația în anulare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BLOC_ 43) din București, . A. nr.17, ., în contradictoriu cu intimatul B. I. împotriva deciziei civile nr.1468/30.09.2013 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, solicitându-se anularea deciziei contestate și admiterea recursului formulat de recurenta contestatoare împotriva deciziei nr.252/14.03.2013 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea susține că:
- dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale (art.503 alin.2 NCPC);
- instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen (art.503 alin.3 NCPC);
- procedura de citare a recurentei APC C43 pentru data când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii, citația nefiindu-i înmânată cu cel puțin 5 zile înaintate de judecată, ci numai cu 2 zile;
- contestația poate fi primită în cazul în care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, dar instanța l-a respins pentru că avea nevoie de verificări, de fapt incompatibile cu recursul sau dacă recursul, fără vina părții, a fost respins fără a fi cercetat în fond (art.503 alin.3 NCPC);
- toate instanțele de judecată – fond, apel și recurs – au tratat cu multă superficialitate apărările recurentei bazate pe legislația în vigoare, care reglementează asociațiile de proprietari, respectiv Legea nr.230/2007.
Instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că intimatul reclamant nu este membru al APC C43, motiv pentru care, contestatoarea consideră că nu are calitate procesuală activă pentru a deveni membru al asociației, cu drepturi depline, conform art.9 din Legea nr.230/2007, trebuia să depună o cerere însoțită de actul de moștenire, prin care să solicite recunoașterea calității de membru prevăzut de art.7 și 8 alin.2, cerere ce urma să fie supusă Adunării generale a APC C43 (în luna decembrie 2013 a depus cererea neînsoțită de copia actului de moștenire; din aceste motive ea nu a fost discutată în adunarea generală din luna decembrie 2013).
În aceste condiții legale, pe care nu le-a respectat nici la ora actuală, intimatul reclamant a rămas un simplu proprietar – locatar al blocului C43, fără drepturi depline.
Instanța de recurs nu a ținut seama de faptul că intimatul este rău platnic, neachitându-și cotele de întreținere de mai mulți ani. Prin pretențiile sale intimatul a încălcat dispozițiile H.G. nr.1588/19.12.2007 (art.59 alin.1 și 3) act normat care stabilește procedura efectuării controlului financiar al unei asociații de proprietari.
Instanța de recurs a încălcat și dispozițiile art.9 și 46 din Legea nr.230/2007. Mai mult, fără să-și exercite drepturile și obligațiile asumate de Codul de procedură civilă, fără să facă o cercetare judecătorească în vederea aflării adevărului, cele două instanțe – apel și recurs – s-au mulțumit ca la primul termen de judecată să respingă acțiunile APC C43, în frunte cu președintele asociației.
Intimatul, cu rea-credință a formulat o . plângeri penale împotriva contestatoarei în scopul de a o hărțui pe aceasta.
Contestatoarea își întemeiază contestația în anulare pe dispoz.art.503 – 508 N.C.proc.civ.
Curtea va găsi nefondată contestația în anulare pentru următoarele considerente:
În primul rând, în cauză sunt incidente dispozițiile art.317 – 318 din vechiul Cod de procedură civilă, având în vedere că ne aflăm într-o cale extraordinară de retractare formulată împotriva unei decizii pronunțate sub vechiul Cod de procedură civilă.
Contestatoarea pretinde că nu a fost legal citată pentru termenul la care a fost soluționat recursul, respectiv pentru data de 23.09.2013.
Curtea constată că prin decizia civilă nr.1468/30.09.2013 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea Asociația de Proprietari . civile nr.252/14.03.2013 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă.
Curtea a rămas în pronunțare asupra recursului, după ce a acordat cuvântul pe fond părților, la termenul din data de 23.09.2013.
La acest termen de judecată, recurenta a fost prezentă, prin președinte M. I. P. cu delegație la dosar, astfel încât în mod legal s-a reținut de către grefier în încheiere că procedura a fost legal îndeplinită. Recurenta, prin președinte M. I. P. a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul București.
În consecință, se constată că nu a existat lipsă de procedură la data judecării recursului, nefiind incidente în cauză dispoz.art.317 pct.1 C.proc.civ.
Contestatorul invocă prin motivele contestației în anulare ambele texte ale art.318 C.proc.civ.
Cu privire la pretinsele erori materiale săvârșite de instanța de recurs în judecarea recursului, Curtea constată că prin motivele contestației în anulare, contestatoarea nu a indicat nici o eroare materială, pe care ar fi săvârșit-o instanța de recurs, ci sunt enumerate mai multe pretinse greșeli de judecată, invocându-se în mod nepermis pe calea contestației în anulare, critici de nelegalitate împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs.
Având în vedere că prin calea de atac de retractare a contestației în anulare nu pot fi analizate pretinse greșeli de nelegalitate din cuprinsul hotărârii atacate, Curtea va respinge și aceste motive ale contestatoarei îndreptate împotriva deciziei recurate.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispoz.art.318 teza a II-a, Curtea constată că în motivele de contestație, contestatoarea nu a indica care anume este motivul de recurs neanalizat de către instanța de recurs.
Verificând dosarul cauzei, Curtea constată că prin decizia civilă nr.252/14.03.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca tardiv formulat apelul împotriva sentinței civile nr.4924/1.06.2012 a Judecătoriei sectorului 6 București.
În recursul formulat de recurentă împotriva deciziei civile nr.252/14.03.2013, aceasta a invocat atât motive privind excepția tardivității apelului, cât și critici pe fondul cauzei adresate sentinței civile nr.4924/2012 a Judecătoriei sectorului 6 București.
Instanța de recurs a prezentat pe larg motivele de recurs invocate de recurentă și a analizat numai acele motive care vizau hotărârea instanței de apel, respectiv motivele care vizau excepția tardivității apelului, neputând cenzura decizia recurată prin prisma criticilor care vizau fondul cauzei.
Ca atare, Curtea constată că nici critica invocată de către contestatoare privind neanalizarea tuturor motivelor de recurs de către instanța de recurs nu se confirmă.
În consecință, față de aceste considerente, va fi respinsă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . civile nr. 1468 din 30.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. A. H. E. V. A. D. T.
P.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehnored.B.I.
2 ex./31.07.2014
-----------------------------------------------
C.A.B-Secția a III-a – F.P.
- C.M.T.
- D.A.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 367/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
