Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1499/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1499/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 17447/300/2010
Dosar nr._
(59/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1499
Ședința publică de la 16.10.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IONELIA DRĂGAN
JUDECĂTOR - M. I.
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul revizuient B. C., împotriva deciziei civile nr. 811 A din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații S. M., S. M. A., N. A. M. V. și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
P. are ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul revizuient B. C. personal, consilierul juridic M. I., în calitate de reprezentant al intimatului C. G. al Municipiului București, conform delegației atașate la fila 11 din dosar, lipsind intimații S. M., S. M. A. și N. A. M. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de fond, restituit de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă.
Recurentul revizuient depune la dosar Rezoluția din 02.08.2006 a Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București dată în dosarul nr. 6215/P/2001, cererea formulată de intimata N. A.-M. prin care solicita legalizarea deciziei civile nr. 59/13.01.1998, motive de apel formulate de către N. A.-M. în dosarul nr. 4568/1997 și copia acțiunii în revendicare formulată de aceeași intimată.
Învederează faptul că nu este în măsură să producă dovezi în legătură cu dosarul penal care se află în curs de cercetare la DIICOT.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul revizuient solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 București, la data de 19.05.2010 sub nr._, revizuenții B. C., B. I., S. M. și S. M. au chemat în judecată pe intimații N. A. M. V. și C. G. al Municipiului București, solicitând instanței să dispună revizuirea sentinței civile nr. 6675/28.06.1994 pronunțată în dosarul nr. 5697/1994 de Judecătoria Sectorului 2 București.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin hotărârea menționată a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N. A. M. V., obligând pârâtul C. Local al Municipiului București să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în .. 52, sector 2. Au mai arătat că au locuit în acest imobil în calitate de chiriași și, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, au cumpărat apartamentele în care locuiau de foarte mulți ani, fără a avea cunoștință de acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 5697/1994. Contractele de vânzare-cumpărare au fost anulate și ulterior au fost evacuați. Cum prin raportul de expertiză criminalistică efectuată într-un dosar penal s-a concluzionat că acțiunea în revendicare nu a fost semnată de N. A. M. V., revizuenții au arătat că sunt îndreptățiți să promoveze cererea, având în vedere că cererea de chemare în judecată este nulă.
În drept, revizuenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.5 și art. 133 al. 1 C.pr.civ..
Prin cererea precizatoare, revizuentul B. C. a arătat că solicită instanței să analizeze cererea de revizuire și în funcție de motivele prevăzute de disp. art. 322 pct. 4 C.pr.civ, în sensul că hotărârea a cărei revizuire o solicită s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 30.03.2011, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a revizuenților.
Prin sentința civilă nr.4648/06.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul civil nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a fost respinsa cererea formulata de reclamanții în contradictoriu cu pârâții N. A. M. V. și C. G. al Municipiului București, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.6675/28.06.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, instanța a soluționat acțiunea în revendicare introdusă de reclamanta N. A. M. V. împotriva Consiliului Local al Municipiului București. Acțiunea a fost admisă și pârâta a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în .. 52, sector 2, compus din construcție și teren în suprafață de 450 m.p..
În drept, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.322 și urm. C.pr.civ., reiese că revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive și irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege. Ca orice cale de atac, și revizuirea poate fi exercitată de către părțile și persoanele care au intervenit în cauza respectivă și nu de către un terț.
Revizuenții nu au avut calitatea de părți în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6675/28.06.1994 a cărei revizuire o solicită. Nefiind părți în proces, ei nu au calitatea de a formula o cale de atac împotriva hotărârii care a soluționat un litigiu între alte persoane. Dispozițiile legale care reglementează căile de atac se referă numai la promovarea lor de către păți, adică de persoanele care au participat la judecarea pricinii.
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală, care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
Ținând cont de faptul că excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, peremptorie, absolută, și de considerentele expuse, instanța de fond a admis excepția și a respins cererea ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Revizuentul B. C. a formulat apel împotriva acestei sentințe la data de 21.07.2011, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă la data de 03.08.2011, fără a fi motivat.
Intimatul-revizuent B. I. a decedat pe parcursului soluționării dosarului iar conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 107/25.06.2012, unicul moștenitor al acestuia este apelantul B. C..
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul a constatat că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelul nu a fost motivat nici prin cererea de apel și nici pana la prima zi de înfățișare.
Prin decizia civilă nr.811/A/17.09.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 292 alin.2 Cod proc. civ. în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond numai pe baza celor invocate la prima instanța.
Tribunalul a reținut că soluția instanței de fond este temeinica și legala sub aspectul soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a revizuentilor.
Astfel, tribunalul a reținut că aceștia au solicitat revizuirea sentinței civile nr.6675/28.06.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 5697/1994.
Prin sentința civilă nr.6675/28.06.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, instanța a soluționat acțiunea în revendicare introdusă de reclamanta N. A. M. V. împotriva Consiliului Local al Municipiului București. Acțiunea a fost admisă și pârâta a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în .. 52, sector 2, compus din construcție și teren în suprafață de 450 m.p.
Tribunalul a reținut ca această cale extraordinara de atac este pusa la dispoziția părților între care s-a purtat judecata, terții neavând acces la acest cale de atac extraordinara.
Revizuenții nu au avut calitatea de părți în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6675/28.06.1994 a cărei revizuire o solicită, astfel ca nefiind părți în proces, ei nu au calitatea de a formula o cale de atac împotriva hotărârii care a soluționat un litigiu între alte persoane. Dispozițiile legale care reglementează căile de atac se referă numai la promovarea lor de către părți, adică de persoanele care au participat la judecarea pricinii.
Prin urmare, nefiind părți, aceștia nu pot exercita nicio cale de atac prevăzuta de lege împotriva hotărârii judecătorești, ci pot doar invoca inopozabilitatea față de ei a hotărârii astfel pronunțate, având în vedere principiul relativității hotărârilor judecătorești.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuientul B. C., solicitând casarea în tot a hotărârii recurante și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurentul revizuient a susținut că magistrații care au soluționat în fond și în calea de atac a apelului cererea de revizuire au interpretat în mod eronat dispozițiile legale privind părțile care pot exercita revizuirea împotriva unei hotărâri irevocabile.
Revizuientul a opinat în sensul că sentința civilă nr.6675/28.06.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București trebuie îndreptată din cauza erorii săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită de instanță, determinată de către reclamanta N. A. M. V. de conivență cu apărătorul său ales de la acea dată.
Situația de fapt reală a fost detaliată în cererea inițială de revizuire, completată ulterior, la care a fost anexate și înscrisurile doveditoare.
Însă, pentru a putea analiza aceste aspecte, care nu pot concluziona decât în sensul nulității cererii de chemare în judecata introduse în anul 1994, de către numita N. A. M. V., instanța de fond și de apel ar fi trebuit să respingă excepția lipsei calității procesuale active a revizuienților și sa constate ca, justificând un interes legitim în introducerea cererii de revizuire, pot promova aceasta cale de atac. Constituția României, în art. 21, garantează liberul acces la justiție oricărei persoane interesate în a-și apăra un drept.
Recurentul a susținut că prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active, îi sunt încălcate dreptul prevăzut de legea fundamentală a țării, dreptul efectiv la apărare, dreptul de proprietate însuși, acestea fiind total compromise prin pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice. Art.128 din Constituție, precum și art. 45 din Vechiul Cod de procedură civilă permite procurorului să promoveze o cale extraordinară de atac, îndeplinindu-și astfel atribuția de a veghea la respectarea legalității în activitatea instanțelor, astfel încât să nu fie afectate interesele generale ale societății, ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenilor.
În calea de atac a recursului a fost depusă rezoluția dată la data de 02.08.2006 de către P. de pe lângă Judecătoria sector 2 București în dosarul nr.6215/P/2001.
Curtea, analizând criticile din recurs, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul revizuient a solicitat revizuirea sentinței civile nr.6775/28.06.1994 pronunțată în dosarul nr.5697/1994 al Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N. A. M. V., fiind obligat C. Local al Municipiului București să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat pe ..52, sector 2.
Ca urmare, raportat la această sentință civilă, Curtea constată că părțile care s-au judecat în litigiul sus indicat au fost reprezentate de reclamanta N. A. M. V. și pârâtul C. Local al Municipiului București, respectiv că revizuienții B. C., B. I., S. M. și S. M., care au învestit instanța de fond – Judecătoria Sectorului 2 București – în prezenta pricină, nu au figurat ca părți.
Revizuirea reprezintă instituția juridică care este pusă la dispoziția părților între care s-a purtat judecata, aceasta fiind, din punct de vedere legal și doctrinar, o cale extraordinară de atac la care terții nu au acces. Ca și cale extraordinară de atac, revizuirea este reglementată de dispozițiile art.322 – 328 C.proc.civ., prin aceasta părțile urmărind retractarea hotărârii, cerându-i-se aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii, ceea ce în mod logic impune concluzia că numai părțile pot avea interes.
În speța de față, Curtea constată că revizuienții nu au avut calitatea de parte în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.6675/28.06.1994 a cărei revizuire se solicită.
Așa cum și instanțele anterioare, în mod corect, au constatat, revizuienții nefiind părți în proces, ei nu pot avea calitatea de a formula calea de atac extraordinară a revizuirii, ci pot invoca doar inopozabilitatea față de ei a hotărârii astfel pronunțate, având în vedere principiul relativității hotărârilor judecătorești.
Recurentul revizuient a susținut că sentința civilă nr.6675/28.06.1994 trebuie îndreptată, întrucât la pronunțarea acesteia s-a săvârșit o eroare urmare stării de fapt stabilită de instanță, determinată de reclamanta N. A. M. V., de conivență cu apărătorul său ales la acea dată.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, recurentul revizuient nu are posibilitatea de a formula o asemenea cerere de revizuire, chiar în condițiile în care acesta a constatat că situația de fapt reținută de instanța de fond la pronunțarea sentinței civil nr.6675/28.06.1994 diferă decât cea reală.
Recurentul revizuient a susținut că justifică un interes legitim în introducerea cererii de revizuire, însă Curtea nu poate să nu constate o diferență majoră între condiția de exercițiu a acțiunii reprezentată de interesul cerut unei persoane pentru a putea promova o cerere de chemare în judecată și cea a calității procesuale active ce trebuie îndeplinită pentru a sesiza o instanță de judecată cu o cerere formulată în contradictoriu cu alte persoane.
Astfel, deși codul de procedură civilă nu definește noțiunea interesului, drept condiție a formulării acțiunii în justiție, în doctrină s-a arătat că prin interes se înțelege folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii judiciare.
Interesul trebuie să fie legitim, respectiv să urmărească afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, să fie născut și actual, ceea ce presupune să fie născut în momentul în care este formulată cererea și să fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune.
Diferit de această condiție de exercițiu a acțiunii ce vizează interesul, în privința calității procesuale active ca și condiție de exercițiu a acțiunii, Curtea constată că instanța, în urma analizării raportului juridic care s-a legat în cererea soluționată prin sentința civilă a cărei revizuire se solicită, raportat la cele anterior arătate, în mod corect a constatat că revizuienții nu au fost parte în litigiul anterior, astfel că nu pot avea calitate procesuală activă.
Recurentul revizuient a susținut că prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active, îi este încălcat dreptul efectiv la apărare, dreptul de proprietate însuși, drepturi prevăzute de legea fundamentală a țării.
Or, aceste drepturi fundamentale recunoscute de Constituția României nu pot fi analizate decât în cadrul unui litigiu înregistrat pe rolul unei instanțe, în care cel care a sesizat instanța are și posibilitatea procesuală activă de a formula pretenții în contradictoriu cu părțile cărora le sunt opuse pretențiile sale, condiție care în pricina de față nu este îndeplinită.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție absolută de fond, care se analizează cu prioritate față de fondul litigiului, astfel că orice susținere relativ la dreptul de proprietate însuși invocat de partea care promovează cererea de chemare în judecată, nu poate fi primită decât ulterior analizării excepției sus amintite.
Așa cum a susținut și recurentul revizuient, art.128 din Constituție, precum și art.45 din Codul de procedură civilă permit procurorului să promoveze o cale extraordinară de atac, cum este și cea a revizuirii, îndeplinindu-și astfel atribuția de a veghea la respectarea legalității, astfel încât să nu fie afectate interesele generale ale societății, ordinea de drept. Or, în cazul de față, litigiul nu este pornit de către procuror, cererea de revizuire fiind formulată de către persoane fizice, printre care și recurentul revizuient, ceea ce nu atrage incidența articolelor susmenționate, la care a făcut trimitere recurentul.
Recurentului revizuient îi sunt recunoscute alte posibilități de a-și revedea recunoscute drepturile cu privire la care susține că și le-a pierdut, nu însă și calea revizuirii pentru motivele arătate mai sus.
Ca urmare, în baza art.312 C.proc.civ., raportat la art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient B. C. împotriva deciziei civile nr.811/A/17.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații S. M., S. M. A., N. A. M. V. și C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. D. M. I. M. A.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.I.D.
Tehnored.I.D./B.I.
2 ex/4.11.2014
---------------------------------------------
T.B.Secția a III-a – A.G.
- I.P.
Jud.Sector 2 – C.R.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 945/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
