Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 611/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 17646/299/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 611R
Ședința publică de la 24 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta pârâtă S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 526A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. L. F. MILITARI S.A. și intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari . obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât reprezentat de consilier juridic A. A. M. cu delegație la dosar, intimata pârâtă reprezentată de consilier juridic D. L. S. cu delegație la dosar și intimata reclamantă reprezentată de avocat S. Ț. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul reclamant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei achitată cu chitanța nr._ (76)/5.12.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte având cuvântul în susținerea recursului arată că, în mod greșit, reclamanta a solicitat înscrierea unui privilegiu imobiliar asupra terenului ce aparține recurentei având în vedere că aceasta nu are nici o obligație de plată față de reclamantă.
Precizează că a recurenta a pus pusă în situația de a nu putea încheia o tranzacție cu terenul proprietatea sa datorită unui privilegiu înscris greșit în Cartea funciară de către OCPI, la cererea reclamantei.
Arată că a depus la OCPI o cerere de reexaminare a încheierii prin care s-a înscris privilegiul imobiliar în favoarea reclamantei, cerere ce a fost admisă, iar privilegiul ridicat, cu privire la suprafața de teren de 70,87 mp proprietatea recurentei.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, modificarea deciziei recurate și pe fond respingerea acțiunii.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că prin motivele de recurs, recurenta a solicitat rejudecarea cauzei, în fond, în condițiile în care sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 a devenit irevocabilă prin neapelare, având în vedere că apelul formulat a vizat doar cheltuielile de judecată.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, ca nefondată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului și pe fond, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._, Asociația de Proprietari nr. 40 cu sediul în București, .. 60 – 62, sector 1 a formulat plângere împotriva încheierii nr._/02.04.2012 pronunțată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, cu sediul în București .. 1 – 3 sector 3, în dosarul nr._/07.03.2012 prin care a solicitat menținerea înscrierii dreptului de Privilegiu asupra imobilului cu numărul cadastral 271/0;8bis situat în București, .. 60, . Cartea Funciară Individuală cu nr._ a localității București în favoarea Asociației de P. . de 52.113,52 lei în ceea ce privește proprietatea deținută de către debitoare, S.C. L. F. Militari S.A., respectiv pentru întreaga construcție așa cum este aceasta evidențiată în Extrasul de Carte Funciară pentru Informare la nr. 1 din Secțiunea A Partea a I-a și pentru terenul deținut de către aceasta.
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.06.2012, intimata S.C. Internațional B. Construct S.R.L. a solicitat respingerea plângerii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în cazul în care excepția invocată nu va fi admisă, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._/2012, Judecătoria Sectorului 1 București a admis plângerea petentei, a dispus rectificarea încheierii de carte funciară nr._/07.03.2012 în sensul că privilegiul Asociației de P. . asupra terenului în cota indiviză în suprafață de 21 m.p. și asupra spațiului comercial în suprafață de 171.89, imobile aparținând debitoarei S.C. L. F. Militari S.A. și înscrise în Cartea funciară nr._ a localității București sub numărul cadastral 271/0;8BIS și au fost obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată de 1010,30 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii a declarat apel S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L., solicitând admiterea apelului formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării obligației de a plăti cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 526 A din 23.05. 2013, Tribunalul București Secția a V -a Civilă, a respins ca nefondat apelul.
Pentru a decide astfel, Tribunalul București a reținut că în mod corect a obligat prima instanță intimata – pârâtă S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată reținând culpa procesuală a acesteia, atâta vreme cât S. A. M. este titulara cererii de îndreptare eroare materială prin care a susținut că privilegiul Asociației de P. trebuie înscris asupra terenului în suprafață de 21 m.p., și a spațiului comercial aferent, în sarcina debitorului S.C. L. F. Militari S.A., astfel încât Asociația de Proprietari . obligată să formuleze prezenta acțiune deoarece mențiunea din cuprinsul încheierii de îndreptare eroare materială nu era suficient de clară, putând da naștere la interpretări.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L., solicitând admiterea recursului declarat, modificarea în întregime a deciziei atacate și pe cale de consecință și, rejudecând cauza în fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, deși a fost grav prejudiciată de această înscriere eronată de către OCPI Sector 1 București, în cartea funciară a privilegiului Asociației de P. . sumă nedatorată de aceasta, instanța de fond a admis plângerea formulată de Asociația de Proprietari și a obligat societatea recurentă la plata cheltuielilor de judecată doar pentru simplul fapt că aceasta a fost parte în acest proces.
Recurenta a arătat că Asociația de Proprietari a Blocului 40 a fost obligată să formuleze plângere împotriva încheierii de îndreptare eroare materială nu ca urmare a faptului că aceasta este titulara cererii de îndreptare materială prin care a susținut că privilegiul Asociației de P. trebuie asupra terenului în suprafață de 21 m.p. și a spațiului comercial aferent în sarcina debitorului L. F. Militari S.A. ci ca urmare a faptului că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 1 a soluționat în mod eronat cererea de reexaminare formulată de societatea recurentă.
Recurenta a reiterat faptul că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată conform art. 274 alin. 1 din codul de procedură civilă îl reprezintă culpa procesuală a părții, care „cade în pretenții”.
Recurenta a considerat că obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petenta Asociația de Proprietari ., societatea recurentă neavând nici o culpă procesuală în raport cu plângerea promovată de petentă. Mai mult decât atât, recurenta a fost pusă în situația în care a fost în imposibilitate a de a înstrăina terenul în suprafață de 70,87 m.p. deoarece în cartea funciară era înscris, în mod eronat, privilegiul Asociației de P. . datorie a unei alte societăți. Astfel, s-a ajuns la situația ingrată în care societatea recurentă a fost obligată la plata unor cheltuieli de judecată fără a fi în culpă procesuală, după ce anterior a fost obligată să facă o cerere de reexaminare a unui privilegiu înscris eronat care a întârziat încheierea unei tranzacții având ca obiect imobilul proprietatea Internațional B. Construct S.R.L.
Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului, Curtea constată că, prin sentința primei instanțe, pârâta S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă iar prin apelul declarat împotriva sentinței, pârâta a criticat reținerea acestei obligații în sarcina sa. De asemenea, prin cererea de recurs, recurenta pârâtă a formulat aceleași critici.
Având în vedere că prin căile de atac declarate în cauză, pârâta S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. a criticat doar obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, obligație impusă acestei părți prin sentința primei instanțe, nu se poate reține inadmisibilitatea recursului. Astfel, recursul a fost promovat de pârâtul în cauză, care a fost obligat la plata unei sume de bani, obligație pe care are posibilitatea să o conteste prin promovarea căilor legale de atac. În cauză, atât prin apel cât și prin recurs, pârâtul a contestat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Împrejurarea că pârâtul a formulat greșit petitul cererii de recurs, solicitând rejudecarea cauzei în fond, nu poate conduce la concluzia inadmisibilității recursului, câtă vreme toate criticile sale vizează obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, obligație reținută în sarcina sa în fazele procesuale anterioare. Reținând că recurenta pârâtă a uzat de un mijloc procesual prevăzut de lege, Curtea va respinge excepția inadmisibilității recursului.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Astfel, așa cum rezultă din prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă, fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții care a pierdut procesul. În cauză, acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă în totalitate, situație în care în mod corect a reținut prima instanță culpa procesuală a pârâtei, în condițiile în care pârâta este partea căzută în pretenții.
Nu se poate susține că, din împrejurări rezultând din cereri adresate Biroului de carte funciară anterior prezentului proces, ar rezulta inexistența culpei procesuale a pârâtei, având în vedere conduita sa procesuală la judecarea procesului în primă instanță. Astfel, culpa sa procesuală ar fi fost exclusă în cazul în care ar fi recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei, declarând la primul termen că nu se opune la admiterea acțiunii, situație în care instanța, într-adevăr, nu ar fi putut să o oblige la plata cheltuielilor de judecată. Această concluzie rezultă din prevederile art. 275 din Codul de procedură civilă conform cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Ca atare, în cazul în care cererea de chemare în judecată este admisă, iar pârâtul nu recunoaște până la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, înseamnă că operează prezumția culpei procesuale a celui care cade în pretenții, prezumție care rezultă din prevederile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În cauză, din examinarea dosarului primei instanță, rezultă că pârâta pârâtă S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă. În consecință, în cauză nu poate fi exclusă culpa procesuală a pârâtei în temeiul prevederilor art. 275 din Codul de procedură civilă, dispoziții care nu sunt aplicabile atunci când pârâtul a contestat pretențiile reclamanului.
De asemenea, pentru a fi aplicabil art. 275 din Codul de procedură civilă, recunoașterea trebuie făcută în fața prime instanțe iar nu în apel, astfel încât eventuala recunoaștere implicită a pretențiilor reclamanților prin cererea de apel, prin care a criticat doar obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, nu poate fi reținută.
Având în vedere aceste considerente, reținând că motivele de recurs invocate de recurenta pârâtă, prevăzute de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 526A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă.
Întrucât recursul urmează a fi respins, recurenta este partea căzută în pretenții, situație în care, reținând culpa sa procesuală, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, Curtea o va obliga la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat, către intimata Asociația de Proprietari .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. INTERNATIONAL B. CONSTRUCT S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 526A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA și intimata reclamantă ASOCIAȚIS DE P. .> Obligă pe recurentă la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata Asociația de Proprietari .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. F. B. C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
Red. D.F.B.
Tehnored. T.I.
2 ex./27.03.2014
Jud. apel:
S. oprița
F. L.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1226/2014. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 920/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
