Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 569/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1514/2/2014
Dosar nr._
(483/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 569
Ședința publică de la 7 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestațiilor în anulare formulate de contestatorii N. E., precum și de M. G. și M. H. F., împotriva deciziei civile nr. 1923 din 26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. S., M. S. și S. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul M. G., personal și în calitate de mandatar al contestatorilor M. H. F. și M. S., în baza procurilor autentificate sub nr.965 din 08.10.2012, pe care le depune la dosar și intimata M. S., personal și asistată de avocații D. M. și D. G., în baza împuternicirii avocațiale din1305648b din 01.04.2014, emisă de Baroul București, depusă la dosar fila 47, lipsind contestatoarea N. E. și intimata S. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin registratura instanței, a unor întâmpinări formulate de intimata M. S. la contestațiile formulate în prezenta cauză.
Se mai învederează împrejurarea că prezenta contestație formulată de N. E. a fost timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a stabilit prin rezoluția administrativă.
Totodată, se mai învederează împrejurarea că a fost atașat dosarul de fond cu nr._ al Curții de Apel București –Secția a III a Civilă care a pronunțat decizia contestată în prezenta cauză.
Contestatorul M. G. depune la dosar chitanțele CEC în sumă de 10 lei fiecare reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă și timbrul judiciar în valoare de 2 lei.
Apărătorul intimatei M. S. învederează că M. S. și-a retras mandatul în cadrul recursului și a renunțat printr-o declarație notarială autentică, astfel încât, nu recunoaște mandatul dat tatălui său.
Contestatorul M. G. învederează că este vorba despre o admitere tacită încă din apel și există o cerere formulată de mandatar în numele acestuia cu privire la un alt aspect; în cadrul recursului s-a opus pentru ceea ce s-a solicitat în plus, însă pentru un anumit capăt de cerere este valabilă procura din apel.
Apărătorul intimatei M. S. învederează că cererile de intervenție au fost anulate ca netimbrate și ca atare, apreciază că, acesta nu mai are calitate în contestația la executare.
La interpelarea instanței, cu privire la cererea de intervenție formulată de M. S., apărătorul intimatei M. S. învederează că, acesta a fost intervenient în numele tatălui său, nu a fost reclamant și nici pârât, însă pe lângă declarația dată i-a fost anulată ca netimbrată și cererea de intervenție formulată de acesta.
Contestatorul M. G. învederează că cererea de intervenție formulată de M. S. nu are relevanță, deoarece în aceeași cerere a solicitat aceleași aspecte ca și în contestația în anulare, respectiv, faptul că, a fost omisă cercetarea acestuia și nu s-au respectat procedurile legale.
Față de procurile prezentate la termenul de azi, Curtea consideră că M. G. are calitate de mandatar în această cale extraordinară de atac și pentru intimatul M. S.. Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
La interpelarea instanței, mandatarul contestatorilor învederează că nu are studii juridice și urmează să depună concluzii scrise, acordând cuvântul doar apărătorul intimatei M. S..
Apărătorul intimatei M. S. învederează că renunță motivul invocat în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a contestatorului M. H. F..
Cu privire la inadmisibilitatea contestației în anulare formulată de contestatorul M. H. F. solicită admiterea excepției, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele formale de admitere stabilite de dispozițiile art.317-318 din Codul de procedură civilă.
La interpelarea instanței, dacă excepția invocată vizează întreaga contestație în anulare sau doar motivele întemeiate pe dispozițiile art.318 din codul de procedură civilă din cererea completatoare, referitoare la omisiunea instanței de a analiza un motiv de recurs, apărătorul intimatei M. S. învederează că, excepția invocată vizează faptul că, părțile din procesul finalizat cu hotărârea atacată nu ca și intervenient pot fi părți în contestația în anulare și care vizează legitimarea procesuală activă întemeiată pe dispozițiile art.318 din Codul de procedură civilă, astfel încât, doar recurentul poate să formuleze contestație în anulare nu și intervenientul. În această situație intimatul nu are interes în a invoca necercetarea analizării tuturor motivelor de recurs ci doar recurentul are această calitate de a invoca critici privind omisiunea instanței de a analiza toate motivele de recurs .
Întrebat de instanță, dacă excepția inadmisibilității contestației argumentată prin faptul că, M. H. F. nu a avut calitate de recurent vizează doar acest motiv de contestație în anulare sau întreaga contestație, apărătorul intimatei M. S. învederează că, motivul vizează omisiunea instanței de a se pronunța asupra tuturor motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, pune în discuție și încadrarea criticilor prin care se invocă greșeala materială prevăzută în dispozițiile art.318 teza I din Codul de procedură civilă și acordă cuvântul asupra acestui aspect.
Apărătorul intimatei M. S. învederează că se invocă greșeli de interpretare a normelor și a probelor administrate în cauză și nu se critică motivul prevăzut de art.318 teza I din Codul de procedură civilă.
În situația în care se va trece peste excepțiile invocate, pe fond, solicită respingerea ambelor contestații ca neîntemeiate pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare.
Cu privire la contestația formulată de contestatoarea N. E. solicită a fi respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că aceasta nu a dobândit calitate de parte în procesul finalizat cu hotărârea atacată.
Curtea, din oficiu, pune în discuție aspectul referitor la împrejurarea dacă anularea ca netimbrată a cererii reprezintă o greșeală materială sau o greșeală de judecată, apărătorul intimatei învederează reprezintă o greșeală de judecată în ipoteza în care se admite că, instanța de recurs în mod greșit i-ar fi respins acesteia cererea de intervenție; prin urmare, motivele invocate nu se circumscriu noțiunii de greșeală materială în sensul dispozițiilor art.318 teza I din Codul de procedură civilă și, cel mult, ar putea fi interpretată ca fiind o greșeală de judecată, însă această greșeală nu poate fi remediată prin intermediul căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea de la 4.03.2014 M. G. și M. H. F. au formulat în contradictoriu cu intimații M. S. și S. F. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1923/26.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București -secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._ .
La aceiași dată a formulat contestație în anulare și N. E. în contradictoriu cu M. S. și S. F., obiectul acesteia fiind aceiași decizie civilă nr.1923/26.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București -secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._ .
În motivarea cererii formulată de M. G. și M. H. F. se invocă faptul că respingerea recursului s-a realizat fără a se observa că nu s-au respectat procedurile privind concluziile scrise depuse la termenul stabilit de instanță, respectiv dispozițiile art. 24117 Cod procedură civilă, fiind aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă .
Nu s-a respectat procedura privind expertiza la instanțele anterioare, acesta fiind inadmisibilă, în cauză fiind incident art. 304 pct.9 Cod procedură civilă deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 212 și 673 și urm Cod procedură civilă .
Un alt motiv al contestației invocat de petenți este și cel referitor la neconstituționalitatea admiterii în apel a faptului că M. S., ca femeie s-a ocupat de copii.
Nu s-au luat în considerare, ca probe în apărare, mai multe excepții de nulitate absolută și ineficacitate, precum și o . cereri formulate în nume propriu, cât și în numele lui M. S., referitoare la valoarea de piață a imobilului, precum și a unor probe administrate în cauză.
Prin cererea formulată de N. E. se arată că motivul contestației în anulare este faptul că nu s-a observat că nu era necesară timbrarea cererilor de intervenție în sprijinul apărării recurentului M. G., instanța fiind în eroare la stabilirea cuantumului taxei de timbru.
De asemenea, se mai susține că au fost omise sau nesocotite precedentele create de deciziile Curții Constituționale ce au fost invocate în cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, apreciind că acesta reprezintă un motiv de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele pe care se sprijină contestațiile în anulare, Curtea le va respinge ca inadmisibile având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.1923/26.11.2013 s-au anulat cererile de intervenție formulate de intervenienții N. E. și M. S., ca netimbrate și s-au respins recursurile formulate de recurentul reclamant M. G. și de recurenta pârâtă M. S. împotriva deciziei civile nr. 380 A din data de 11.04.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. F. și cu intimatul intervenient M. H. F., ca nefondate; s-au compensat în tot cheltuielile de judecată.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare,prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Art. 317 și 318 Cod procedură civilă reglementează cazurile expres și limitativ prevăzute pentru ca o asemenea cerere să fie admisibilă, respectiv: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită; când s-au încălcat dispozițiile de ordine publică privitoare la competență și când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale ori când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreun motiv de casare.
Motivele invocate de petenții contestatori M. G. și M. H. F. și N. E. nu se încadrează în niciunul din motivele menționate anterior, ci reprezintă critici de nelegalitate și netemeinicie ale deciziei pronunțate în recurs, decizie care are caracter irevocabil.
Prin intermediul contestației în anulare nu este posibil a se deschide dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, deoarece ar însemna ca această procedură să devină un recurs la recurs, procedură inadmisibilă.
Astfel fiind, față de prevederile art.317, 318 Cod procedură civilă Curtea va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă .
Având în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga contestatorii la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata M. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii N. E., precum și de M. G. și M. H. F., împotriva deciziei civile nr. 1923 din 26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. S., M. S. și S. F..
Obligă contestatorii la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata M. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/07.05.2014
--------------------------------------------
C.A.B.-Secția a V-a – C.G.
- G.S.
- I.S.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 1115/2014. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
