Partaj judiciar. Decizia nr. 726/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 5864/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 726 R
Ședința publică de la 09.04.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: ANTONELA CĂTĂLINA BRĂTUIANU
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - D. M. G.
GREFIER: - F. J.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. I. A., împotriva Deciziei civile nr. 1103 R/30.05.2013 pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații G. I., G. I., G. Ș. – fiul lui G. I., V. M., G. Ș. – fiul lui G. M. și G. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea A. I. A. prin apărător, avocat S. I. M., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 21 dosar, intimatul G. I. personal și asistat de avocat B. G., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 39 dosar, lipsă fiind intimații G. Ș., G. I., G. Ș., V. M. și G. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, părțile prezente declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Contestatoarea A. I. A. prin apărător, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Precizează că, apelul a fost declarat doar împotriva sentinței pronunțată la fond, nu și împotriva încheierii de admitere în principiu prin care s-a stabilit masa partajabilă astfel că, nefiind apelată, a intrat în puterea lucrului judecat, aceasta rămânând irevocabilă, invocând dispozițiile art. 6738 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 278 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, arată că instanța de apel a considerat corectă scoaterea din masa partajabilă a imobilului situat în . A și că, din concluziile raportului de expertiză există clar existența construcțiilor C1 și C2 dar, a omis să împartă sulta la cei patru moștenitori.
Pentru motivele arătate, solicită trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.
Intimatul G. I. prin apărător, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Solicită să se țină seama de concluziile depuse la dosar.
CURTEA
Prindecizia civilă nr. 1103 R/30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă,s-a respins ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. I. A., împotriva deciziei civile nr. 391A/13.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații-pârâți G. I., G. I., G. Ș., G. Ș. și V. M. și cu intimata-intervenientă G. E..
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut, în esență:
- nu se poate dispune în sensul anulării declarației de apel a apelantului-pârât G. I. pe considerentul pur formal că nu a fost indicată în mod expres în cererea de apel și încheierea de admitere în principiu din data de 05.11.2008, deoarece apelul a fost precizat la prima zi de înfățișare, iar intimata-reclamantă nu a invocat pe tot parcursul judecății apelului, pretinsa neregularitate a actului de sesizare a instanței de apel;
- în mod corect a reținut tribunalul că nu s-a făcut dovada titlului de proprietate al defunctului G. I. asupra construcției C1, C2 situată în localitatea Jilava, județul Ilfov, ., situație în care acest imobil nu face parte din masa succesorală, deoarece proba contrară a fost făcută în cauză de apelantul-pârât G. I.;
- s-ar ajunge la o înrăutățire a situației reclamantei în propria cale de atac (prin majorarea sultei pe care trebuie să o achite moștenitorilor defunctului G. I.), dacă s-ar admite critica prin care s-a susținut că valoarea construcției de 160.343 lei, avută în vedere de instanța de apel, include și valoarea terenului de sub construcție
- faptul că din eroare a fost omis unul dintre moștenitori, în speță moștenitorul defunctului G. M. – intimatul-pârât G. Ș., nu este un motiv de nelegalitate a hotărârii recurate, deoarece legea de drept substanțial a fost aplicată în mod corect, iar această eroare de dactilografiere poate fi remediată în procedura îndreptării erorilor materiale, calculul matematic al sultei fiind corect, îndreptarea referindu-se numai la numele celui de-al patrulea moștenitor care trebuie să plătească sulta respectivă;
- criticile legate de valoarea masei succesorale sau de modalitatea de partajare sunt formulate omisso medio, astfel că nu au putut fi primite în recurs
În contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2013, împotriva deciziei civile nr. 1103 R/30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, contestatoarea recurentă-reclamantă A. I. A. a solicitat anularea deciziei atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat:
1. Hotărârea pronunțată în apel de Tribunalul București este nelegală și netemeinică, deoarece așa cum a arătat în primul motiv de recurs, apelul a fost declarat de G. I. și înregistrat la data de 13.04.2010 la Judecătoria Cornetu a fost doar împotriva sentinței civile nr. 429/2010, nu și împotriva încheierii de admitere în principiu a cererii din 05.11.2008.
Legiuitorul a prevăzut clar ca în formularea apelului să apară hotărârea/încheierea care se atacă, cu consecința nulității căii respective de atac și că instanța de recurs a trecut cu ușurință peste acest aspect considerând că nu este cazul să fie sancționată această omisiune, deoarece s-ar încălca dreptul părților la un proces echitabil.
În cazul de față, susține contestatoarea că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece o încheiere irevocabilă prin neapelare a fost considerată ca fiind atacată în cadrul apelului. Practic, s-a trecut peste dispozițiile art. 278 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, art. 673 indice 8 Cod procedură civilă, conform cărora dacă nu s-a declarat apel împotriva unei încheieri specificând clar acest lucru, sancțiunea este nulitatea apelului. Instanța a mers pe presupuneri și deducții și a considerat că încheierea de admitere în principiu ar fi fost atacată de G. I..
Greșeala materială a fost că s-a considerat că această încheiere de admitere în principiu nu este irevocabilă și astfel instanța a schimbat componența masei partajabile, în condițiile în care exista putere de lucru judecat. Consideră că sentința civilă nr. 429/16.02.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu este cea corectă, pentru că acolo s-a prevăzut masa succesorală completă pe baza actelor și a expertizelor efectuate în cauză.
2. O altă greșeală materială a fost aceea că instanța de recurs a considerat că în mod corect instanța de apel a scos din masa partajabilă imobilul construcție, situat în Jilava, ., județul Ilfov, contrar probatoriilor cu acte și expertize aflate la dosar, asupra cărora contestatoarea își exprimă concluzia.
3. Faptul că instanța de apel a omis să împartă sulta la cei patru moștenitori și a trecut doar pe trei dintre ei, omițându-l pe fiul lui G. M., pe G. Ș., atrage nelegalitatea hotărârii și nu poate fi considerată o simplă greșeală de dactilografiere.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu este întemeiată contestația în anulare, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile art. 318 Cod pr.civ. sunt descrise particularitățile contestației în anulare speciale, aceasta fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă, nesuspensivă de drept de executare si comună, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, pentru motivele anume prevăzute de lege:
- fie pentru cazul in care dezlegarea data prin hotararea instantei de recurs este rezultatul unei greseli materiale,
- fie pentru cazul in care, respingand recursul sau admitandu-l in parte, instanta a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestația în anulare specială reglementată de art. 318 Cod pr.civilă, este o cale extraordinară de atac, exercitată împotriva deciziilor date asupra recursului. Textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural (cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv ori anularea ca neregulat / netimbrat / ca fiind formulat de către o persoană fără calitatea de reprezentant / nemotivat, deși au fost respectate prevederile procedurale). Greșeala materială săvârșită de către instanța de recurs, trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății.
Se constată că în cauză, primele două motive ale contestației în anulare invocă dispozițiile art. 318 teza I Cod pr.civ., susținându-se greșita apreciere a instanței de recurs în privința modalității de aplicare a sancțiunii nulității apelului advers, respectiv a modalității de apreciere a probatoriului la compunerea masei partajabile.
Curtea observă că aspectele criticate nu sunt încadrabile în categoria greșelilor materiale, astfel cum au fost mai sus definite, fiind practic invocate presupuse erori ale soluționării, ce nu pot face obiect al retractării în calea de atac extraordinară a contestației în anulare. Contrar, s-ar ajunge la o nouă evaluare a unei hotărâri irevocabile.
Nici ultimul motiv de contestație nu poate fi primit, deoarece acesta a fost deja luat în analiză de către instanța de recurs, care a considerat că omisiunea numelui unuia dintre moștenitori poate fi îndreptată ca eroare materială, neafectând legalitatea hotărârii judecătorești.
Observând conținutul contestației in anulare cu care a fost investita, precum si soluția deciziei atacate, Curtea constata ca nicio susținere a contestatorului nu justifică aplicarea prevederile art. 318 și urm. Cod pr.civ., astfel că nefiind îndeplinite cazurile speciale de exercitare a căii de atac extraordinare, astfel cum dispune textul de lege, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod pr. civilă, contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul G. I., conform chitanței de onorariu avocațial depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. I. A., împotriva deciziei civile nr. 1103 R/30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații G. I., G. I., G. Ș. – fiul lui G. I., V. M., G. Ș. – fiul lui G. M. și G. E..
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul G. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. C. B. F. P. D. M. G.
GREFIER,
F. J.
Red. ACB
Tehnored. PS/ ACB/ 2 ex.
Jud. recurs: C. M.S., M. A.M., S. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1873/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1891/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
