Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 831/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 16452/94/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 831R
Ședința publică de la 5 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenții C. I. V. și D. S. împotriva deciziei civile nr. 142/A/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. Român prin Compania Natională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 28.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 5.05.2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.12.2012 sub nr._ petenții C. I.-V. și D. S., în contradictoriu cu intimatul S. Român prin Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, au formulat plângere prin care au solicitat anularea încheierii de respingere nr._ soluționata la data de 21.11.2012, semnată la data de 22.11.2012, în dosarul nr._/22.10.2012 prin care în mod greșit s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/01.03.2012, anularea acestei încheierii prin care s-a notat în CF nr. 503 a localității D. suprapunerea numărului cadastral 638/2 cu numărul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București – Ploiești și, pe cale de consecință, radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 503 a localității D. în temeiul încheierilor nr._/01.03.2012 și nr._/22.10.2012.
În motivarea cererii petenții au arătat că, la data de 03.12.2012 le-a fost comunicată Încheierea de respingere nr._ prin care Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov a respins cererea de reexaminare formulată în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii nr._/01.03.2012 prin care s-a notat în CF nr. 503 a localității D., suprapunerea numărului cadastral 638/2 cu numărul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București – Ploiești.
Petenții au mai arătat că, CF nr. 503 cu număr cadastral cuprinde imobilul lor în suprafață de 8800 mp, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 342/27.02.2007, pe cote părți, și intabulat prin încheierea nr._/06.03.2007, că sunt proprietari exclusivi ai imobilului și nu au cunoștință de declanșarea vreunei proceduri de expropriere, nefiind vreodată notificați în acest sens, fiindu-le comunicată doar Încheierea nr._ din 01.03.2012 prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov a procedat din oficiu la notarea în partea a III-a cărții lor funciare a unei suprapuneri dintre un număr cadastral 638/2-397 mp, cu numărul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzi București – Ploiești.
Petenții au arătat că, în mod nelegal prin încheierea din data de_/01.03.2012 a fost notată în cartea funciară nr. 503 suprapunerea unui alt număr cadastral decât numărul cadastral alocat imobilului proprietatea lor (638) fără ca acest din urmă imobil să fi fost modificat prin dezlipire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Legii nr. 255/2010, HG nr. 53/2011, Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 634/2006 și Legii nr. 198/2004.
Prin sentința civilă nr. 2540/19.04.2013 instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că petenții C. I.-V. și D. S. au formulat plângere prin care au solicitat anularea încheierii de respingere nr._ soluționată la data de 21.11.2012, semnata la data de 22.11.2012, în dosarul nr._ din 22.10.2012 prin care în mod greșit s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/01.03.2012, anularea acestei încheierii prin care s-a notat în CF nr. 503 a localității D., suprapunerea numărului cadastral 638/2 cu numărul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București – Ploiești și, pe cale de consecință, radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 503 a localității D. în temeiul încheierilor nr._/01.03.2012 și nr._/22.10.2012.
Prin HG nr. 425/2008 privind declararea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică, Construcția autostrăzii București – B., tronsonul București – Ploiești, pe teritoriul localității Moara Vlăsiei, Snagov, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghița, Draganesti, Rafov, D., Berceni, Barcanesti și Ploiești a fost aprobat amplasamentul lucrării, declanșându-se astfel procedura de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe acest imobil.
Potrivit anexei la HG nr. 425/2008 suprafața de teren de 397 mp din imobil deținut în coproprietate de reclamanți, imobil situat în . cu nr. cadastral 638/2 este afectat de lucrarea declarată de utilitate publică.
Urmând procedura stabilită de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 4, art. 6 alin. 1, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, la 01.08.2008 a întocmit procesul verbal nr. 18 prin care s-a dispus consemnarea sumei de 6327,37 lei acordată cu titlul de despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Încheierea atacată de petenți s-a întemeiat pe o decizie a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, prin care s-a stabilit exproprierea imobilului menționat și acordarea despăgubirilor corespunzătoare procedurii de expropriere.
În aceste condiții, exproprierea imobilului era opozabilă proprietarului imobilului înscris în cartea funciară și acesta era obligat să suporte consecințele unui act administrativ prin care se dispunea, în conformitate cu dispozițiile constituționale privind exproprierea, trecerea în schimbul unei despăgubiri stabilită prin înțelegerea părților, a unui teren din proprietatea petentei în patrimoniul intimatului.
Măsura exproprierii a vizat persoane fizice care figurează că proprietari al imobilului intabulat în cartea funciară, măsura constituie o situație de excepție, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât după o justă și prealabilă despăgubire.
Împotriva sentinței au formulat apel petenții, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 23.05.2013, sub nr._/94/2012.
Au solicitat apelanții, în principal, desființarea sentinței nr. 2540/19.04.2013 pronunțata de către Judecătoria B. și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar desființarea sentinței și, rejudecând cauza, admiterea plângerii formulate și, pe cale de consecință, anularea ca nelegale și netemeinice a următoarelor încheieri de carte funciară: încheierea de respingere nr._ soluționată la data de 21.11.2012, semnată la 22.11.2012, în dosarul nr._/22.10.2012 prin care în mod greșit s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/01.03.2012; încheierea nr._/01.03.2012 prin care s-a notat în CF nr. 503 a localității D. suprapunerea numărului cadastral 638/2 cu numărul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București – Ploiești și astfel, radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 503 a localității D. în temeiul încheierilor nr._/01.03.2012 și nr._/22.10.2012.
În motivarea cererii apelanții au arătat că instanța de fond nu a analizat criticile formulate la adresa încheierilor de carte funciară contestate: nelegalitatea notarii prin lipsa de identitate intre imobilul la care se referă notarea identificat cu numărul cadastral (NC) 638/2 și imobilul proprietatea apelanților identificat cu NC 638 pentru care este deschisă cartea funciară nr. 503 a localității D.; nelegalitatea încheierii prin lipsa procedurii de înscriere din oficiu în cartea funciară la data încheierii nr._, 01.03.2012; motive formale de nelegalitate ale încheierii de respingere nr._ soluționată la data de 21.11.2012 nu se știe de către cine și semnată la o altă dată 22.11.2012 de către o persoană având funcția de registrator, contrar art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Sub aspectul desființării sentinței apelate și rejudecarea în fond, apelanții au apreciat că prima instanță în mod greșit a reținut că o suprafață de 397 mp din imobilul apelanților "identificat cu NC 638/2" ar rezulta din anexa la HG nr. 425/2008 că este afectată de lucrarea de utilitate publică Autostrada București – B..
În considerentele sentinței apelate, în ceea ce privește pretinsa expropriere, instanța de fond omite că imobilul cu numărul cadastral 638, la data emiterii HG nr. 425/2008, avea deschisă carte funciară cu dreptul de proprietate al apelanților intabulat spre opozabilitate oricărui terț.
Atât procesul-verbal nr. 18/2008 cât și Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 18/2008, nu pot fi opuse întrucât se referă la imobilul cu numărul cadastral 638/2 și a titularului dreptului de proprietate Bucsaru Magadalena R.. S-a expropriat un alt imobil și s-a dispus consemnarea despăgubirii pe numele unui terț.
Atât timp cât nu s-a stabilit nicio despăgubire pe numele apelanților-proprietarii imobilului cu numărul cadastral 638, C. I. V. și D. S., nu există juridic nicio expropriere a acestui imobil.
Imobilul deținut în coproprietate de apelanți din 27.02.2007 nu este identificat cu numărul cadastral 638/2, ci cu numărul cadastral 638. Acest imobil identificat cu numărul cadastral 638 nu se regăsește în HG nr. 425/2008 și nici numele apelanților.
Faptul suprapunerii nu poate fi notat din oficiu de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov decât dacă imobilul cu numărul cadastral 638 ar fi inclus în coridorul de expropriere și numai ulterior datei de 27.07.2012, când a intrat în vigoare art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 modificat prin OUG nr. 64/2010. Or, încheierea prin care s-a notat suprapunerea este anterioară legii care permite procedura notării din oficiu (încheierea nr._/01.03.2012). De asemenea, dacă există o suprapunere reală între imobilul lor, cu numărul cadastral 638 și coridorul de expropriere, și s-a apreciat că nu putea fi recepționată documentația cadastrală a acestuia din urmă pentru a fi înscris în cartea funciară și a dobândi număr cadastral (_) în lipsa soluționării amiabile sau în instanță a suprapunerii, conform art. 27 alin. 2 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 634/2006, cu modificările și completările ulterioare. Or, având în vedere și art. 2-4 raportat la art. 15 din acest Regulament, nu putea fi înscris în cartea funciară coridorul de expropriere în baza încheierii nr._/08.02.2012 fără recepția și înscrierea în cartea funciară a dezlipirii pretins solicitate de către CNADNR a suprafeței de 7192 mp pentru care se pretinde că s-a atribuit numărul cadastral 638/2 din imobilul apelanților, înscris în CF 503 și individualizat cu număr cadastral 638, și doar condiționat de transferul dreptului de proprietate prin expropriere conform art. 9 din Legea nr. 255/2010, transfer care în cauza de față nu a operat.
Încheierea de respingere nr._ este viciată și de motive formale de nelegalitate: deși se menționează că a fost soluționată la data de 21.11.2012, nu se precizează de către cine, pentru a se putea verifica competența stabilită de lege: registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul; în acest sens, încheierea este semnată în ziua următoare, 22.11.2012 de către o persoană cu funcția de registrator.
Întrucât încheierea nu rezultă a fi soluționată la 21.11.2012 de către registratorul-șef al Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, s-a apreciat că acesta constituie un motiv de nelegalitate, raportat la dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, pentru care se impune anularea încheierii.
Prin decizia civilă nr. 142A/25.06.2013, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a respins apelul ca nefondat.
S-a reținut, în esență, că la momentul 22.09.2008, s-a realizat dezmembrarea numărului cadastral 638 și că notarea suprapunerii, precum și dezmembrarea numărului cadastral contestate în prezentul litigiu decurg din notarea exproprierii, astfel că invocarea lipsei unei identități între cele două numere cadastrale este nefondată, în condițiile în care nu s-a anulat încheierea de notare a exproprierii. În același timp, aspectele referitoare imposibilitatea dezmembrării tehnice a numărului cadastral 638 vizează încheierea de notare a exproprierii, prin care s-a procedat la dezmembrarea numărului cadastral.
Pentru același motiv, al valabilității încheierii de notare a exproprierii suprafeței de 7192 mp, nu pot fi analizate în acest cadru procesual susținerile referitoare la lipsa desfășurării procedurii exproprierii cu privire la imobilul aparținând reclamanților, la lipsa unei juste despăgubiri, la emiterea hotărârii de stabilire a despăgubirilor și a procesului verbal aferent pe numele unei alte persoane.
Nici existența mențiunii din partea a II-a cărții funciare referitoare la respingerea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român nu dovedesc susținerile apelanților, în condițiile în care motivarea încheierii de respingere se referă la emiterea actelor administrative privind exproprierea pe numele altei persoane, decât numele petenților, respectiv pe numele autorului apelanților. Or, cu privire la acest aspect, al emiterii hotărârii de stabilire a despăgubirilor și a procesului-verbal aferent pe numele altei persoane, partea interesată poate contesta în procedura prevăzută de legile speciale în materia exproprierii.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs în termen legal reclamanții C. I. V. și D. S., criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Se susține că, fără temei legal, s-a respins apelul în ceea ce privește nelegalitatea notării prin lipsa de identitate între imobilul, proprietatea reclamanților, identificat cu număr cadastral 638 și cel în raport de care s-a dispus notarea suprapunerii, identificat cu număr cadastral 638/2.
Se arată că, în lipsa unei modificări a imobilului, în sensul dezlipirii/dezmembrării acestuia, nu se poate recunoaște juridic decât imobilul cu număr cadastral 638 (lipsa modificării rezultând din chiar mențiunile cuprinse în cartea funciară, partea 1; o pretinsă dezmembrare tehnică solicitată de către un terț, CNADNR, în baza căreia să se fi atribuit un număr cadastral – 638/2 unei suprafețe de 7192 mp din imobilul recurenților-reclamanți, documentație cadastrală chiar de-ar fi recepționată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, nu le este opozabilă și nu produce niciun efect de creare a unui nou imobil 638/2, prin dezlipire din imobilul lor identificat cu număr cadastral 638 și înscris în întregime într-o singură carte funciară nr. 503). Or, în cartea funciară deschisă pentru imobilul identificat cu număr cadastral 638 nu poate fi notat nimic în legătură cu un alt imobil, adică număr cadastral 638/2, cum în mod nelegal s-a procedat prin încheierea contestată. Cel mult, dacă suprapunerea coridorului de autostradă cu imobilul recurenților-reclamanți este reală, se putea nota suprapunerea numărului cadastral 638 cu numărul cadastral_.
Nu este legală înscrierea în cartea funciară nr. 503 deschisă pentru imobilul cu numărul cadastral 638, a notării suprapunerii dintre un alt imobil (număr cadastral 638/2) pentru care nu există carte funciară deschisă și număr cadastral_ atribuit coridorului autostrăzii București – Ploiești, contravenind art. 20 prin raportare la art. 1 alin. 5 și 51 din Legea nr. 7/1996 și la art. 876, 881 și 903 pct. 3 din Noul Cod Civil, contravenind și art. 6 alin. 9 din HG nr. 53/2011:
În cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, care se includ în coridorul de expropriere, odată cu intabularea dreptului de proprietate al expropriatorului asupra coridorului de expropriere, se va nota din oficiu în cărțile funciare existente, suprapunerea acestor imobile cu coridorul de expropriere.
La fila 7 din dosarul de carte funciară nr._/12 (atașat la dosarul cauzei), regăsim un referat al serviciului cadastru al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov care menționează că în urma verificărilor în baza de date a rezultat "suprapunerea coridorului de autostradă ca urmare a revizuirii proiectului odată cu solicitarea atribuirii nr. cadastral_ coridorului de Autostradă București – Ploiești, corespunzător UAT D., revizuire ce atrage suprapunerea numărului cadastral 638/2 cu numărul cadastral_. recurenții-reclamanți menționează că notarea suprapunerii presupune conform Legii nr. 255/2011, a normelor metodologice și a protocolului semnat între CNADNR și ANCPI întocmirea de către reprezentantul expropriatorului a unei documentații individuale ulterioare de clarificare a situației juridice". Rezultă că încheierea de notare a exproprierii din 2008 nu are nicio relevanță în ceea ce privește încheierile contestate în prezenta cauză, cum în mod greșit a stabilit instanța de apel, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se susține de către recurenții-reclamanți că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 în ceea ce privește nelegalitatea încheierii nr._/22.10.2012 soluționată la 21.10.2012 și din care rezultă că nu a fost soluționată de registratorul șef.
La dosarul cauzei au fost depuse Încheierea nr. 4231/30.10.2013 a Judecătoriei B. și Încheierea nr._/02.03.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov – B..
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate cât și de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că recursul este nefondat.
În ceea ce privește lipsa de identitate între imobilul aparținând recurenților și cel în raport de care s-a dispus notarea suprapunerii, respectiv între imobilul identificat cu numărul cadastral 638 și cel având numărul cadastral 638/2, Curtea reține că tribunalul, în mod legal a constatat că la data de 22.09.2008 s-a realizat dezmembrarea numărului cadastral 638, iar notarea suprapunerii precum și dezmembrarea numărului cadastral decurg din notarea exproprierii.
Astfel, prin încheierea nr._/2612, s-a notat în partea a III-a a cărții funciare nr. 503 a localității D. suprapunerea imobilului identificat cadastral sub nr. 638/2 cu imobilul pentru care a fost atribuit numărul cadastral_ – obiectiv Coridorul Autostrăzii București – Ploiești. Operațiunea de notare a suprapunerii în cartea funciară s-a realizat în baza referatului serviciului de cadastru cu respectarea prevederilor Legii nr. 255/2010 privind expropriere a pentru cauze de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, cele ale dispozițiilor art. 6 alin. 8, 9, 10 din HG nr. 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010, precum și art. 7 alin. 1 și 2 din Protocolul de colaborare încheiat la data de 01.06.2011 între ANCPI și CNADNR SA privind recepția și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român și a dreptului de administrare al CNADNR SA asupra imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 255/2010. În sensul efectuării acestei notari sunt și prevederile art. 42 alin. 1 și 2 lit. s din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, modificat.
Conform acestor dispoziții legale, în situația imobilelor înscrise în cartea funciară, care se includ în coridorul de expropriere, odată cu întabularea dreptului de proprietate al statului asupra coridorului de expropriere, se va nota din oficiu în cărțile funciare existente suprapunerea parțială a acestor imobile, cu coridorul de expropriere.
Această operațiune a fost realizată în baza unui referat întocmit de inspector și aprobat de inginerul șef, pentru fiecare imobil afectat de suprapunere parțială.
Conform Încheierii nr._/08.02.2012 – dreptul de proprietate publică al Statului Român a fost intabulat asupra coridorului de expropriere în cartea funciară nr._ a localității D., în baza Hotărârii de Guvern nr. 425/2011 și a deciziei de expropriere nr. 1652/28.11.2011.
Or, atâta vreme cât reclamanții nu au contestat decizia de expropriere nr. 1652/28.11.2011 și nici nu au fost desființate încheierile de carte funciară prin care a fost notată exproprierea suprafeței de 7192 mp; dezmembrarea tehnică a numărului cadastral 638 este legală.
Încheierea Judecătoriei B. nr. 4231/30.10.2013 depusă de recurenți în recurs nu este irevocabilă și nu poate constitui temei pentru a considera că încheierea nr._/22.09.2008 și Încheierea nr._/22.04.2013 pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov sunt desființate irevocabil întrucât nu s-a început procedura exproprierii pentru suprafața de 7192 mp din imobilul de 8800 mp aparținând reclamanților.
În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea încheierii nr._/22.10.2012, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 2din Legea nr. 7/1996, cererea de reexaminare este soluționată în termen de 20 de zile de către registratorul șef prin încheiere.
În mod corect, instanța de apel a reținut că din cercetarea Încheierii nr._ nu rezultă că aceasta nu a fost soluționată de registratorul șef. Mai mult, conform încheierii din 19.11.2012 (fila 4 din dosarul de carte funciară), Curtea reține că registratorul șef se numește M. I. Valceanu, una și aceeași persoană cu cea care figurează în încheierea de respingere nr._/22.10.2012.
Față de aceste considerente, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții C. I. V. și D. S. împotriva deciziei civile nr. 142/A/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. PS 2 ex.
16.05.2014
Jud. apel: E. M. O.
L. C. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 825/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 824/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
