Poprire asigurătorie. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 2325/98/2014
Dosar nr._
(2403/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.542 A
Ședința publică de la 5.12.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta-debitoare S.C. V. INTERNAȚIONAL S.R.L., împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. C. A. S.A. – PRIN SUCURSALA SLOBOZIA.
P. are ca obiect – poprire asigurătorie.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 4.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5.12.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița la 28.10.2014 reclamanta . cu sediul în Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri Sibiu, turnul A, etajele 3-6, județul Sibiu, număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J_, CUI_, prin Sucursala Slobozia cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița a solicitat pe calea procedurală a popririi asigurătorii prevederile art.969 și următoarele Cod procedură civilă, poprirea conturilor debitoarei . cu sediul în comuna G. L., ..295, județul Ialomița, până la concurența sumei de 407.703,36 lei, reprezentând rate scadente conform convenției de asigurare cu plata în rate nr.4940/24 decembrie 2013 și_/14.05.2014.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta convenția de asigurare cu plata în rate RCA pentru 434 autovehicule pentru care avea obligația de plată a ratelor. Conform art.5.3 din convenție în cazul neplății de către asigurat a unei rate prevăzute la art.2.2 din convenție prima totală de asigurare de 407.703,36 lei devine certă, lichidă și exigibilă. Pentru recuperarea acestei sume reclamanta a formulat cerere de emitere a unei somații de plată împotriva pârâtei, aflată pe rolul Tribunalului Ialomița.
Prin încheierea din data de 04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamanta . și s-a instituit poprirea asiguratorie asupra conturilor debitoarei . până la concurența sumei de 407.703,36 lei.
Instanța a reținut astfel că între . Sibiu și . s-a încheiat la 24 decembre 2013 convenția de asigurare cu plata în rate prin care asigurătorul a încheiat asigurarea RCA pentru cele 434 autovehicule reprezentând parcul auto deținut de asigurat.
Prin art.2.2 din contract s-a stabilit modul de plată a primei de asigurare în cuantum total de 559.622,96 lei. Conform art.5.3 din convenția de asigurare în cazul neplății de către asigurat a unei rate la data prevăzută la at.2.2, prima totală de asigurare în cuantum total de559.622,96 lei devine certă, lichidă și exigibilă. Reclamanta a formulat pe calea procedurală a ordonanței de plată, cerere pentru recuperarea acestei sume, aflată pe rolul Tribunalului Ialomița – dosar_ .
Conform art.969 Cod procedură civilă, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 952.
Art.952-953 Cod procedură civilă prevăd condițiile procedurale pentru soluționarea unei astfel de cereri, condiții îndeplinite în cauza de față, respectiv existența unei creanțe contestate în scris și exigibile și promovarea unei cereri de chemare în judecată împotriva pârâtei-debitoare.
Față de cele ce preced, constatând îndeplinite condițiile procedurale și de fond ale popririi asigurătorii, tribunalul a admis cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel debitoarea.
Susține apelanta că încheierea este nelegală, nefiind întrunite toate condițiile de admisibilitate impuse de art. 969 coroborat cu art. 952 alin. 1 și 2 C.proc.civ. Nici în prezent aceste cerințe nu sunt întrunite.
Se arată că la data la care creditoarea a formulat cererea aceasta se afla deja în posesia titlurilor executorii acoperitoare ale creanței pentru care s-a solicitat înființarea popririi asiguratorii, respectiv biletele la ordin cu . numărul RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, și, respectiv, RZBR3AB/_, pentru valoarea totală de 447.698,32 lei.
La data de 13.11.2014 creditoarea a formulat cereri de învestire cu formulă executorie a biletelor la ordine sus-menționate.
Pe de altă parte, la data pronunțării încheierii de înființare a popririi asigurătorii pe rolul Tribunalului Ialomița nu exista nicio cerere de chemare în judecată a creditoarei împotriva debitoarei cu privire la această creanță. Nici până în prezent nu există o cerere care să aibă ca obiect un litigiu de fond, fiind înregistrată doar o ordonanță de plată formulată de creditoare cu primul termen de judecată la 18.11.2014.
În plus, creanța nu este constatată printr-un înscris, iar tribunalul trebuia să oblige creditoarea la plata unei cauțiuni de jumătate din valoarea reclamată, apelantă invocând în acest sens și dispozițiile art. 955 C.proc.civ.
Apelanta susține totodată că încheierea este și netemeinică, deoarece apelanta nu datorează intimatei suma pretinsă prin ordonanța de plată.
Prin convenția de asigurare nr. 9490/24.12.2013 debitoarea și-a sumat obligația de plată în rate cu o valoare egală de 55.9625,29 lei, iar pentru toate cele 9 rate (a 10 a rată fiind plătită la semnarea convenției) apelanta a emis câte un bilet la ordin care reprezentă titlu executoriu, conform art. 5 alin.2 din Convenție. Creditoarea a valorificat prin executare silită doar biletul la ordin cu scadența la 25.03.2014 aferent ratei 3, pentru restul biletelor scadența fiind devansată prin înțelegerea părților .
Prin urmare, cererea este și lipsită de interes.
Se mai arată că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar art. 5 alin.1 și alin.3 din Convenția de asigurare cuprinde clauze contre legii, neputând produce efecte juridice. In acest sens se invocă art. 48 alin.1 din Legea nr. 136/1995 și art. 17 din același act normativ.
Apelanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul creditoarei.
Apelanta a formulat și o cerere de completare a motivelor de apel expuse în declarația de apel.
Nu s-a formulat întâmpinare.
In ședința publică din data de 4.12.2014 apelanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Examinând încheierea apelată și actele dosarului în raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 969 C.proc.civ., „poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 952”.
Curtea constată că, în conformitate cu art. 952 C.proc.civ., poate solicita înființarea acestei măsuri creditorul care nu are un titlu executoriu, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată, iar creanța este constatată printr-un înscris și este exigibilă, caz în care instanța apreciază dacă îl va obliga și la plata unei cauțiuni.
In cazul în care creanța nu este constatată în scris, odată cu cererea de sechestru se va depune și o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
De asemenea, dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile prev. de art. 952 alin.3 C.proc.civ., se va depune obligatoriu o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
Poprirea reglementată de textele legale sus enunțate este, așadar, o măsură cu caracter de asigurare și conservare, astfel încât poate recurge la o asemenea măsură creditorul a cărei creanță nu este constată printr-un titlu executoriu, acesta urmând, după caz, să facă și dovada întrunirii celorlalte condiții cerute de lege.
Curtea reține că prima instanță a constatat, în mod corect, că creanța pentru care s-a solicitat înființarea popririi rezultă dintr-o convenție scrisă, respectiv, convenția de asigurare cu plata în rate încheiată între . Sibiu și . la 24 decembre 2013 prin care asigurătorul a încheiat asigurarea RCA pentru cele 434 autovehicule reprezentând parcul auto deținut de asigurat, contract din care reiese, cu privire la modul de plată a primei de asigurare în cuantum total de 559.622,96 lei, că în cazul neplății de către asigurat a unei rate la data prevăzută la art.2.2 din convenție, prima totală de asigurare în cuantum total de 559.622,96 lei devine certă, lichidă și exigibilă (conform art.5.3 din aceeași convenție).
De asemenea, s-a constatat în mod corect că în speță, contrar afirmațiilor apelantei, este întrunită și cerința existenței unui litigiu între părți pentru valorificarea creanței – textul referindu-se expres doar la o „cerere de chemare în judecată” – în condițiile în care reclamanta-creditoare a formulat pe calea procedurală a ordonanței de plată o cerere pentru recuperarea sumei sus-menționate, aflată pe rolul Tribunalului Ialomița formând obiectul dosarului nr._ .
Curtea constată însă ca fiind întemeiat motivul de apel referitor la neîntrunirea cerinței ca reclamanta-creditoare să nu fie în posesia unor titluri executorii în baza cărora să poată proceda la executarea aceleiași creanțe – a atare condiție fiind prevăzută distinct de lege pentru înființarea oricărei măsuri asigurătorii (verificarea întrunirii acestei cerințe presupunând deci, conform reglementării arătate, chiar o analiză a temeiniciei cererii creditoarei, neputând fi deci limitată la o simplă apreciere asupra existenței interesului în promovarea cererii, așa cum se susține, în cadrul acelorași motive de apel).
Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că creditoarea se află deja în posesia unor titluri executorii acoperitoare ale creanței pentru care s-a solicitat înființarea popririi asiguratorii, respectiv biletele la ordin cu . numărul RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, RZBR3AB/_, și, respectiv, RZBR3AB/_, pentru valoarea totală de 447.698,32 lei, reprezentând ratele datorate în baza convenției de asigurare (conform mențiunilor exprese înscrise pe aceste titluri de valoare și care atestă fără echivoc raportul juridic fundamental corespunzător acestora), reținându-se totodată că s-au făcut demersuri pentru învestirea cu formulă executorie a acestor bilete, formându-se și dosarele de executare a respectivelor titluri.
Față de cele reținute anterior privind lipsa întrunirii unei cerințe esențiale pentru instituirea popririi asigurătorii, Curtea constată că nu se mai impune analiza distinctă a celorlalte susțineri formulate de apelanta-debitoare în legătură cu valabilitatea convenției dintre părți și, respectiv, cu privire la derularea raporturilor contractuale, aceste susțineri vizând, în principal, apărări de fond, a căror examinare zdepășește prezentul cadru procesual, limitat la verificarea întrunirii condițiilor necesare conform legii pentru luarea unei măsuri asigurătorii.
In consecință, Curtea, în baza art. 480 C.proc.civ., va admite apelul formulat de apelanta-debitoare și va schimba în tot încheierea apelată în sensul respingerii cererii de instituire a popririi asiguratorii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. V. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în comuna G. L., ..295, județul Ialomița, împotriva încheierii din data de 04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, ..5, Centrul de Afaceri Sibiu, turnul A, etajele 3-6, județul Sibiu, număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J_, CUI_, prin Sucursala Slobozia, cu sediul în Slobozia, ., județul Ialomița.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că respinge cererea, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. M.-A. N.-G.
GREFIER,
M. C.
Red. M.
Tehnored. M.
4 ex.
Tribunalul I. S.civ. – T. I.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 72/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 909/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
