Prestaţie tabulară. Decizia nr. 783/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 809/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.783 R
Ședința publică din data de 24.04.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1785R/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, formulată de revizuenta I. M. în contradictoriu cu intimații B. C., B. F. D. M., B. F. S. A. și O. DE C. ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă revizuenta I. M. reprezentată de avocat G. D., cu împuternicire avocațială la fila 41, și intimatul B. C., reprezentat de avocat M. M., cu împuternicire avocațială la fila 24, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatul O. de C. Ilfov a depus la dosar, prin fax, note scrise, într-un singur exemplar.
Apărătorul revizuentei I. M. solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de notele scrise depuse de O. de C. Ilfov, deoarece acestea reprezintă, de fapt, o completare a întâmpinării. Totodată, învederează faptul că urmează să depună la dosar un set de acte din care rezultă că terenul de 980 mp, care a făcut obiectul dosarului de fond, a fost vândut de către O. S., aceasta nefiind proprietara terenului.
Apărătorul intimatului B. C. se opune cererii de amânare a cauzei, apreciind că nu este întemeiată, având în vedere și faptul că O. de C. lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea cererii de revizuire și reiterează excepția lipsei calității sale procesual pasivă. Apreciază că nu există un motiv de amânare a cauzei, apărătorul revizuentei putând lua la cunoștință de notele scrise până la strigarea cauzei la ordine.
Apărătorul revizuentei învederează faptul că apărătorul intimatului B. C. a reprezentat-o pe clienta sa, I. M., într-un alt dosar, astfel încât este incompatibil, conform prevederilor statului profesiei de avocat. Precizează, însă, că nu poate face dovada acestui fapt.
Apărătorul intimatului solicită lăsarea cauzei la ordine pentru ca apărătorul revizuentei să studieze dosarul, nefiind motive de amânare a judecății.
Curtea, având în vedere faptul că O. de C. Ilfov a depus note scrise în completarea întâmpinării, prin care se reiterează aspecte formulate în întâmpinare, dat fiind faptul că aceste note scrise nu impun amânarea judecății, pune dosarul la dispoziția apărătorului revizuentei, spre studiu, urmând ca celelalte aspecte să fie discutate la ordine.
În ceea ce privește incompatibilitatea d-nului avocat care îl reprezintă pe intimatul B. C., Curtea constată că aspectele invocate exced calității de reprezentant în cauză, fiind aspecte care țin de raporturile avocat-parte și se poate sesiza Baroul în acest sens.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuenta I. M. personal și asistată de avocat G. D. și intimatul B. C., reprezentat de avocat M. M., lipsind celelalte părți.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul O. de C. Ilfov prin întâmpinare.
Apărătorul revizuentei I. M. solicită respingerea excepției, având în vedere faptul că această instituție a fost parte și în dosarul de fond, astfel încât admiterea excepției ar echivala cu schimbarea cadrului procesual.
Apărătorul intimatului B. C. formulează aceleași concluzii.
După deliberare, Curtea respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul O. de C. Ilfov, având în vedere că această parte a figurat în calitate de intimat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, astfel că în prezenta cale extraordinară de atac este necesar să figureze ca parte, nemaiputând fi puse în discuție alte aspecte legate de raporturile dintre părți.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul B. C. prin întâmpinare.
Apărătorul intimatului B. C. arată că această excepție ține de fondul cererii de revizuire, pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art.322 C.pr.civ. Precizează, totodată, că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul revizuentei I. M. solicită proba cu înscrisuri în susținerea cererii de revizuire, precizând că sunt acte despre care s-a făcut vorbire atât în cererea de revizuire, cât și în întâmpinarea formulată de intimatul B. C.. Depune la dosar un set de acte, comunicând și părții adverse un set.
Apărătorul intimatului B. C. arată că nu se opune încuviințării acestor înscrisuri și nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință.
La interpelarea instanței, apărătorul revizuentei arată că înscrisul nou invocat în cererea de revizuire este adeverința nr._/2014.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru revizuentă proba cu actele depuse și comunicate și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă părților cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva disp. art.326 C.pr.civ., respectiv dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.322 pct.5 C.pr.civ. invocate.
Apărătorul revizuentei I. M. arată că, potrivit art.322 pct.5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri pronunțată de instanța de recurs se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, iar sub acest aspect, a atașat cererii de revizuire adeverința emisă în luna ianuarie 2014 de către Primăria Corbeanca din care rezultă că terenul de 980 mp, care a făcut obiectul dosarului de fond, atribuit în proprietate lui O. H., a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 1997 între O. S. și M. Simandy-U., în condițiile în care O. S. nu deținea în proprietate terenul respectiv. Arată că acest aspect rezultă din actele depuse la dosar, din care reiese cu certitudine faptul că terenul aparținea lui O. H., iar după decesul acestuia, în urma partajului, el a fost atribuit în lotul revizuentei. Ulterior, arată apărătorul revizuentei, notarul public a emis, din oficiu, o încheiere de rectificare a actului de moștenitor, fără respectarea condiției de a se cita moștenitorii. În opinia sa, adeverința pe care se sprijină cererea de revizuire este un înscris nou, fiind primul act de acest fel emis de Primăria Corbeanca.
Apărătorul intimatului B. C. apreciază că cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece actul pe care se întemeiază nu îndeplinește condițiile impuse de art.322 pct.5 C.pr.civ., deoarece cererea formulată de către revizuentă pentru obținerea informațiilor de la Primăria Corbeanca fost făcută la sfârșitul anului 2013, e putând formula o astfel de cerere încă de la inițierea acțiunilor judiciare. Mai arată că până la data de 24.11.2008, dată la care Curtea de Apel București a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta nu a formulat nici un fel de cerere de acest gen și nu a pus în vedere instanței, la acea dată, că a făcut demersuri în vederea obțineri acestor informații. Pe de altă parte, art.322 pct.5 prevede că o cerere de revizuire se poate face în condițiile în care se depune la dosar un înscris pe care partea nu l-a putut obține dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, or revizuenta nu a făcut dovada existenței unei forțe majore. Solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul revizuetei I. M. precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată și solicită limitarea cheltuielilor solicitate de către intimat. În replică față de concluziile intimatului, arată că avea adeverință este un înscris determinant care nu a putut fi obținut mai devreme din cauza situației incerte a acestui teren. Mai arată că există adeverințe emise atât pe numele O. H., cât și pe numele O. S..
Apărătorul intimatului B. C., cu privire la cererea de reducere a onorariului avocațial, arată că nu l-a reprezentat pe intimat până la acest stadiu procesual, astfel încât a fost nevoit să studieze toate dosarele atașate, să efectueze copii xerox și a formulat și susținut întâmpinarea, astfel încât apreciază că onorariul este justificat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.02.2014, revizuenta I. M. în contradictoriu cu intimatul B. C. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. nr.1785R/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, prin care a fost admis recursul formulat de recurentul reclamant B. C. împotriva deciziei civile nr. 1623/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că în cuprinsul deciziei nr. 1785/24.11.2008, Curtea de Apel București a reținut în mod greșit că „aceeași pârâtă (n.n. I. M.,) a înstrăinat terenul în litigiu către intervenienții din prezenta cauză, invocând drept act de proprietate certificatul de moștenitor nr. 270/1999, fără a aminti însă de încheierea de rectificare a acelui document notarial prin care se constată că bunul nu mai face parte din masa partajabilă si, implicit nu putea fi atribuit în lotul pârâtei în cadrul partajului voluntar. Concluzia ce se desprinde este că pârâta nu avea calitatea de proprietar la momentul înstrăinării terenului către intervenienți".
Revizuenta a arătat că la data înstrăinării terenului în suprafață de 980 mp, avea calitatea de proprietar în baza certificatului de moștenitor nr. 270/1999 și a vândut cu bună credință terenul către B. F. S.-A. și B. F. D. M. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.433/15.02.2005 de BNP C. S. P..
Se precizează că Notarul public G. D. a dispus din oficiu rectificarea certificatului de moștenitor nr.270/1999 prin încheierea nr.2276/26.07.1999, fără a respecta obligațiile de citare a moștenitorilor, respectiv de comunicare a actelor notariale, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 88 și art. 118 din legea nr.36/1995 a notarilor publici.
Revizuenta a mai arătat că nu a fost citată la momentul emiterii încheierii de rectificare nr. 2276, iar notarul public nu i-a comunicat această încheiere, motiv pentru care la data înstrăinării terenului de 980 mp către B. F. S.-A. și B. F. D. M. revizuenta nu avea cunoștință de existența încheierii nr. 2276/26.07.1999.
Prin urmare, a precizat revizuenta, a avut calitatea de vânzător proprietar de bună credință, iar instanța de recurs a reținut în mod greșit și neîntemeiat contrariul.
Prin decizia civilă nr. 1623A/2007 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel București a reținut în mod corect că O. S., cea care a înstrăinat terenul către autorul reclamantului, nu a fost niciodată proprietara terenului, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 270/1999 eliberat de BNP G. D..
In sprijinul deciziei civile nr. 1623A/2007, revizuenta a invocat mențiunile cuprinse în adeverința nr._/07.01.2014 potrivit cărora „Doamna O. S. nu figurează în anexa 12a cu teren atribuit în constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991. Menționăm că O. H., soțul lui O. S. figurează în anexa 12a, poziția 211 si anexa 2b, poziția 45 cu teren în suprafață de 0,5330 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2000”.
Din această adeverință rezultă că O. S. nu a avut niciodată calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 980 mp, care a aparținut de drept lui O. H. astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/2000 emis pe numele acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
La dosar au depus întâmpinare intimații B. F. D. M. și B. F. S. A. solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cererea fiind atașată la filele 34-35 din dosar.
De asemenea și intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov a formulat întâmpinare, solicitând să se constate lipsa calității procesuale pasive a sa, având în vedere faptul că OCPI Ilfov este o instituție publică a administrației publice, iar acțiunea în revendicare se poate exercita numai de către titularul dreptului de proprietate și exclusiv asupra bunului revendicat, dezbaterile și probatoriile putând avea loc numai între părțile care justifică sau cărora li se poate opune existența sau inexistența dreptului dedus judecății. Se mai arată că OCPI nu justifică un interes legitim și personal, în cauzele privind revendicarea imobiliară, nefiind întrunită condiția esențială pentru a fi parte în proces.
De asemenea, și intimatul B. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, și în subsidiar ca nefondată.
Analizând cererea de revizuire formulată, cât și excepțiile invocate, Curtea de Apel reține următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov, Curtea de Apel a respins această excepție în ședința publică din 24.04.2014 pentru considerentele reținute în practicaua deciziei.
Referitor la excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire, Curtea de Apel constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele care vor urma:
Conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
În susținerea cererii de revizuire, având ca temei articolul procedural menționat, revizuenta a depus la dosar adresa nr. 1440/2014 care reprezintă un răspuns al Primăriei Corbeanca, în sensul că numita O. nu figurează în anexa 12a cu teren atribuit în constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și că O. H., soțul lui O. S. figurează în anexa 12 a, poz. 211 și anexa 2b, poz. 45 cu teren în suprafață de 0,5330 ha, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2000.
Acest înscris nu exista la data pronunțării hotărârii, însă revizuenta ar fi putut face demersuri în vederea procurării acestui înscris pentru a-l depune la dosarul cauzei.
Revizuenta nu a făcut dovada că a fost în imposibilitate de a procura și înfățișa înscrisul în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Astfel fiind, nefiind întrunite condițiile mai sus menționate, reiese că cererea de revizuire formulată nu este admisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Conform art. 274 Cod procedură civilă revizuenta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimatul B. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta I. M. împotriva deciziei civile nr.1785R/24.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații B. C., B. F. D. M., B. F. S. A. și O. de C. Ilfov.
Obligă pe revizuentă la plata către intimat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. S. G. G. D. M.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC – 2 ex
29.04.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 132/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 776/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
