Pretenţii. Decizia nr. 1071/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 7950/302/2012
Dosar nr._
(779/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1071
Ședința publică de la 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, A. D., împotriva deciziei civile nr.1267.A. din 11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL P.-P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, B. L. și B. G. N..
P. are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, recurentul-reclamant, A. D., personal, legitimat cu C.I. . nr._/24.01.1983, intimata-pârâtă, B. Geoergiana N., personal, legitimată cu C.I. . nr._/06.07.2007, lipsesc celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Părțile prezente, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant, A. D. solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sectorului 5 pentru administrarea probatoriului, în special a probei cu martori.
Menționează că termenul de prescripție de trei ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958 a fost întrerupt, prin constituirea dosarului penal nr._/P/2010, care a fost soluționat la data de 26.10.2013, dosar în care s-a constituit parte civilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, B. G. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1267 A din 11.12.2013 Tribunalul București - Secția a III-a civilă a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A. D., în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL P. – P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, B. L. și B. G. N., împotriva sentinței civile nr. 295/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, ca nefondat.
Pentru a pronunța această deciziei civilă, tribunalul a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 295/15.01.2013, Judecătoria sectorului 5 București a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prescripției dreptului la acțiune, respingând ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A. D. în contradictoriu cu Ministerul P. – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, B. L. și B. G. N..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că cererea reclamantului având ca obiect obligarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București să redeschidă dosarul penal și obligarea tuturor pârâților la plata de despăgubiri în sumă de 80.000 euro este neîntemeiată, întrucât plângerile reclamantului adresate Parchetului în legătură cu agresiunile săvârșite asupra lui de către pârâții B. au fost soluționate prin mai multe rezoluții pronunțate în cauză - rezoluții prin care s-a constatat netemeinicia acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamantul a declarat apel, criticile formulate vizând necesitatea administrării unor probe în cadrul cercetărilor penale, solicitarea acestuia prin motivele de apel fiind de înaintare a dosarului către P. în vederea începerii urmării penale împotriva pârâților.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - obligarea Parchetului de a redeschide dosarul penal precum și obligarea pârâților la plata de despăgubiri, în mod corect prima instanță a reținut că cererea reclamantului nu este întemeiată atâta timp cât în cauză s-a făcut dovada că plângerile reclamantului au fost analizate și soluționate prin mai multe rezoluții prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâți.
Pe de altă parte tribunalul nu avea atributul de a dispune prin hotărâre - obligarea Parchetului să dispună sau nu începerea urmării penale împotriva unei persoane, astfel că sub acest aspect, cererea de apel formulată a fost respinsă ca nefondată potrivit dispozițiilor art. 296 C.pr.civ.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs A. D..
În esență critică decizia recurată în sensul că nu i-a admis proba cu martori și poligraf, o nouă expertiză medico-legală, că nu s-a precizat toate solicitările din cererea de apel și a motivat sumar și nici nu a acordat termen pentru concluzii scrise.
Nu s-a făcut motivarea în drept.
Recursul est nefondat.
Cum nu s-a indicat motivul în drept al recursului, față de cele scrise (fila 3) se reține că este art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Recursul referitor la temeinicia hotărârii privind alt aspect decât legalitatea (recursul fiind o cale de atac extraordinară de reformare) nu va fi primit (spre exemplu admiterea probatoriilor, aprecieri asupra acestora, etc.)
Conform art. 304 pct. 9 C.pr.civ. cum a fost precizat de instanță încadrarea în drept, acesta se referea la două ipoteze (1) hotărârea este lipsită de temei legal și (2) a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Hotărârea ar fi lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată.
Or, din motivele scrise nu rezultă această critică și recursul va fi respins ca nefondat.
Referitor la a doua ipoteză (hotărârea ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea legii) adică s-a aplicat norme generale nesocotind norma specială, a aplicat o normă care nu este incidentă în speță, față de motivele scrise de recurs, nu poate fi reținută clar o critică în acest sens.
Nemulțumirile recurentului, se reduc la faptul că nu i-au fost „luate” toate precizările spre a fi analizate și că nu i s-a dat posibilitatea de a depune note scrise.
Recursul formulat în scris (fila 2 dosar) nici nu a fost formulat în conformitate cu art. 302/1 (1)2 C.pr.civ. și 303 C.pr.civ.
De altfel se critică modalitatea cum au fost apreciate cererile de probatorii și probatoriile (netemeinicia recursului și nu nelegalitatea sa), iar nemulțumirea recurentului se referea, în opinia sa, la modul cum s-a derulat judecata și nu la motive clare de nelegalitate, care cu unele mici excepții ar putea chiar atrage nulitatea recursului.
Cum însă, motivele de recurs nu sunt întemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 316 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant, A. D., împotriva deciziei civile nr.1267.A. din 11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL P.-P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, B. L. și B. G. N., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red.TCM
Tehnored.GIA
2 ex./7.07.2014
TB - S.. a III-a civ. - M. P., C. T.
Judecătoria sector 5 - C. D.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 778/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1641/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
