Pretenţii. Decizia nr. 1549/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1549/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 20932/3/2012
Dosar nr._
(480/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.1549
Ședința publică de la 21.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - CRISTINA GUȚĂ
JUDECĂTOR - M. H.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - I. N. C.
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror I. E..
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul-reclamant G. H. împotriva sentinței civile nr. 188 din 28.01.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice
Obiectul pricinii – pretenții, despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 09.05.2013, în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și că la data de 27.06.2014, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 21.10.2014. Totodată se referă împrejurarea că recurentul-reclamant a depus la data de 12.09.2014, prin serviciul registratură, note scrise însoțite de înscrisuri, într-un singur exemplar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției perimării, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din 09.05.2013, când s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților. Deși la data de 12.09.2014 recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei, solicită a se avea în vedere că această cerere a fost depusă după împlinirea termenului de perimare, iar prin cererea de recurs nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea reține cauza spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.06.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă sub nr._, reclamantul G. H. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate caracterul politic al măsurii de deportate la muncă forțată a sa în U.R.S.S. și obligarea pârâtului la acordarea unei despăgubiri în cuantum de 10.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 188/28.01.2013 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 04.03.2013 a declarat recurs reclamantul G. H., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 07.03.2014.
Prin încheierea din 09.05.2013, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform art. 242 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților.
La data de 27.06.2014, cauza a fost din oficiu repusă pe rol conform art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 99 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru a se discuta excepția de perimare.
Asupra excepției de perimare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea este deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 09.05.2013, când instanța a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 Cod procedură civilă. De la acest moment și până la 27.06.2014, când s-a acordat din oficiu termen pentru discutarea excepției de perimare, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod procedură civilă. Actul de procedură depus la data de 12.09.2014 se situează în afara termenului prevăzut de textul de lege citat, astfel că este fără relevanță în cauză.
Curtea constată astfel că judecata cererii a fost împiedicată de părți, că nu au existat acte de procedură care se impuneau a fi efectuate din oficiu, astfel încât rămânerea în nelucrare a cauzei s-a datorat lipsei de stăruință a acestora.
Față de aceste considerente, reținând întrunite condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția de perimare și să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant G. H. împotriva sentinței civile nr. 188 din 28.01.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2014.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. G. M. H. I. S.
GREFIER
N. C. I.
Red. C.G.
Tenored. C.S.
Ex.2/28.11.2014
T.B. Secția a III-a Civilă - I. I.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 97/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 28/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
