Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 231/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 7544/2/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 231 R
Ședința publică de la 04.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – DANIELA LAURA MORARU
GREFIER – S. V.
…………………..
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. A. R. R., împotriva deciziei civile nr. 1937R/14.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. A. și I. E. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către revizuenta M. A. R. R. o cerere de recuzare.
După deliberare, Curtea respinge cererea de recuzare ca inadmisibilă, în condițiile art. 28 alin. 3 C.pr.civ.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunțată într-o contestație în anulare, în raport de preambulul art. 322 C.pr.civ., conform căruia cererea de revizuire poate fi formulată împotriva unei hotărâri care evocă fondul.
CURTEA
Deliberând asupra revizuirii de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr._, pe rolul Curții de Apel București, contestatoarea M. A. R. – R. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1694/2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă.
În motivarea contestației în anulare se precizează că hotărârea atacată este nelegală și neîntemeiată, în contextul speței în ansamblu, în conformitate cu dispozițiile art. 317-321 Cod procedură civilă, formulându-se o revenire asupra cererilor de despăgubiri formulate.
Contestatoarea solicită să se țină cont de existența celor două dosare penale, și anume dosarul_ al Înaltei Curți de Casație și Justiție și dosarul penal nr._/3/2012 având ca obiect înșelăciunea și delapidarea, partea expunând situația de fapt existentă.
În ședința publică de la data de 14.11.2013, contestatoarea a precizat că eroarea materială săvârșită de către instanța de judecată se referă la faptele care s-au petrecut de-a lungul timpului.
Prin decizia civilă nr. 1937R din 14.11.2013, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea M. A. R.-R. împotriva deciziei civile nr. 1694/16.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații I. A. și I. E. M..
Pentru a decide astfel, Curtea reține următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1806/2012 s-a constatat perimat recursul declarat de către recurenta M. A. R. R., iar împotriva acestei decizii petenta a formulat o contestație în anulare care s-a respins ca nefondată prin decizia civilă nr. 1423/2013.
Împotriva acestei decizii din urmă, s-a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe pct. 6, 7 și 8 ale art. 322 din Codul de procedură civilă, care s-a respins ca nefondată prin decizia civilă nr. 1694/2013.
Contestația în anulare din litigiul de față privește decizia mai susmenționată, purtând nr. 1694/2013, invocându-se că ar fi rezultatul unei greșeli materiale.
Așa cum reiese din cele menționate, criticile formulate de către contestatoare privesc aspecte de fapt, fiind relatate situațiile petrecute de-a lungul timpului.
Din înșiruirea faptelor relatate însă nu reiese în mod concret care este eroarea procedurală vizată de dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă care a generat hotărârea pronunțată.
În sensul art. 318 Cod procedură civilă „greșeală materială” înseamnă o greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Așadar, trebuie să fie vorba de o greșeală pe care să fi comis-o instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere astfel numai greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului, și nu greșeli de judecată de apreciere a probelor, ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Împotriva deciziei civile nr. 1937R/14.11.2013, s-a formulat prezenta cerere de revizuire de catre revizuenta M. A. R. R., invocandu-se o . situatii de fapt, care, in opinia revizuentei, reprezinta aspecte de nelegalitate a deciziei atacate.
La termenul de azi Curtea a pus in discutie admisibilitatea cererii de revizuire.
Soluționând această excepție, Curtea o va admite și va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Astfel, se constată că art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă prevede posibilitatea atacării cu cerere de revizuire a hotărârii ramasa definitiva in apel sau prin neapelare sau a unei hotarari dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Aceste dispozitii confirma faptul ca cererea de revizuire poate fi indreptata numai impotriva unei hotarari judecatoresti care evoca fondul, iar nu si impotriva unei hotarari care nu evoca fondul raporturilor juridice dintre parti.
Or, in cauza cererea prezentă de revizuire a fost îndreptată împotriva deciziei civile nr. 1937R/14.11.2013 a Curții de Apel București, decizie prin care s-a respins o contestatie in anulare.
Date fiind motivele contestatiei in anulare reglementate de art. 317 si 318 C.pr.civ. contestatia in anulare nu implica niciodata analizarea fondului raporturilor juridice deduse judecatii, ci exclusiv chestiuni procedurale. Numai in cazul admiterii contestatiei in anulare si al anularii hotararii atacate cu acea contestatie in anulare, hotararea care urmeaza a se pronunta in rejudecare, dupa anulare, poate viza fondul.
In cauza prezenta nu este insa o asemenea situatie, contestatia in anulare a fost respinsa considerandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile acestei cai de atac, conditii de ordin procedural, astfel ca aceasta decizie data in contestatie in anulare nu evoca fondul raporturilor juridice dintre parti si nu poate face obiectul revizuirii.
Pentru aceste motive, in baza art. 326 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta M. A. R. R., împotriva deciziei civile nr. 1937R din 14.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. A. și I. E. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. Z. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
06.02.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
