Anulare act. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 6329/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 123 R
Ședința publică de la 22.01.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: - P. F.
JUDECĂTOR: - A. C. B.
JUDECĂTOR: - M. STELUȚA C.
GREFIER: - F. J.
-------------------
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta .. și T. I., împotriva Deciziei civile nr. 1417/12.09.2013 pronunțată în dosar nr._ * DE Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații I. C. B., S.C. T. P. S.R.L. prin lichidator judiciar Management Consult SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuenta .. prin apărător, avocat B. V., cu împuternicire avocațială nr._ la dosarul conexat, intimata I. C.-B. prin apărător, avocat A. G., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 26 dosar, lipsă fiind revizuentul T. I. și intimata S.C. T. P. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, părțile prezente declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Revizuenta .. prin apărător solicită admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului București și a Judecătoriei ca fiind legale și temeinice.
Precizează că, din modul de redactare a dispozitivului deciziei atacate rezultă fără nici un fel de dubiu existența unor dispoziții potrivnice, întrucât instanța nu putea să admită acțiunea și consecutiv, să constate inopozabilitatea contractului față de creditoarea recurentă, în condițiile în care inopozabilitatea presupune valabilitatea actului, în vădită contradicție cu efectele firești ale nulității.
Solicită admiterea cererii de revizuire formulată de revizuentul T. I..
Intimata I. C.-B. prin apărător,solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu precizarea că în cauză nu s-a discutat anularea actului, ci doar desființarea acestuia, cu precizarea că obiectul cererii a fost clar precizat, respectiv desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3220/2004 de notarul public M. V. și pe cale de consecință să se dispună revenirea bunului în patrimoniul debitoarei ., reclamanta invocând dispozițiile art. 975 din vechiul Cod civil.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată la 20.09.2013 în dosarul nr._ revizuienta . a solicitat în temeiul art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă revizuirea deciziei civile nr.1417 din 12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel București Secția a IV a Civilă.
În motivarea cererii de revizuire, în sinteză, s-au susținut următoarele:
Referitor la primul motiv de revizuire, întemeiat pe art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă s-a susținut că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În dezvoltarea motivului s-a arătat că instanța de recurs admițând calea de atac promovată de reclamantă a admis consecutiv apelul acesteia și cererea de chemare în judecată dar a constatat inopozabilitatea contractului față de recurenta – reclamantă, în condițiile în care prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat constatarea nulității, anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/16.06.2004 încheiat între . și revizuenta pârâtă.
Revizuienta arată că cele două sancțiuni – nulitatea și inopozabilitatea – au finalități diferite, nulitatea presupune desființarea retroactivă a efectelor contractului și repunerea părților în situația anterioară iar, inopozabilitatea presupune că persoana ce deține creanța să nu fie ținută de efectele contractului – inopozabilitatea presupunând valabilitatea contractului.
Din modul de redactare a dispozitivului deciziei rezultă existența dispozițiilor potrivnice pentru că instanța nu putea să admită acțiunea de anulare a actului și totodată să constate inopozabilitatea contractului față de creditoarea recurentă.
Printr-un al doilea motiv întemeiat pe art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a susținut că instanța s-a pronunțat asupra unor lucrări care nu s-au cerut.
În dezvoltarea motivului s-a susținut că prin cererea de chemare în judecată s-a cerut anularea/constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/16.04.2004 încheiat între . și . și s-au invocat doar motive de nulitate; niciodată reclamanții nu a solicitat să se constate inopozabilitatea contractului în limita creanței de 67.800 euro, astfel cum a dispus instanța de recurs.
Se mai arată că față de principiul disponibilității instanța de recurs nu putea lua în considerare și analiza împrejurării ce nu au fost supuse analizei judecătorești.
Au formulat întâmpinare intimata reclamantă I. C. B. și pârâtul T. I..
În motivarea întâmpinării intimata – reclamantă I. C. B. a susținut următoarele apărări.
Referitor la primul motiv al revizuirii s-a susținut că nu sunt întrunite dispozițiile art.322 alin.2 pct.1 pentru că prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/16.06.2004 ci s-a solicitat desființarea contractului de vânzare – cumpărare.
S-a mai arătat că prin decizia nr.1417 R din 12.09.2013, ce face obiectul revizuirii, nu se dispune anularea actului de vânzare – cumpărare ci se constată doar inopozabilitatea contractului în limita creanței în cuantum de 67.800 euro.
Referitor la cel de al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a susținut că și acest motiv este nefondat deoarece temeiul juridic invocat a fost art.975 cod civil de la 1864, care este un text generic și care a primit mai multe interpretări în doctrina civilă sens în care se citează din lucrarea Teoria generală a obligațiunilor de C.S. și C.B., Editura Hamangiu 2008, p.355; în care se vorbește despre acțiunea revocatorie în justiție a creditorului.
Intimata arată că acțiunea revocatorie duce la desființarea actului de vânzare – cumpărare dar produce efecte numai între părțile din proces, respectiv între creditor I. C. B. și terțul dobânditor pârâții . și . în limita creanței de 67.800 euro.
Se mai arată că pe parcursul procesului debitorul de rea credință pârâta . a fost radiată din Registrul Comerțului la 10.05.2001, rămânând doar terțul dobânditor . să răspundă în cadrul executării silite, cu bunul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare încheiat în mod viclean.
În motivarea întâmpinării pârâtul T. I. a cerut admiterea cererii de revizuire și schimbarea deciziei în sensul respingerii recursului.
În motivarea întâmpinării, în sinteză, a susținut că sunt îndeplinite dispozițiile art.322 alin.1 și 2 Cod procedură civilă că din întregul probatoriu administrat rezultă că s-a urmărit constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare și nu constatarea inopozabilității, precum și faptul că instanța de recurs s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut.
Revizuienta . a depus concluzii scrise.
Prin cererea conexă formulată în dosarul nr._ revizuientul T. I. a solicitat în temeiul art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă schimbarea deciziei nr.1417/12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel București Secția a IV a Civilă .
Printr-un prim motiv întemeiat pe art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă s-a susținut, în sinteză, că dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În dezvoltarea motivului s-a arătat că prin decizia atacată s-a admis în întregime acțiunea promovată de recurenta reclamantă prin care s-a cerut constatarea nulității actului juridic iar pe de altă parte s-a constatat inopozabilitatea contractului de vânzare – cumpărare față de recurenta – reclamantă.
S-a susținut de revizuient că cele două sancțiuni produc efecte diferite respectiv nulitatea produce efecte erga omnes în timp ce inopozabilitatea produce efecte doar față de creditorul interesat.
Printr-un al doilea motiv întemeiat pe art.322 alin.1 pct.2 s-a susținut că instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut.
În dezvoltarea motivului s-a susținut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/16.06.2004 și chiar în motivele de recurs au fost susținute motive de nulitate a contractului și nu motive de inopozabilitate, astfel că în aceste condiții instanța nu se putea pronunța pe inopozabilitate.
În acest dosar a formulat întâmpinare intimata reclamantă I. C. B. aproape identică cu cea formulată în dosarul nr._ prin care în sinteză a susținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, respectiv dispozitivul deciziei nu conține dispoziții potrivnice care să ducă la imposibilitatea executării silite a debitorului iar acțiunea din cererea de chemare în judecată nu a fost de constatare a nulității contractului ci de desființare a contractului, temeiul de drept invocat fiind art.975 Cod civil fiind o acțiune revocatorie.
În final se arată că revizuientul T. I. încearcă să inducă în eroare instanța de judecată fiind principalul vinovat a încasat împrumutul de 82.000 euro și nu a restituit decât o parte, rămânând un debit de 67.800 euro, a încheiat mai multe acte viclene, inclusiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3220/2004 în scopul de a mări insolvabilitatea și a adus în insolvență ., ceea ce confirma intenția vicleană.
Cererile de revizuire sunt nefondate pentru următoarele argumente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 09.07.2007 reclamanta I. C. B. a solicitat în contradictoriu cu . reprezentată prin asociat unic T. I. și . desființarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/2004 la BNP M. V., contract făcut în dauna intereselor sale de creditor al pârâtei . și pe cale de consecință să dispuneți revenirea bunului ce formează obiectul respectivului contract, în patrimoniul debitoarei, . .
În considerentele cererii de chemare în judecată s-a arătat că „Potrivit art.975 Cod civil și doctrinei, creditorul poate cere revocarea (desființarea) pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale”și că trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu prin încheierea actului atacat s-a urmărit frauda debitorului – respectiv debitorul și-a cauzat starea de insolvabilitate, cunoscând că se află în imposibilitate de restituire a sumei împrumutate;creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă și anterioară actului atacat.
La 5.11.2008 reclamanta depune note scrise (filele 42 – 48 dosar nr._ al Judecătoriei G.) în care menționează din nou temeiul de drept al acțiunii art.975 Cod civil precum și condițiile de admisibilitate reglementate de acest text de lege. În chiar primul paragraf al notelor scrise solicită în temeiul art.975 Cod civil desființarea contractului autentificat sub nr.3220/16.06.2004.
Prin sentința civilă nr.6760 din 07.11.2008 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a respins acțiunea reclamantei pe considerentul că nu s-a dovedit starea de insolvabilitate a debitorului ., cercetarea cauzei făcându-se din perspectiva art.975 Cod civil respectiv desființare/revocarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/2004 de BNP M. V..
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta I. C. B. care a fost admis prin decizia civilă nr.67/17.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G., sentința civilă nr.6760/07.11.2008 fiind desființată iar cauza a fost trimisă la aceeași instanță pentru rejudecare.
Prin sentința civilă nr.5051/26.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
În considerentele acestei sentințe (fila 73 verso și 74 dosar_ *al Judecătoriei G.) se arată că acțiunea revocatorie definită de prevederile art.975 Cod civil ca o acțiune în inopozabilitatea actului juridic încheiat de debitor în frauda creditorului are în vedere un domeniu determinat de condiția insolvabilității debitorului sau măririi acesteia dar și de prejudiciul adus creditorului.
Pentru a respinge acțiunea s-a constatat (fila 74 verso) că debitorul nu și-a creat o stare de insolvabilitate.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta I. C. B. care a fost respins prin decizia civilă nr.114/21.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului G..
În considerentele acestei decizii (fila 72 și 72 verso dosar_ * al Tribunalului G.) se reține că instanța de fond a avut în vedere la soluționarea cauzei îndeplinirea condițiilor acțiunii revocatorii așa cum sunt reglementate de dispozițiile art.975 Cod civil.
S-a mai reținut că nu s-a putut reține crearea sau mărirea stării de insolvabilitate a debitoarei în condițiile în care a încasat prețul care nu era neserios și că nu poate fi reținută complicitatea terțului dobânditor la presupusă fraudă.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta I. C. B..
Prin decizia civilă nr.1417 R din 12.09.2013 s-a admis recursul s-a modificat decizia recurată în sensul că s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr.5051/26.09.2011 pronunțată de Judecătoria G.; s-a schimbat în tot sentința apelată. S-a admis acțiunea, s-a constatat inopozabilitatea față de reclamantă a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3220/16.06.204 încheiat între . și . în limita creanței în cuantum de 67.800 euro; obligă pe intimați la_ lei cheltuieli de judecată.
Din examinarea deciziei (fila 51 – verso dosar nr._ * al Curții de Apel București) rezulta următoarele considerente ale deciziei ce se cere revizuită” Astfel fiind, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 și art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, modificând decizia recurată, va admite apelul și schimbând în tot sentința apelată va admite acțiunea care va avea ca scop revocarea actului fraudulos, efectul ei fiind mărginit la raporturile dintre terțul urmărit și creditoarea urmăritoare”.
Din această examinare a cauzei rezultă că toate instanțele s-au considerat investite cu o acțiune revocatorie (pauliană).
Potrivit regimului juridic al acțiunii pauliene în urma admiterii unei asemenea acțiuni se produc următoarele efecte și anume: față de terțul dobânditor efectul constă în revocarea actului dar numai în măsura necesară pentru îndestularea creditorului; revocarea profita doar creditorului căruia i s-a admis acțiunea pauliană, față de alți creditori cărora li s-a respins o asemenea acțiune sau care nu au exercitat acțiunea pauliană, actul este considerat valabil. În acest caz bunul rămâne în patrimoniul dobânditorului.
Revocarea are deci două un efect relativ și limitat la raportul dintre creditor și terțul dobânditor al imobilului.
În ce privește cele două cereri de revizuire, se constată că în ambele s-au invocat aceleași motive de schimbare a deciziei motiv pentru care considerentele prezentei decizii privește ambele cereri de revizuire.
În ce privește primul motiv de revizuire astfel cum este dezvoltat în cele două cereri, critica este nefondată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.322 alin.1 pct.1 revizuirea se poate cere dacă dispozitivul cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Susținerea celor doi revizuienți ca prin dispozitivul deciziei s-ar fi admis atât o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3220/16.06.2004, cât și admiterea unei acțiuni de constatarea a inopozabilității contractului față de creditoare este nefondată, deoarece din cererea de chemare în judecată și din hotărârile pronunțate în fond, apel și recurs rezultă că toate instanțele s-au considerat investite doar o acțiune revocatorie (pauliană) și nu cu o acțiune în nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare. În acest sens sunt și motivele din cererea de chemare în judecată care se subsumează unei acțiuni revocatorii. În concluzie toate instanțele, inclusiv cea din recurs s-au pronunțat pe o singură acțiune respectiv o acțiune revocatorie întemeiată pe art.975 Cod civil, iar în dispozitivul deciziei ce se cere revizuite nu exista două acțiuni principale admise care să fie potrivnice și nici dispoziții potrivnice care să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Nefiind deci întrunite dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, se va respinge acest motiv din ambele cereri de revizuire.
Referitor la cel de-al doilea motiv al revizuirii întemeiat pe art.322 alin.1 pct.2 din cele două cereri de revizuire, astfel cum au fost dezvoltate în cele două cereri de revizuire, în mod greșit cei doi revizuienți afirma că instanțele au fost investite cu o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, din examinarea cererii rezultând că s-a făcut o acțiune revocatorie iar toate instanțele s-au pronunțat în raport de condițiile de admisibilitate a acțiunii revocatorii.
Rezultă că toate instanțele inclusiv cea de recurs s-a pronunțat pe acțiunea revocatorie având ca temei art.975 Cod civil.
Faptul că instanța de recurs a folosit termenul de „inopozabile” în loc de „revocare” nu înseamnă că s-a pronunțat pe altceva decât cu ce a fost investită ci doar că prin acest termen „inopozabilitate” s-a exprimat efectul admiterii acțiunii de revocare între creditor și terțul dobânditor, iar prin indicarea inopozabilității numai față de reclamanta creditor a limitat efectele admiterii acțiuni în revocare dintre terțul dobânditor și alți eventuali creditori care nu au admisă o acțiune în revocare.
Pentru toate aceste considerente nefiind incidente dispozițiile art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă se va respinge și acest motiv din cele două cereri de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate cererile de revizuire formulate de revizuenta .. în dosarul nr._ și T. I. în dosarul conex nr._ împotriva deciziei nr.1417 R din 12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel București Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații I. C. B. și . prin lichidator judiciar Management Consult SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. C. B. M. Steluța C.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
30.01.2014
| ← Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 231/2014. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1783/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
