Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 35865/299/2014
Dosar nr._
(2570/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.39
Ședința publică din 20.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- I. S.
JUDECĂTOR- C. G.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - N. - C. I.
******
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții Asociația „T. B. ÎN CĂDEREA BASTILIEI 5”, S. C. - A., V. R., J. D., V. M., A. O., împotriva încheierii din data de 03.11.2014, pronunțate de către Tribunalul București Secția a V a Civilă, în contradictoriu cu intimata Asociația de P. . Stasuc E..
Obiectul cauzei – cerere pentru acordare personalitate juridică.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Iușuț M., în calitate de reprezentant al recurenților, în baza delegației de substituire a av.P. I. M., ce o depune la dosar și Stasuc E., legitimată cu Carte de identitate provizorie . nr._, în calitate de președinte al intimatei Asociația de P. . avocații N. A.-Ș. și P. Rakoczy-A., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 20.01.2015 emisă de Baroul București, ce o depun la dosar.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se obiectul și stadiul procesual al dosarului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reprezentantul intimatei invocă excepția tardivității declarării recursului, susținând că acesta trebuia promovat în cinci zile de la pronunțarea încheierii, în condițiile în care părțile au fost reprezentate la termenul din 03.11.2014, și în plus nici unul dintre intervenienți nu a formulat cerere de repunere în termen.
Apărătorul recurenților solicită respingerea excepției invocate, arătând în susținere că recursul a fost formulat în termenul legal prevăzute de lege. Solicită a se observa că părțile nu au fost prezente la pronunțarea încheierii recurate, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii, fiind respinsă cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, dar și cererea de amânare a judecării cauzei, pentru imposibilitate de prezentare. Faptul că cererea de recurs este comună nu reprezintă un motiv pentru admiterea excepției tardivității recursului, câtă vreme toți intervenienții aveau domiciliul procesual stabilit la Cabinetul de avocat P. I., potrivit cererilor aflate la filele 12 și 139 din dosar. Astfel termenul impus de lege curge de la data comunicării, respectiv de la data de 17.11.2014.
Curtea unește cu fondul excepția tardivității recursului invocată de intimata Asociația de P. . Stasuc E. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenții Asociația „T. B. ÎN CĂDEREA BASTILIEI 5”, S. C. - A., V. R., J. D., V. M., A. O., prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București. În susținere arată că părților le-a fost încălcat dreptul la apărare, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea încheierii recurate. Un alt motiv de casare vizează împrejurarea că instanța a procedat la respingerea cererii de intervenție principală formulată de M. V., fără a acorda cuvântul și fără a soluționa cererea de intervenție formulată de A. O.. Totodată susține că au fost respinse cererile de intervenție principală ca urmare a refuzului părții potrivnice de a fi introduse direct în apel, deși acest refuz a fost exercitat abuziv, fiind încălcate normele de drept material reglementate de art.6 din Curtea Europeană a Drepturilor Omului, art.21 (3) din Constituție, art. 14 C.civ. Solicită a se constata că procesul nu s-a desfășurat în condiții reale de publicitate, cererea de acordare a personalității juridice fiind formulată fraudulos, nu a fost convocată niciodată o adunare generală de constituire.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, înțelege să le valorifice pe calea unei acțiuni separate.
Intimata Asociația de P. . Stasuc E., prin avocat P. Rakoczy-A. solicită a se observa că la judecarea apelului dosarul a fost lăsat la a doua strigare, fiind reluat după suspendarea ședinței de judecată.
Cu privire la recurs arată că cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă, astfel că motivele recursului trebuiau să vizeze aceste aspecte. Deși recurenții invocă dispozițiile art.488 alin.1 pct.5 C.pr.civ. nu se arată care și dacă există o încălcare a procedurii de citare la acest termen. Pe de altă parte dreptul la apărare nu poate fi invocat în susținerea unor cereri abuzive și inadmisibile.
Ținând seama de modul în care recurenții au înțeles să își exercite drepturile procesuale în cauza de față precum și de împrejurarea că prin acțiunile lor împiedică constituirea Asociației de proprietari, solicită sancționarea acestora, în temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ.
Depune note de ședință și arată că în ce privește cheltuielile de judecată, înțelege să le valorifice pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014 Tribunalul București - Secția V-a Civilă a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție principale formulate de către Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, S. C.-A., V. R., J. D. și V. M. și a dispus amânarea judecării apelului, acordând termen la data de 05.01.2015.
Împotriva acestei încheieri, la data de 26.11.2014 au declarat recurs Asociația „T. B. în Căderea Bastiliei 5”, S. C.-A., V. R., J. D., V. M. și A. O. care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 22.12.2014.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că încheierea le-a fost comunicată la data de 17.11.2014, că termenele se calculează pe zile libere, ultima zi a termenului de 5 zile astfel calculată fiind ziua de 22.11.2014, motiv pentru care recurenții solicită să se constate ca prezentul recurs declarat in ziua de luni, 24.11.2014- este formulat în termen.
Succinta prezentare a situației de fapt dedusă judecații
i) la data de 23.04.2014 proprietarii din imobilul . in ..5, sector 1, București, și-au exprimat în mod legal acordul pentru constituirea unei asociații de proprietari, cerere care face obiectul dosarului nr._/299/2014, înregistrat la data de 05.06.2014 pe rolul Judecătoriei sector 1, dosar aflat la acest moment in apel la Tribunalul București, Anexa 1;
ii) inițiatorii demersurilor de acordare a personalității juridice intimatei din prezenta cauza au convocat o singura adunare generala la data de 15.07.2014, in cuprinsul căreia s-a luat in discuție transformarea Asociației de locatari "Căderea Bastiliei nr. 5" in asociație de proprietari, adunarea nefiind nici legal convocata (nu a fost respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 6 (2) din Normele metodologie de punere in aplicare a Legii 230/2007), nici legal întrunită;
iii) în cadrul adunării generale de constituire din data de 15.07.2014 nu s-a prezentat si nu s-a adoptat statutul asociației de proprietari;
iv) in cadrul adunării generale de constituire din data de 15.07.2014 nu s-a întocmit un proces-verbal al adunării generale care sa redea cele discutate si care sa fi fost prezentat spre semnare persoanelor prezente la adunare;
w)la data de 21.07.2014 nu a fost convocată si nu a avut loc nicio adunare generala in cadrul căreia să se fi discutat înființarea Asociației de proprietari .> vi) statutul presupus a fi fost adoptat in cadrul adunării generale din data de 21.07.2014 (adunare care nu a fost convocata si ale cărei lucrări nu s-au ținut) nu putea fi modificat pentru a corespunde prevederilor legale (a căror încălcare a fost constatată de instanța de fond) decât in cadrul unei noi adunări generale, adunare care nu a avut niciodată loc;
vii) demersurile de constituire a asociației de proprietari . efectuate in condiții de nelegalitate si de clandestinitate, după cum urmează:
- nu a fost afișata convocarea la adunarea generala;
- nu sunt respectate dispozițiile art.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 cu privire la elementele pe care acordul de constituire trebuie sa le cuprindă;
- in imobilul . .. 5 se afla un număr de 38 de apartamente și un garaj or, tabelul cu semnături depus la dosarul cauzei cuprinde un număr de 25 de persoane dar numai 20 de semnături (a se vedea pozițiile 2,12,27,35,36 iar alte doua semnături nu aparțin proprietarilor apartamentelor respective (. si, respectiv, . PROPERTIES C. GROUP);
- denumirea asociației a fost aleasa astfel încât la o verificare pe portalul instanțelor de judecata să nu poată fi depistat dosarul de constituire;
- in același scop, persoana desemnata pentru efectuarea demersurilor in fața instanței de judecata a fost dna. R. C., persoana necunoscuta proprietarilor din .) cererea formulata de petenta - apelanta are ca scop imediat păstrarea unor avantaje necuvenite de către un grup restrâns de persoane din conducerea fostei asociații de locatari, in frauda intereselor tuturor celorlalți proprietari din imobil;
ix) după respingerea pe fond a cererii ce face obiectul prezentului dosar, in mod la fel de fraudulos, inițiatorii demersurilor de acordarea a personalității juridice pentru asociația de proprietari . sa înregistreze o cerere similară pe rolul Judecătoriei Sector 1, cerere care face obiectul dosarului nr._/299/2014, Anexa 2.
III. Motivele de recurs
i) Încălcarea dreptului la apărare
La data de 02.11.2014 prin fax și la data de 03.11.2014 prin delegat, la registratura, a fost înaintata instanței o cerere prin care s-a solicitat in principal lăsarea dosarului la a doua strigare si, in subsidiar, acordarea unui termen scurt in cauza pentru lipsa de apărare, motivat de faptul ca in aceeași zi apărătorul ales trebuia să asigure apărarea in alte patru dosare, doua dintre ele penale, unul cu arestat in cauza.
Deși s-a făcut dovada temeinica a împrejurării menționate, a faptului ca s-a reușit asigurarea substituirii doar . patru dosare, instanța de apel a trecut la judecarea cauzei, neluând in discuție cererea de lăsare la a doua strigare si respingând cererea de amânare cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute da art. 222 Cod procedură civilă motivele invocate nefiind temeinic justificate in sensul dispozițiilor legale invocate.
Potrivit Regulamentului de ordine interioara al instanțelor judecătorești:
Art. 104 (13) in cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale. Pentru motive temeinice, președintele completului poate dispune luarea cauzelor într-o altă ordine decât cea înscrisă pe lista de ședință.
Recurenții solicită să se observe că, deși au solicitat in scris lăsarea cauzei la a doua strigare si, in egala măsura, deși dispozițiile Regulamentului de ordine interioara al instanțelor judecătorești permit pentru motive temeinice (pe care le-au probat suficient prin înscrisurile anexate cererii depuse la instanța) luarea cauzelor într-o alta ordine decât cea înscrisa pe lista de ședința, respectiv lăsarea cauzei la o a doua strigare, instanța nici măcar nu a pus in discuție solicitarea lor, trecând direct la judecarea cauzei, vătămarea adusa drepturilor noastre procesuale fiind evidenta.
In egala măsura, potrivit Codului de procedura civila:
Art. 222 - (1) Amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputa bile părții sau reprezentantului ei.
(2) Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise. .
Prin raportare la temeiul de drept mai sus arătat, recurenții solicită să se constate că motivele pentru care a fost solicitată amânarea au avut caracter excepțional, fiind singurul termen la care au solicitat amânarea cauzei, nu pot fi imputabile nici părților, nici reprezentantului lor care a făcut toate demersurile deontologie si legal permise pentru asigurarea apărării in cauzele in cauzele in care a fost angajat.
Prin nediscutarea cererii apărătorului lor de a se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare si, cu atât mai mult, prin respingerea cererii de amânare a cauzei le-a fost încălcat dreptul în mod flagrant la apărare, vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin desființarea încheierii recurate.
ii) Nesoluționarea cererii de intervenție formulata de O. A. in comun cui M. V.
La data de 03.11.2014 a fost depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratura cererea de intervenție principală formulată de M. V. si O. A..
După cum s-a consemnat în încheierea de ședința, instanța a procedat la respingerea cererii de intervenție principale formulate de M. V., fără a da cuvântul pe cererea de intervenție principală formulată de O. A..
Având în vedere ca, formal, cererea de intervenție principala formulata de O. A., a fost cuprinsa în același act procedural cu cererea de intervenție formulata de M. V. si respinsă de instanța prin încheierea atacata, in mod automat a fost respinsa si cererea de intervenție principala a recurentei, fără a fi analizată si pusa in discuție.
Recurenții solicită să se observe ca aceasta încălcare a dreptului la apărare a produs o vătămare evidentă a drepturilor recurentei, O. A., vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea încheierii recurate.
iii) au fost respinse cererile de intervenție principala ca urmare a refuzului părții potrivnice de a fi introduse direct in apel, deși acest refuz a fost exercitat abuziv, fiind încălcate normele de drept material reglementate de art.6 din CEDO, art.21 (3) din Constituție, art.14 Cod civil;
In primul rând solicită să se constate că recurenților le-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil in accepțiunea art.6 din CEDO in condițiile in care procesul in prima instanța nu s-a desfășurat in condiții reale de publicitate, așa cum au arătat, inițiatorii demersurilor de acordare a personalității juridice pentru petenta luând toate masurile pentru ca recurenții sa nu afle de acest proces.
Astfel, pornind inclusiv de la neconvocarea adunării generale de constituire, numele lipsit de semnificație ales pentru asociația de proprietari si desemnarea ca reprezentant a unei persoane străine de comunitatea restrânsa alcătuita din proprietarii din blocul de locuințe din Căderea Bastiliei cu nr. 5. Sector 1, București (masuri care sa ne împiedice sa identifice pe portalul instanțelor de judecata înregistrarea prezentei cauze) si culminând cu refuzul de a ne permite intervenția in apel, toate demersurile efectua te de partea potrivnica îmbrăca forma unui abuz de drept care trebuia cenzurat de instanță.
Normele de drept material încălcate prin încheierea atacata sunt reprezentate de art.6 din CEDO, art. 21 (3) din Constituție, art.14 Cod civil.
Pentru considerentele mai sus arătate, recurenții solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.6 din CEDO, art. 21 (3) din Constituția României, art.14 din Codul civil, art.12, art.13, art.64 (4), art.175 si următoarele, art.488 (1) pct.5 si pct.8 Cod procedură civilă si pe orice alte dispoziții legale incidente in cauza.
Deliberând asupra excepției tardivității recursului, Curtea o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art 64 alin 4 din noul cod de procedură civilă, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă, cu precizarea că în privința căii de atac, în sensul că aceasta este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel.
Făcând aplicarea acestor aspecte teoretice în speța de față și constatând că încheierea recurată a fost comunicată titularilor cererilor de intervenție la data de 17 11 2014, iar recursul a fost declarat la data de 25 11 2014, potrivit datei aplicate de oficiul poștal pe plicul de corespondență, Curtea constată că promovarea căii de atac s-a realizat cu depășirea termenului legal de 5 zile, stabilit de dispozițiile procedurale anterior menționate. Sancțiunea care intervine în cazul îndeplinirii unui act procedural cu nerespectarea termenului, în limita căruia trebuia realizat este decăderea, consecința acesteia fiind calificarea actului procedural respectiv drept tardiv.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, față de prevederile art 496-498 din noul cod de procedură civilă, va respinge recursul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenții ASOCIAȚIA „T. B. ÎN CADEREA BASTILIEI 5” – C._ – cu sediul în București, ..5, ., S. A. C. – CNP_ cu domiciliul în București, ..5, ., sector 1, V. R. – CNP_ cu domiciliul în București, ..5, ., J. D. –CNP_ cu domiciliul în București, ..5, ., V. M. – CNP_ cu domiciliul în București, ..5, ., sector 1 și A. O. – CNP_ cu domiciliul în București, ..5, ., sector 1, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat „P. I. M.” în București, ..43, ., ..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. M. H.
GRERIER
N. C. I.
Red. I.S.
Tehnored.C.S.
Ex.2/27.01.2015
T.B.Secția a V-a Civilă – E.P. – J.
- G.Rîșoveanu
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 27/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
