Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 7676/2/2014
Dosar nr._
(2580/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.314
Ședința publică din 11.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte - Andreea Doris Tomescu
Judecător - M. I.
Judecător - M. A. N. G.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul C. O. împotriva deciziei civile nr.1695 din 12.11.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._/301/2011, în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari . . nr.10 și I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul C. O., care se legitimează, prezentând C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S.3 biroul nr.4 la 07.08.2009, asistat de avocatul A. A., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 7 din dosar, intimatul I. D. și avocatul M. M. în calitate de reprezentant al intimatei Asociația de proprietari . baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 8 din dosar.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, că au fost depuse la dosar, prin registratura instanței, atât motivele contestații în anulare formulate de C. O., cât și cele formulate de I. D., iar intimata Asociația de proprietari a depus întâmpinare față de ambele contestații.
Curtea pune în discuție problema conexării celor două dosare ce au ca obiect contestații în anulare formulate împotriva aceleiași decizii.
Avocatul contestatorului C. O. solicită admiterea cererii, pe care a depus-o în dosarul nr._ și conexarea celor două cauze, întrucât privesc aceleași părți, același obiect și cauză.
Intimatul I. D. solicită, la rândul său, conexarea celor două dosare, precizând, la interpelarea instanței, că motivele contestației depuse în prezentul dosar sunt aceleași cu cele din dosarul nr._ .
Avocatul intimatei Asociația de proprietari . instanța să aprecieze asupra cererii de conexare, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, în dosarul nr._ nu s-au depus motivele contestației în anulare, ambele memorii de motivare a celor două contestații fiind depuse în dosarul nr._ .
Curtea, după deliberare, constată îndeplinite cerințele art.164 din codul de procedură civilă și dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul ce face obiectul prezentei cauze, având în vedere că ambele au ca obiect contestație în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.1695 din 12.11.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr._/301/2011.
Avocatul contestatorului C. O. solicită a se lua act că înțelege să rectifice numărul dosarului menționat greșit în preambulul contestațiilor în anulare, ca fiind_ /2015 în loc de_ cum este corect, iar avocatul intimatei Asociația de proprietari depune la dosar un exemplar original al întâmpinării, având în vedere că acest act procedural a fost înaintat instanței prin poșta electronică.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra celor două contestații în anulare.
Avocatul contestatorului C. O. solicită admiterea ambelor contestații, astfel cum au fost motivate în scris, cu obligarea Asociației de proprietari la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Invocă existența a trei erori materiale, precizând că, în raport de decizia nr.1322/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție elemente materiale înseamnă inclusiv omiterea unor date importante pentru soluționarea pricinii.
Prima eroare materială săvârșită în cauză este aceea că instanța de recurs a omis să observe că legea comună, anume dispozițiile Codului civil se aplică numai în situația în care legea specială nu dispune. Or, Legea nr.230/2007 prevede, la art.32 (2) că „pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau solidar, după caz, în fața legii și a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat”.
În al doilea rând, instanța de recurs a omis să observe că raportul de expertiză este clar în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată cu referire la cauza producerii infiltrațiilor în apartamente, concluziile expertului fiind acelea că nu se poate stabili legătura între lucrările de hidroizolații și infiltrații. Or, instanța a căutat culpa fără a observa concluziile expertizei.
Un al treilea element de eroare materială este omisiunea instanței de a observa modul în care a fost făcută propunerea pentru executarea lucrării, respectiv în comitetul executiv al asociației.
Contestatorul I. D. susține aceleași critici ca și avocatul contestatorului C. O. și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei Asociația de proprietari . respingerea celor două contestații în anulare și menținerea, ca fiind temeinică și legală, a deciziei civile nr.1695 din 12.11.2014, susținând că tot ce se invocă a fi eroare materială de către părțile adverse, a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii contestate.
Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit celor două facturi și două chitanțe a câte 500 lei, fiecare, pe care le depune la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul. La interpelarea instanței, arată că originalele acestor documente se află la Asociația de proprietari.
CURTEA
La data de 29.12.2014 contestatorul C. O. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1695/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata – reclamantă Asociația de P. . intimatul – pârât I. D..
La data de 06.01.2015 contestatorul I. D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1695/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata – reclamantă Asociația de P. . intimatul – pârât C. O..
În susținerea contestațiilor în anulare, ambii contestatori au arătat că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale datorate omiterii sau confundării unor elemente și date importante ale cauzei.
Astfel, instanța de recurs a omis să observe că legea comună, respectiv dispozițiile codului civil se aplică numai în cazul în care legea specială nu dispune. Or, în cazul de față, legea specială, respectiv legea 230/2007 dispune cu privire la răspunderea comitetului executiv, astfel că nu erau aplicabile dispozițiile dreptului comun.
În al doilea rând, instanța de recurs a omis să dea eficiență principiului error communis facit jus, în sensul că propunerea ca firma Star Comat SRL să fie prestatoare de servicii a fost făcută de P. M., nefiind propusă de C. O. printr-o manoperă frauduloasă.
A treia greșeală a instanței de recurs o reprezintă confuzia dintre faptă și vinovăție și între probe și răspundere. Astfel, nici una dintre probele administrate în cauză nu fac dovada că administratorul și președintele sunt vinovați în mod direct, deși instanța de recurs le-a încadrat răspunderea în dispozițiile art. 1539 cod civil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 C. pr. civ.
La termenul din data de 11.03.2015, curtea, constatând că sunt îndeplinite prevederile art. 164 C. pr. civ. a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_ .
Examinând contestațiile în anulare formulate împotriva deciziei nr.1695/12.11.2014 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, curtea constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 8225/20.10.2006, Judecătoria Sectorului 3 a respinsă ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta Asociația de P. bl. 8A, .. 10 sector 3 București, prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. O. și I. D., obligarea acestora la refacerea hidroizolației termice a terasei blocului, pe cheltuială proprie, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar, în subsidiar, în caz de neexecutare, a solicitat autorizarea reclamantei pentru a efectua lucrarea pe cheltuiala pârâților
Prin decizia civilă nr. 443/A/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, s-a admis apelul reclamantei, s-a dispus desființarea sentinței de mai sus, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._./301/2006, la data de 12.01.2009.
Prin sentința civilă nr. 5063/02.04.2010, Judecătoria Sectorului 3 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 206/A/15.03.2011, pronunțată în dosarul nr._./301/2006, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._/301/2011 la data de 15.09.2011.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar, reclamanta a învederat că potrivit aprecierilor instanței de apel, obiectul cauzei este acțiune în răspundere civilă contractuală, iar prejudiciul pretins este în cuantum de 10.004 lei, calculat de la momentul introducerii acțiunii (2006) până în prezent, sumă actualizată cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr._/12.09.2012, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea astfel cum a fost precizată, a obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 10.004 lei reprezentând despăgubiri, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data introducerii acțiunii, 07.08.2006 și până la data achitării, și a obligat pe pârâți la plata sumei de 1716,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1059 A/29.10.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelurile declarate împotriva sentinței civile nr._/12.09.2012, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins cererea modificată ca neîntemeiată și a obligat pe intimata-reclamantă să plătească apelantului-pârât I. D. suma de 355,62 lei, iar apelantului-pârât C. O. 3155,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Prin decizia civilă nr. 1695/12.11.2014 Curtea de Apel București a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă Asociația de P. . civile nr.1059 A din 29.10.2013, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. O. și I. D.. A modificat în tot decizia recurată, în sensul că a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții – pârâți C. O. și I. D., împotriva sentinței civile nr._/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București. A obligat pe intimații – pârâți la plata către recurenta – reclamantă a sumei de 860,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Unicul motiv invocat de cei doi contestatori în susținerea contestației în anulare, reprezentat de săvârșirea a trei erori materiale de către instanța de recurs, nu este fondat.
Conform art. 318 teza 1, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Greșeala materială reglementată de articolul 318 teza a I a Cod Procedură Civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecății și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite .Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de calificare juridică a acțiunii, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, de calificarea juridică a acțiunii, sau de stabilire a legii aplicabile cauzei, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac prin declararea unui recurs la recurs .
În speța de față, deși invocă greșeala materială, contestatorii susțin că instanța de recurs, din eroare a stabilit că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil, deși era aplicabilă legea specială, respectiv legea 230/2007, că a omis să dea eficiență principiului error communis facit jus, sau a confundat fapta cu vinovăția și probele cu răspunderea, aspecte care, în realitate nu se circumscriu noțiunii de eroare materială astfel cum este reglementată de dispozițiile legale arătate anterior, ci vizează eventual greșeli de judecată, ce privesc fondul propriu-zis al procesului, calificarea acțiunii, interpretarea dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 318 C. pr. civ. curtea respinge contestațiile în anulare ca nefondate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C. pr. civ. obligă contestatorii la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 de lei, fiecare contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile în anulare formulate de contestatorul C. O. și de contestatorul I. D., împotriva deciziei civile nr.1695 din 12.11.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/301/2011, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE P. . . nr.10.
Obligă contestatorii către intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 500 lei, fiecare contestator.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. M. I. M.-A. N.-G.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L./A.D.T.
2 ex./16.03.2015
C.-S.3 – A.P.B.; C.B.T.; M.G.R.
TB-S.4 – A. G.Țambulea; A.P.
Jud.S.3 – B.I.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 58/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 285/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
