Legea 10/2001. Decizia nr. 310/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 27921/3/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(126/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.310
Ședința publică din 11.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte - Andreea Doris Tomescu
Judecător - M. G. R.
Judecător - A. P. B.
Grefier - E. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurenții reclamanți C. I. și C. M. L., împotriva încheierii de ședință din 13.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V–a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. București, prin Primarul General.
P. are ca obiect acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, având în vedere că recurenții au solicitat judecarea în lipsă.
După închiderea dezbaterilor, dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocatul R. M. A.; acesta depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare a recurenților reclamanți C. I. și C. M. L. și ia cunoștință de împrejurarea că dosarul a fost reținut spre soluționare asupra recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la data de 13.08.2013, sub nr._, reclamanții C. I. și C. M. L. au chemat în judecată pârâta P. M. București prin Primar General, solicitând obligarea acesteia să dispună restituirea în natură a imobilului situat în București, ..50B, sector 4, astfel cum rezultă din notificarea nr.1266/27.04.2001, înregistrată de către P. M. București în dosarul nr.1396/2001.
Prin încheierea de ședință din 13.11.2014, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în temeiul dispoz.art.411 pct.2 N.C.proc.civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, constatând lipsa nejustificată a părților și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții C. I. și C. M. L., solicitând casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
În motivare, recurenții susțin că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea judecății cauzei, în condițiile în care în prezenta cauză se efectua o expertiză judiciară în specialitatea topografie, iar expertul desemnat a formulat o cerere de amânare pentru a depune raportul de expertiză.
În aceste condiții, soluția legală la termenul din 13.11.2014 era aceea de amânare a cauzei față de lipsa raportului de expertiză, și nu suspendarea judecății cauzei.
În drept, au fost invocate dispoz.art.483 și urm., art.223 C.proc.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Criticile formulate de recurenți privesc aplicarea greșită a unei norme de procedură, putând fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.488 al.1 pct.5 C.pr.civ., însă sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ., „Judecatorul va suspenda judecata:
(...) 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se infățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut in scris judecarea în lipsă”.
Textul legal citat instituie un caz de suspendare obligatorie a judecății, astfel că instanța, constatând îndeplinite condițiile descrise de ipoteza normei, are obligația de a dispune măsura suspendării fără a putea aprecia asupra acesteia. Cele trei condiții cumulative constau în legala citare a părților pentru termenul de judecată, lipsa acestora la strigarea cauzei, neformularea unei cereri de judecare a cauzei în lipsă, de către oricare dintre părți.
Curtea mai constată că în cauză, la termenul de judecată din 13.11.2014, în fața tribunalului, au fost întrunite condițiile impuse de art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ., împrejurare necontestată de recurenți.
Pe de altă parte, Curtea nu poate primi susținerea recurenților în sensul că existența unei cereri de amânare formulată de expertul judiciar ar înlătura aplicarea dispozițiilor art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ., întrucât nu există vreo normă care să instituie o astfel de excepție.
În raport de considerentele expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.496 al.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți C. I. și C. M. L., împotriva încheierii de ședință din 13.11.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. D. T. M. G. R. A. P. B.
GREFIER
E. C.
Red.A.P.B.
Tehnored.APB/B.I.
2 ex/03.06.2015
T.B- Secția a V-a – F.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 326/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
