Cereri. Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2775/292/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.296A
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant S. de P., cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr.21/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL, cu sediul în București, ..53-55, ., sector 2 și C. M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. D., în București, ..3, ., ., sector 3, cauza având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-reclamant reprezentat de avocat N. C. M., cu împuternicire avocațială la dosar, intimata-pârâtă C. M. reprezentată de avocat B. G. D., cu delegație de substituire la dosar, lipsind intimata-pârâtă . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că s-a prorogat discutarea obiecțiunilor formulate de intimata-pârâtă C. M. la răspunsul la obiecțiuni.
Apărătorul intimatei-pârâte C. M. depune la dosar obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul contabil A. V.. Menționează că obiecțiunile depuse astăzi la dosar sunt puțin modificate față de cele depuse la termenul anterior. Arată că în ceea ce privește valoarea prejudiciului stabilit de expert, acesta nu a efectuat o analiză a prețurilor de pe piață, arătând că a fost în imposibilitate să cunoască cele 98 de repere achiziționate. În plus au fost comparate numai 55 de repere din cele 98. Efectuarea expertizei trebuia să se limiteze la prețul cu care se vând în mod obișnuit reperele analizate, în sensul de preț plătit efectiv și consemnat în contracte de vânzare-cumpărare ori facturi fiscale, el neputând fi raportat la ofertele de preț ale rubricilor de vânzări din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet.
Apărătorul apelantului-reclamant arată că partea pe care o reprezintă nu a formulat obiecțiuni la răspunsul expertului la obiecțiuni, dar este de acord cu cele formulate de intimata-pârâtă C. M. întrucât apreciază că expertul nu a răspuns în nici un fel la obiecțiunile formulate. Are un singur aspect de invederat și anume faptul că expertul a solicitat și ambele părți au plătit o majorare a onorariului. Solicită să i se pună în vedere expertului să facă un mod de calcul detaliat pentru a justifica majorarea onorariului față de concluziile obiecțiunilor la raportul de expertiză. Menționează că el a fost prezent la sediul apelantului-reclamant în momentul în care expertul a venit a doua oară să răspundă la obiecțiuni și singurul aspect de precizat este că a cerut poze, a stat 3 minute și apoi a plecat. I se pare nejustificată majorarea onorariului de 2.700 lei și consideră că expertul nu a răspuns la obiecțiunile părților.
Curtea deliberând asupra obiecțiunilor formulate de intimata-pârâtă C. M. la răspunsul la obiecțiuni, le apreciază ca fiind neîntemeiate și le respinge. Constată că stabilirea prețului practicat pe piața liberă, nu a figurat ca obiectiv al expertizei, iar expertul s-a raportat la prețurile de pe internet și nu la prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel. Constată că dacă s-ar avea în vedere prețurile practicate în contracte de vânzare-cumpărare la stabilirea prejudiciului, acest obiectiv ar fi în defavoarea pârâtelor și este lipsit de interes. Lipsită de interes este și obiecțiunea privind compararea reperelor, având în vedere că este în favoarea pârâtelor compararea a 55 de repere, care au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului și nu 98 de repere.
Apărătorul apelantului-pârât invederează că nu are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei-pârâte C. M. invederează că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâților la plata sumei de 859.165,77 lei daune, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză inițial coroborat cu raportul Curții de Conturi. Solicită obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Apărătorul intimatei-pârâte C. M. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea din 30 iunie 2011, reclamantul S. de P. - Roșiorii de Vede, a chemat în judecată pe pârâtele S.C. M. 94 I. SRL – București și C. M., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 859.165,77 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 13.11.2009, între el, reprezentat de manager interimar economist. C. M., și S.C. M. 94 I. SRL – București, reprezentat de jurist D. A. D., s-a încheiat contractul nr.309, ce avut ca obiect prestarea de consultanță juridică de specialitate pentru organizarea de proceduri de achiziții publice, pentru spital. Numitul R. M., desemnat de . SRL, să se ocupe de achizițiile publice pentru spital, în loc să facă toate procedurile legale de publicitate, a anulat aceste proceduri de achiziții publice pe bază de cereri de oferte, aflate în diferite stadii și după ce a divizat cele 4 contracte în 26 contracte cu valori mai mici, le-a atribuit în neconcordanță cu prevederile legale în vigoare, prin achiziție directă, către diverse societăți comerciale.
Această situație a fost constatată la controlul efectuat de Curtea de Conturi a României, care a emis decizia nr.17/2011, pentru aceste fapte fiind amendat de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice cu amendă în cuantum de 200.000 lei. În procesul verbal încheiat sunt detaliate toate cele 10 fapte de anulare a unor proceduri de atribuire prevăzute de O.U.G.34/2006 și gruparea acestora pe categorii/coduri CPV, pentru încadrarea în plafonul prevăzut de lege în vederea achiziționării directe.
Prin aceeași decizie s-a decis ca reprezentanții spitalului să stabilească întinderea prejudiciului creat bugetului spitalului, ca urmare a anulări procedurilor de atribuire prin cerere și ofertă, efectuarea unei cercetări administrative privind identificarea persoanelor care prin acțiunea sau inacțiunea lor au cauzat acest prejudiciu și să se treacă la recuperarea acestuia prin orice mijloace legale.
Prin raportul nr. 3384/29 iunie 2011, comisia instituită în baza deciziei nr.17/2011 a Curții de Conturi a stabilit cuantumul prejudiciului produs spitalului prin divizarea celor 4 contracte și achiziționarea bunurilor direct de la societăți comerciale, fără parcurgerea procedurii de achiziții publice, la 859.165,77 lei.
Prin același raport s-a stabilit că cele două pârâte se fac vinovate de producerea acestui prejudiciu, prin îndeplinirea defectuoasă a contractului de prestări de servicii încheiat la data de 13.11.2009.
În drept, a invocat dispozițiile art.969 și 998 și următoarele Cod civil, art.1270 al.1 din Codul muncii și art.22 alin.1 din Legea 500/2002.
Pârâta C. M., prin întâmpinare, a arătat că acțiunea este greșit îndreptată împotriva sa, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, având în vedere cauza acțiunii, pentru care ar fi necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu produs reclamantului, existența unei fapte ilicite, existența unu raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. A precizat că reclamantul face o gravă confuzie între presupusul prejudiciu calculat în mod unilateral și fluctuația prețurilor ce intervine în mod obiectiv în privința tuturor produselor achiziționate de reclamant, în baza contractelor încheiate de acesta și care doar au fost semnate de ea. A mai arătat că nu are nici o implicație în stabilirea prețurilor de achiziționare a bunurilor, așa încât a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2573 din 16 noiembrie 2011, Judecătoria Roșiorii de Vede a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Teleorman, în raport de valoarea obiectului litigiului de 859.165,77 lei și în baza art.2 pct.1 lit. b C.pr.civ.
În fața Tribunalului Teleorman, pârâta . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând, în esență că în calitate de consultant își asumă responsabilitatea doar pentru orice acțiuni în justiție cu privire la drepturile de autor aferente procedurilor și tehnologiilor utilizate în derularea contractului de consultanță, în nici un caz asupra procedurilor de achiziție publică. Decizia și dreptul de vot în comisiile de evaluare aparțin în exclusivitate reprezentanților autorității contractante indiferent de opinia consultantului.
Inițiativa partajării celor 4 contracte a aparținut autorității contractante care a pretins identificarea unei soluții de accelerare a procedurilor, întrucât urma ca anul financiar să se încheie în scurt timp, iar sumele de bani primite cu titlu de investiții, să fie returnate la bugetul de stat, astfel cum rezultă din adresa nr. 214/19 noiembrie 2009.
În plus, în cauză nu există prejudiciu, în condițiile în care contractele de vânzare – cumpărare nu au fost anulate.
Prin sentința civilă nr.21/16.01.2013, Tribunalul Teleorman a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin procesul verbal contravențional . nr._ din 12.05.2011, întocmit de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, reclamantul S. de P. - Roșiorii de Vede a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200.000 lei, pentru încălcarea unor prevederi din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, constând în cumpărarea unor bunuri prin achiziție directă, cu ocolirea procedurii de achiziție publică pe bază de cerere și ofertă.
Prin decizia 17/200/11, Curtea de Conturi a României a decis ca reprezentanții spitalului să stabilească întinderea prejudiciului creat bugetului spitalului, ca urmare a anulări procedurilor de atribuire prin cerere și ofertă, efectuarea unei cercetări administrative privind identificarea persoanelor care prin acțiunea sau inacțiunea lor au cauzat acest prejudiciu și să se treacă la recuperarea acestuia prin orice mijloace legale.
Reclamantul, prin decizia 64/23.06.2011 a constituit comisia pentru realizarea măsurilor dispuse de Curtea de Conturi care a întocmit raportul nr. 3384 din 29.06.2011, prin care s-a stabilit că prejudiciul adus bugetului spitalului este în sumă de 859 165,77 lei și este cauzat de îndeplinirea defectuoasă a clauzelor din contractul încheiat de cele două pârâte.
Deși instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a acordat termen pentru administrarea acestei probe, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei raportul nr. 3384 din 29.06.2011.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâților, reclamantul trebuia să dovedească fie că aceștia au încălcat clauzele contractuale, fie că au săvârșit o faptă delictuală în condițiile art. 998-999 din Vechiul Cod Civil, în vigoare la data când reclamantul susține că fost săvârșită fapta. Sarcina probei revine reclamantului conform art. 1169 din Vechiul cod civil, în vigoare conform art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011.
Din probele administrate, nu rezultă însă că pârâtele au săvârșit fapta ce le este imputată de reclamant, că prejudiciul pretins este rezultatul activității acestora, modalitatea în care a fost stabilită despăgubirea pretinsă și dacă între activitatea desfășurată de pârâți și prejudiciu există legătură de cauzalitate. Procesul verbal contravențional și decizia Curții de Conturi nu sunt suficiente pentru a se reține că pârâții se fac vinovați de producerea vreunui prejudiciu reclamantului în procedura de achiziții publice organizată în cursul anului 2009.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care a susținut netemeinicia și nelegalitatea acesteia în sensul că:
- instanța nu și-a manifestat rolul activ în sensul de a pretinde depunerea la dosarul cauzei a raportului nr. 3384/29 iunie 2011, prin care s-a stabilit cuantumul prejudiciului de către reclamantă;
- pârâta . SRL, prin reprezentantul său R. M., care s-a ocupat de toată procedura de achiziții publice în baza contractului nr. 309 din 13 noiembrie 2009 a anulat procedurile de achiziții publice pe bază de cereri de ofertă aflate în diverse stadii și după ce a divizat cele 4 contracte într-un număr de 26 de contracte cu valori mai mici, le-a atribuit în neconcordanță cu prevederile legale în vigoare, prin achiziții directe;
- instanța nu a luat în considerare adresa nr. 319 /18 noiembrie 2009 emisă de către . SRL,prin care consilierul juridic R. M., recomandă ca în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, achizițiile care se încadrează în plafonul de 15.000 euro fără TVA să se facă prin achiziții directe;
- instanța a nesocotit atât decizia nr. 17/2011 a Curții de Conturi a României, cât și procesul – verbal de contravenție . nr._/12 mai 2011, prin care se constată comiterea acestor fapte ilicite și se impune luarea măsurilor legale corespunzătoare:
- pârâta C. M. deținea funcția de manager interimar a Spitalului TBC la data producerii prejudiciului, a semnat atât contractul de prestări servicii, cât și contractele de achiziții alături de . SRL și a deblocat sumele de bani alocate contractelor încheiate, astfel încât se face, la rândul ei, vinovată de producerea prejudiciului de 859.165,77 lei, constatat prin raportul nr. 3384/29 iunie 2011.
Prin întâmpinare pârâta C. M. M. a solicitat respingerea apelului, pretinzând că nu ea se face vinovată de producerea vreunui prejudiciu în dauna reclamantului și că, oricum, în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Astfel, prejudiciul nu este cert, în raport de fluctuația prețurilor de achiziție, care nu au fost negociate de către ea, singura ei atribuție fiind aceea de a semna contractele în calitate de manager. Listele de dotări ale spitalului au fost aprobate la data de 30.09.2009, de către Direcția de Sănătate Publică Teleorman în calitate de ordonator secundar de credite și din partea spitalului de către numitul C. V., în calitate de ordonator terțiar de credite, ea fiind numită în calitate de manager interimar de abia la data de 9 noiembrie 2009.
În ședința Comitetului Director din 12 noiembrie 2009 s-a stabilit demararea de urgență a procedurilor de mutare a bolnavilor în noua construcție destinată spitalului, din motive obiective legate de imposibilitatea încălzirii clădirii și de retragerea autorizației sanitare de funcționare a acesteia. Această urgență a impus angajarea unei firme de consultanță pentru realizarea procedurilor de achiziții.
A mai arătat că ea nu a făcut parte din nici o comisie de achiziție și că în mod firesc, pentru modul de organizare a procedurii de achiziție, răspunderea incumbă societății de consultanță juridică, care prin adresa nr. 214/18 noiembrie 2009 a făcut recomandarea regrupării pe loturi a echipamentelor, utilajelor și dotărilor pentru evitarea contestațiilor care ar fi întârziat achiziționarea bunurilor.
De asemenea, a pretins că prin plângerea îndreptată împotriva procesului – verbal de contravenție, reclamantul a pretins că singura vinovată de producerea prejudiciului este . SRL.
Curtea reține că apelul este întemeiat.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, la data de 12 noiembrie 2009, Comitetul director de la S. de Pneumoftizilologie Roșiorii de Vede județul Teleorman condus de C. M., hotărâște angajarea unei firme de consultanță în achiziții publice care să se ocupe de întocmirea caietelor de sarcini și să supervizeze comisia de achiziții.
Prin contractul de servicii nr. 309 din 13 noiembrie 2009, între reclamantul S. de P. Roșiorii de Vede, Județul Teleorman, reprezentat de manager C. M., în calitate de achizitor, pe de o parte, și . SRL București, reprezentată prin administrator D. A. D., în calitate de prestator, aceasta din urmă s-a obligat să presteze servicii de consultanță pentru organizarea de proceduri de achiziție publică pentru achizitor, începând din data de 13 noiembrie 2009 și până la data de 12 decembrie 2009. Acest contact a fost prelungit prin actul adițional din 19 noiembrie 2009 până la data de 31 decembrie 2009. În cuprinsul contractului se menționează că prestatorul este pe deplin responsabil pentru execuția serviciilor și siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate.
. SRL îl desemnează pe numitul R. M. pentru demararea procedurii de achiziție publică și participarea în calitate de expert cooptat la deschiderea și evaluarea ofertelor, astfel cum rezultă din adresa cu nr. de intrare 307 din 13 noiembrie 2009 la S. de P. Roșiorii de Vede.
R. M., în calitate de consilier juridic în achiziții publice, cu adresa nr.214 din 2009, înregistrată la S. de P. Roșiorii de Vede, sub nr. 319 la 18 noiembrie 2009 constată că produsele ce urmează să fie achiziționate sunt de categorii diferite, ceea ce obligă autoritatea contractantă să le grupeze în loturi selectate după codurile CPV aferente, dacă se dorește organizată o singură procedură, iminența unei contestații putând compromite execuția bugetară până la finele anului 2009.
În această situație, recomandă ca loturile care se încadrează în plafonul de 15.000 euro fără TVA, să fie grupate în loturi selectate după codurile CPV și să fie achiziționate printr-o singură procedură prevăzută la art.19 din OUG nr.34/2006, cu respectarea prețurilor estimative din programul de achiziții.
Din decizia nr.17/2001 și nota de relații a Camerei de Conturi Teleorman înregistrată la S. de P. Roșiorii de Vede sub nr.1894/8.03.2001, rezultă că la aceiași dată de 13.09.2009, când s-a încheiat contractul de prestări servicii, reclamanta a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, prin publicarea pe SEAP a invitațiilor de participare pentru următoarele 4 contracte de achiziții publice;
- contractul de achiziție mobilier cu o valoare estimată de 415.000 lei;
- contractul de achiziție IT și electrocasnice cu o valoare estimată de 390.000 lei;
- contractul de achiziție aparatură medicală cu o valoare estimată de 415.000 lei;
- contractul de achiziție două autoturisme cu o valoare estimată de 75.000 lei;
Toate aceste cereri de oferte au avut ca limită de depunere a ofertelor data de 23 noiembrie 2009.
Din verificarea efectuată de Camera de Conturi Teleorman a reieșit că S. de P. Roșiorii de Vede a anulat aceste proceduri de achiziție publică pe baza de cereri de oferte, aflate în diferite stadii de execuție și, după ce a divizat cele 4 contracte într-un număr de 26 contracte cu valori mai mici, le-a atribuit prin achiziție directă, încălcându-se astfel prevederile art.23 din OUG nr.34/2006.
Pe de altă parte, din analiza notelor justificative privind selectarea de achiziții publice, a constatat că în cazul a 17 din cele 26 contracte menționate valoarea estimată depășește echivalentul în lei a 15.000 de euro, încălcându-se astfel prevederile art.19 din OUG nr.34/2006.
Tot în decizia nr.17/2011 a Camerei de Conturi s-a reținut că, prin încălcarea art.19 și 23 din OUG nr.34/2006, s-a produs un prejudiciu în dauna Spitalului de P. Roșiorii de Vede de 1.129.699 lei.
Urmare a constatării acestor deficiențe, prin aceeași decizie, s-a dispus ca, spitalul să stabilească întinderea prejudiciului ce i s-a cauzat, prin divizarea celor 4 contracte de achiziție publică în 26 contracte de achiziție directă, stabilind ca întinderea acestui prejudiciu să se cuantifice în urma comparării volumului total al plăților efectuate prin cele 26 contracte cu volumul total a achiziționării acelorași bunuri pe baza prețurilor din ofertele online, existente pe piața acestor produse la data efectuării achizițiilor.
Totodată, cu procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._ ., Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, a amendat spitalul pentru comiterea a 9 contravenții prevăzute de art.293 lit.o și 293 lit.a din OUG nr.34/2006, cu 200.000 lei amendă.
În anexa la procesul verbal de contravenție se reține că motivul invocat, privind existența unor funcțiunii și coduri CPV diferite pentru obiectele din caietul de sarcini, nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art.209 din OUG nr.34/2006, care dau dreptul autorității contractante de a anula procedura.
Se constată, totodată, că autoritatea contractantă nu a estimat corect valoarea contractelor pentru achiziția obiectelor, încălcând dispozițiile art.25 alin.1 din OUG nr.34/2006. Recurgerea la divizarea celor 4 contracte s-a făcut cu scopul de a evita aplicarea prevederilor OUG nr.34/2006, care instituie obligații în raporturi diferite praguri valorice.
În apel a fost depus și raportul nr.3306/23.06.2011, întocmit de S. de P. Roșiorii de Vede, care, comparând prețurile din ofertele online practicate pe piață la data efectuării tranzacțiilor - noiembrie 2009 a produselor identice sau similare cu cele din facturile furnizorilor,a concluzionat că există o diferență de 806.665,77 lei, între produsele similare de pe site-urile online de 355.003,03 lei și produsele achiziționate de 1.161.668.80 lei. La suma de 806.665,77 lei a adăugat amenda plătită de 52.500 lei stabilind astfel o valoare totală a prejudiciului de 859.165,77 lei.
Tot în cuprinsul raportului se menționează că, având în vedere distanța în timp atât de mare, noiembrie 2009 și data efectuării acestei verificări, comparația prețurilor s-a făcut atât în lei, cât și în euro, din totalul de 98 repere câte au fost achiziționate, s-a făcut comparația pentru un eșantion constituit din 55 de repere.
Curtea reține că această constatare este confirmată de anexa 1 la raport.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în apel de către expertul A. V., rezultă că la data de 13.11.2009, reclamantul apelant a publicat în SEAP, patru invitații de participare la procedura cerere de oferte pentru achiziție mobilier cu o valoare estimată la 415.000 lei, echivalent IT și electrocasnice cu o valoare de 390.000 lei, aparatură medicală de 415.000 lei și 2 autoturisme de 75.000 lei.
Toate aceste proceduri au fost anulate, iar în perioada 20.11.2009 – 15.12.2009, spitalul a încheiat un număr de 26 de contracte cu diverși furnizori grupate pe cele 4 categorii de produse, astfel: pentru echipamente IT 5 contracte; pentru mobilier 7 contracte; pentru cele două autoturisme 2 contracte; pentru aparatură medicală 11 contracte.
Expertul a mai arătat că motivarea anulării procedurilor pentru accelerarea procesului de achiziție și execuția bugetului pe anul 2009, nu se încadrează în nici una din excepțiile de la aplicarea procedurii de achiziție publică.
Curtea de Conturi a estimat valoarea prejudiciului la 1.129.699 lei, iar reclamanta apelantă la 859.165,77 lei, aceasta din urmă prin compararea prețurilor de cumpărare din facturile furnizorilor cu prețurile unor produse identice sau similare, preluate de pe site-urile de internet, pentru un eșantion de 55 de repere din totalul de 98 de repere achiziționate.
Cele 26 de contracte de achiziție au fost semnate de managerul C. M. (pârâta), D. A. și N. C. M..
Tot expertul a arătat că schimbarea sediului reclamantului într-o altă clădire nu implică nici o urgență dintre cele prevăzute de OUG nr.34/2006, pentru aplicarea procedurii de achiziție directă, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Listele de dotări au fost semnate de managerul interimar C. V., iar din comisia de achiziții nu a făcut parte pârâta C. M.. Modul de calcul al prejudiciul este cel indicat de Curtea de Conturi.
Instanța a respins, ca lipsite de interes, obiecțiunile pârâtei C. M. la răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză din 22 aprilie 2015 respectiv cele privind necesitatea stabilirii prețurilor de achiziție în raport de prețurile din contractele de vânzare cumpărare și nu de cele din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet, și cele privind caracterul incert al prejudiciului, atâta vreme cât au fost comparate doar 55 de repere din cele 98 de repere.
Aceasta întrucât, prețurile din contractele de vânzare cumpărare sunt cel mult egale dar de cele mai multe ori mai mici decât cele din ofertele online, ceea ce ar conduce la majorarea și nu la reducerea cuantumului prejudiciului.
La rândul său, compararea a numai 55 de repere din cele 98 de repere, a condus la stabilirea unei diferențe între prețurile de achiziție și cele online de 806.665,77 lei și nu de 1.129.600 lei, cât a fost evaluat de Curtea de Conturi.
Conform art.998 Cod civil, temei juridic pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat a-l repara, iar conform art.35 din Decretul nr.31/1954, faptele ilicite ale organelor persoanei juridice atrag și răspunderea personală a celei ce le-a săvârșit, față de persoana juridică.
Din analiza prevederilor legale suscitate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat un prejudiciu.
Din probele administrate, rezultă cu evidență, că prin cumpărarea pe bază de achiziții directă a produselor din lista de dotări a noului sediu al Spitalului de P. Roșiorii de Vede, cu ocolirea procedurii de achiziție publică pe bază de cerere și ofertă reglementată prin OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice…,s-a produs reclamantului un prejudiciu de 859.165,77 lei.
Acest cuantum al prejudiciului a rezultat din diferența dintre prețurile de achiziție din facturi și ofertele de vânzare online pentru produse identice sau similare din luna noiembrie 2009 ( 1.161.668,8 lei – 355.003,03 lei ), 806.665,77 lei + 52.500 lei, amendă achitată de reclamantă.
Prejudiciul astfel calculat este cert, în raport de cele 55 de repere comparate, iar o reluare a calcului la 98 de repere reținute de Curtea de Conturi în evaluarea unui prejudiciu final de 1.129.600 lei, nu este în interesul pârâtelor. Instanța apreciază interesul acestora în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, care se limitează la un cuantum al prejudiciului de 859.165,77 lei.
Pârâta C. M. a comis o faptă ilicită, iar pârâtul . SRL, a încălcat cu intenție, obligațiile asumate prin contract.
Astfel, pârâta C. M., cu o zi înainte de demararea procedurii de achiziție publică, propune în cadrul ședinței comitetului director angajarea unei firme de consultanță de achiziții publice, care să se ocupe de întocmirea caietelor de sarcini și de supervizarea comisiei de achiziție.
Tot aceasta, se adresează direct către pârâta . SRL, pentru prezentarea ofertei de preț în vederea încheierii contractului de prestări servicii.
În consecință, la data de 13 noiembrie 2009, se încheie contractul de servicii între spitalul reprezentat de manager C. M. în calitate de achizițitor și . SRL, în calitate de prestator, având ca obiect prestarea serviciilor de consultanță pentru organizarea de proceduri de achiziție publică.
Numai că prestatorul întocmește note justificative privind selecția procedurii de achiziție directă pe care o aprobă managerul economist C. M..
Tot ea este și aceea care semnează și cele 26 contracte de vânzare cumpărare divizate din cele 4 contracte anulate, și pentru care se făcuseră din 13 noiembrie 2009 anunțuri de cereri de ofertă.
Pârâta . SRL, deși prin contractul de prestări servicii nr.309/13.11.2009 valabil pe perioada 13.11.2009 – 31.12.2009, s-a obligat să presteze servicii de consultanță pentru organizarea de procedurii de achiziție publică, prin adresa nr.214/2009 adresată Spitalului de Pneumofiziologie Roșiorii de Vede, care o înregistrează sub nr.319 la 18.11.2009, recomandă gruparea în loturi selectate după codurile CPV a produselor ce urmează să fie achiziționate, dacă se dorește organizată o singură procedură de achiziție, astfel încât loturile astfel formate în urma regrupării să se încadreze în plafonul de 15.000 euro fără TVA prevăzut de art.19 din OUG nr.34/2006.
În conținutul adresei se menționează că la baza acestei propuneri a avut în vedere solicitarea autorității contractante pentru identificarea de soluții legale pentru accelerarea procedurilor de achiziție a echipamentelor, utilajelor și dotărilor prevăzută în programul de achiziții pe anul 2009 și executarea bugetului pe anul 2009, în iminența închiderii anului fiscal.
Având acordul autorității contractante prestatorul . SRL, pășește la întocmirea notelor justificative pentru selectarea procedurii de achiziție directă aprobate de managerul C. M..
Conform art.19 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziție publică, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2).
Autoritatea contractantă prin reprezentantul său C. M. a semnat atât documentația de atribuire pentru cele 4 proceduri de achiziție publică prin cereri de oferte anulate în diferite stadii de execuție, cât și notele justificative privind selectarea de achiziție publică întocmite de . SRL, pentru cele 26 de contracte atribuite prin achiziții directe.
La rândul său prestatorul, deși a constatat că din 13.11.2009 se declanșase procedura de achiziție publică pentru produsele din cele 4 contracte în baza OUG nr.34/2006, în mod intenționat a divizat aceste contracte în 26 de contracte pentru a se înscrie în valoarea de 15.000 de euro pentru fiecare contract.
Astfel, ambele pârâte au încălcat prevederile art.23 din OUG nr.34/2006, conform cu care autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.
Expertul a subliniat că mutarea spitalului într-o nouă clădire și execuția bugetară pe anul 2009 nu implică nici o urgență din cele prevăzute de OUG nr.34/2006, care să fi condus la necesitatea divizării celor 4 contracte de achiziție publică în 26 de contracte de achiziție directă, iar prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că existența unor funcțiuni și coduri PVC diferite pentru obiectele din caietul de sarcini, nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art.209 din OUG nr.34/2006, care dau dreptul autorității contractante să anuleze procedura.
Expertul a mai susținut că în raport de dispozițiile art.27 alin.5 din OUG nr.34/2006, care prevăd că în cazul în care autoritatea contractantă își propune să își achiziționeze produse similare, dar defalcate pe loturi a căror cumpărare se realizează prin atribuirea mai multor contracte de furnizare distincte, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor, alegerea procedurii de achiziție directă nu a fost corectă.
Din interpretarea prevederilor art.27 alin.5, dar și a prevederilor art.209 din OUG nr.34/2006, instanța reține că și în raport de acestea, pârâta C. M. a comis o faptă ilicită în sensul art.998 Cod civil, iar pârâta . SRL nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale cu consecința producerii unui prejudiciu de 859.165,77 lei.
Între fapta ilicită a pârâtei C. M. și prejudiciul cauzat Spitalului de Pneumofiziologie Roșiorii de Vede, există raport de cauzalitate de vreme ce, prin încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura de achiziție publică, s-a produs reclamantului prejudiciu sus menționat.
Fapta ilicită a fost comisă cu vinovăție de către pârâtă, de vreme ce a fost demarată procedura de achiziție publică, dar fără o justificare obiectivă, aceasta a renunțat la ea, preferând achiziția directă și acceptând rezultatul produs, constând în achiziționarea unor produse cu preț mai ridicat cu mult peste valoarea ofertelor de pe site-urile online.
Faptul că din comisia de achiziții directe nu a făcut parte și pârâta C. M., nu o exonerează de propria răspundere asumată în calitatea ei de manager al spitalului, prin încheierea contractului de prestări servicii și semnarea atât a documentației de achiziție publică cât și a celei de achiziție directă, dar și a celor 26 de contracte de vânzare cumpărare.
Nici faptul că aceste din urmă contracte de vânzare cumpărare nu au fost anulate și că prejudiciul nu a fost înregistrat în contabilitate, nu înlătură răspunderea . SRL, care în loc să întocmească documentația pentru continuarea procedurii de achiziție publică cum s-a specificat în contractul de servicii, a purces la întocmirea unei documentații de achiziție directă.
Or, conform art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Încălcarea, cu intenție, a clauzelor contractului prin nerespectarea obligațiilor asumate (achiziție directă în loc de achiziție publică) atrage și răspunderea contractuală a pârâtei . SRL.
Așa fiind, curtea urmează a constata că apelul este întemeiat și a-l admite în sensul schimbării sentinței, admiterii acțiunii și obligării pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 859.165,77 lei daune.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, pârâtele urmează a fi obligate și la plata sumei de 2350 lei cheltuieli de judecată justificate cu plata onorariului pentru expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant S. de P., cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr.21/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL, cu sediul în București, ..53-55, ., sector 2 și C. M., cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. D., în București, ..3, ., ., sector 3
Schimbă sentința susmenționată.
Admite acțiunea.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului suma de 859.165,77 lei, daune.
Obligă pe pârâte și la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. V. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED.AV
Tehnored.MȘ/ 6 ex.
1.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 295/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Sentința nr. 119/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
