Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 31100/300/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 32F
Ședința din camera de consiliu din data de 11 februarie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - O. M. D.
GREFIER - D. L.
Pe rol pronunțarea asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Sectorului 2 București în cauza privind pe creditoarea COGLIANE H. LIMITED PRIN CREDITEEXPRESS PRINCIPAL SERVICES S.R.L. – cu sediul în București, Clădirea Business Park, Calea Ș. V. nr.133, ..2, sector 4, petentul B. T. B. O. – cu sediul în București, Piața M. K. nr. 8, ., . și debitorul F. I. – cu domiciliul în ..
Dezbaterile au avut loc în camera de consiliu din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, la data de 22.09.2014, sub nr._, petentul B. T. B. O. a solicitat, la cererea creditoarei C. H. Limited prin Administrator Active . SRL, încuviințarea executării silite împotriva debitorului F. I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RC_/23.09.2003, pentru suma totală de 17.423,89 lei.
Au fost anexate cererii un set de înscrisuri.
Prin încheierea din data de 29.09.2014, Judecătoria Oltenița a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Din eroare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, care a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului către Judecătoria Sectorului 2 București.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București cauza a fost înregistrată la data de 29.10.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 06.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Prin încheierea din 06.11.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sal teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. T. B. O., creditoarea C. H. Limited prin Administrator Active . SRL și debitorul F. I., în favoarea Judecătoriei Oltenița. Totodată, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul în vederea soluționării conflictului Curții de Apel București.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, cererea de încuviințare a executării silite îl privește pe debitorul F. I., acesta având domiciliul în satul Plătărești, ., astfel cum reiese din răspunsul comunicat de grefierul-șef al Judecătoriei Sectorului 2 București, adresă indicată, de altfel, și de către B. T. B. O. în cererea de încuviințare a executării silite adresate Judecătoriei Oltenița.
Prin Decizia nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 529/16.07.2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În sinteză, decizia Curții Constituționale a României stabilește că textul de lege indicat anterior nu întrunește exigențele de claritate, precizie și previzibilitate impuse de normele constituționale și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât nesocotește dreptul la un proces echitabil, caracterizat prin lipsa arbitrariului.
Potrivit deciziei Curții Constituționale a României, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i-se acestuia posibilitatea de alegere a executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare sunt necesare soluții clare și deja consacrate legislativ, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea (pct. 20, Decizia Curții Constituționale a României nr. 348/2014).
Decizia de neconstituționalitate evocată a lipsit de eficacitate dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care, pentru determinarea competenței teritoriale a instanței de executare, instanța a aplicat, în mod corespunzător, regula de drept comun consacrată de art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În consecință, față de cele expuse mai sus și de prevederile art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că domiciliul debitorului este în satul Plătărești, ., instanța a constatat că Judecătoria Oltenița, în raza căreia domiciliază debitorul, este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru aceste motive, în baza art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare silită în favoarea Judecătoriei Oltenița.
În temeiul dispozițiilor art. 134 și art. 135 Cod procedură civilă, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului.
Curtea de Apel, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. 1 Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița, față de prevederile art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că domiciliul debitorului este în satul Plătărești, ., instanța în raza căreia domiciliază debitorul fiind competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea Cogliane H. Limited prin Crediteexpress Principal Services S.R.L., cu sediul în București, Clădirea Business Park, Calea Ș. V. nr. 133, .. 2, sector 4, petentul B. T. B. O., cu sediul în București, Piața M. K. nr. 8, ., . și debitorul F. I., cu domiciliul în comuna Plătărești, ., în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. D. D. L.
Red. OMD
Tehnored. OMD/PS 5 ex.
16.02.2015
Jud. JS 3: G. G. D.
Jud. JS 2: F. N.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 187/2015. Curtea de Apel... | Succesiune. Decizia nr. 151/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
