Conflict de competenţă. Sentința nr. 94/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3720/93/2014
DOSAR NR._
(826/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 94
Ședința din camera de consiliu de la 23.06.2015
Curtea constituită din:
P. - C. G.
GREFIER - N. C. I.
***** *****
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Ilfov - Secția Civilă și Judecătoria B. - Secția Civilă, în cauza civilă privind pe reclamanta I. M. și pe pârâții BAȚAGOI N., H. A.-Ș., M. G., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV și PRIMĂRIA C. SNAGOV, având ca obiect anulare act.
Cauza se soluționează fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. 4 Codul procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții BAȚAGOI N., H. A.-Ș., M. G., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV și PRIMĂRIA C. SNAGOV constatarea nulității actelor care au fost emise ulterior titlului de proprietate nr._ din 26.10.1995, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare nr. 327/18.04.2000 de notar public M. Anișoara, certificatul de moștenitor nr. 47/30.12.2002 și certificatul de moștenitor suplimentar nr. 13/17.05.2004 întocmite de același notar public, contractul de donație autentificat sub nr. 1498/30.04.2012 de notar public N. M. și înscrierile în cartea funciară a numerelor cadastrale 476/1 și 476/2.
La termenul din 10.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr. 6361/21.11.2014, Judecătoria B. a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a luat în considerare dispozițiile art. 101 alin. 1 coroborat cu alin. 2, art. 98 și art. 99 Cod procedură civilă și a constatat că în cauză este depășit pragul de competență stabilit de lege pentru judecătorie, prin raportare la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă.
Având în vedere că valoarea obiectului contractelor a căror anulare se cere a fost contestată în cauză de către pârâți, instanța a stabilit valoarea imobilelor ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 327/18.04.2000 raportat la Grila notarilor publici depusă la dosar de reclamantă și a constatat că terenul intravilan liber de construcții în suprafață de 2.650,52 mp are o valoare de 46.110 euro (17,4 euro/mp), valoarea în lei la data introducerii acțiunii, 04.04.2014, fiind de 205.650,6 lei (la un curs BNR de 4,46 lei - 1 euro la data introducerii acțiunii). În plus, contractul de vânzare-cumpărare mai are ca obiect și un teren extravilan în suprafață de 1.426,73 mp.
Cauza a fost reînregistrată la data de 08.12.2014 pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ .
La termenul din 05.05.2015, reclamanta a invocat excepția de necompetență materială.
Prin sentința civilă nr. 1364/05.05.2014, Tribunalul Ilfov a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență ivit.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Ilfov a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 99 alin. 2 și art. 101 alin. 2 și art. 98 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Față de formularea cererii introductive de instanță, tribunalul a solicitat reclamantei, în temeiul principiului rolului activ al judecătorului reglementat de art. 22 Cod procedură civilă, să precizeze felul nulității pentru fiecare capăt de cerere și partea din fiecare înscris a cărui nulitate o cere. În consecința acestei solicitări, reclamanta a precizat că, în realitate, a înțeles să solicite nulitatea parțială a respectivelor acte juridice, respectiv în limita cotei de 5/8 din cele două terenuri, limită în care s-a dispus nulitatea actului primar.
Pe cale de consecință, tribunalul a reținut că solicitarea de constatare a nulității parțiale a actelor menționate se desprindea cu destulă claritate încă din cuprinsul cererii introductive.
Procedând, în consecință, la cercetarea valorii obiectului cererii, astfel cum a fost indicată de reclamantă, tribunalul a reținut că fiecare capăt de cerere (având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. 327/18.04.2000, a certificatului de moștenitor nr. 47/2002, a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 13/17.05.2004 și a contractului de donație nr. 1498/30.04.2012) are o valoare determinată în funcție de cota de 5/8 din cele două imobile teren în suprafață de 2650,52 m.p. și 1426,73 m.p.
Astfel, cota de 5/8 din terenul în suprafață de 1650,52 m.p. are o valoare de 123.943 lei (28.824 euro), iar cota de 5/8 din terenul în suprafață de 1426,73 m.p. are o valoare de 66.718,8 lei (15.516 euro).
Prin urmare, având în vedere obiectul cererii, caracterul evaluabil al acestuia, precum și valoarea astfel cum a fost indicată de reclamantă, în conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă, competentă de a judeca cauza din punct de vedere material este judecătoria.
Cauza a fost înregistrată la data de 27.05.2015 pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Examinând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Rezultă că tribunalul este instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, ceea ce înseamnă că, ori de câte ori nu se prevede competența unei alte instanțe judecătorești de a rezolva în primă instanță o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de tribunal. De asemenea, art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă stabilește competența judecătoriilor de a judeca în primă instanță și cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv.
Totodată, conform art. 99 alin. 2: „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, iar art. 101 Cod procedură civilă prevede că: „(1) În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. (2) Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept”.
Identificând corect aceste reguli de drept și pornind de la aceeași valoare a terenului de 17, 4 euro/m.p., cele două instanțe au pronunțat soluții diferite pentru că au pornit de la premise diferite în ceea ce privește întinderea obiectului litigiului.
Astfel, judecătoria a considerat că solicitarea de constatare a nulității actelor juridice enumerate în acțiune se referă la cele două terenuri situate în comuna Snagov, . de 2.650,52 m.p. și respectiv 1.426,73 m.p., în valoarea totală de 70.944,15 euro, echivalentul a 316.410,9 lei.
În schimb, tribunalul a apreciat că solicitarea de constatare a nulității se referă la cota de 5/8 din cele două terenuri situate în comuna Snagov, . totală de 44.340 euro, echivalentul a 190.661,8 lei.
Într-adevăr, fără a prezenta relevanță din acest punct de vedere aplicarea soluțiilor consacrate în materia înstrăinării bunului indiviz de către unul/unii dintre coindivizari, care este o chestiune ce ține de fondul cauzei, trebuie avut în vedere că ceea ce este supus contestației judiciare este doar cota-parte din dreptul de proprietate ce nu aparținea vânzătoarei M. G., respectiv defunctului Bațagoi P. și donatoarei Bațagoi N., ci reclamantei.
Ca atare, valoarea obiectul litigiului este echivalentul în lei al sumei de 44.340 euro, care în raport de cursul euro la data sesizării instanței (04.04.2014), de 4,4157, este de 195.792,138 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea urmează să pronunțe un regulator de competență prin care să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I. M. - CNP_, cu domiciliul în București ., ., . și pe pârâții BAȚAGOI N. - CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, H. A.-S. - CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, M. G., cu domiciliul în București, ., ., ., O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV, cu sediul în București, .. 34, sector 1, și P. C. SNAGOV, cu sediul în sat Ghermănești, Snagov, ., județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE
C. G. GREFIER
N. C. I.
Red. C.G.
Tehnored.C.S./CG
8 ex/17.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 327/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
