Succesiune. Decizia nr. 690/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 5082/4/2011
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 690 R
Ședința publică de la data de 17.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. STELUȚA C.
JUDECĂTOR - M. S.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât C. A. împotriva încheierii din data de 06.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. G. și intimații-pârâți C. A. M. și C. N. J. Charles Michel G.. La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că cererea de recurs nu s-a timbrat conform rezoluției instanței, la data de 10.06.2015 apărătorul ales al intimatului-reclamant C. G., avocat A. Dochițescu a depus prin serviciul registratură o cerere prin care învederează instanței că partea pe care o reprezenta a întrerupt orice legătură cu dânsul după judecarea fondului și i-a solicitat să îi restituie toate actele, iar recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată că intimatul-reclamant C. G. a fost citat atât la domiciliul său în București, .. 5A, ., ., sector 4, cât și la domiciliul ales la C.Av. T. M. și la domiciliul ales la C.Av. A. Dochițescu, care a învederat instanței faptul că partea avea domiciliul ales la sediul cabinetului său de avocatură, astfel apreciază că procedura de citare cu acesta este legal îndeplinită pentru acest termen.
Curtea constată că recurentul-pârât, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe excepție netimbrării în principal, iar în cazul în care recurentul-pârât va timbra cererea de recurs, Curtea rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.02.2012, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții C. A., C. A. M. și C. N. J. Charles Michel G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- să se constate deschisă succesiunea defunctei C. V., decedată la data de 17.10.2008, cu ultimul domiciliu în București, .. 5A, .. 1, .;
- să se stabilească faptul că de pe urma acesteia au rămas moștenitori reclamantul, în calitate de fiu, și pârâții, în calitate de nepoți de fiu predecedat;
- să se stabilească cotele care li se cuvin, reclamatul opinând că i se cuvine o cotă de 1/2 din masa succesorală, iar pârâților cealaltă cotă de 1/2;
- să se stabilească masa succesorală în sensul că aceasta constă din garsoniera situată în București, sector 4, .. 5A, .. 1, . în valoare estimativă de 20.000 de lei și dintr-un loc de veci situat în București, cimitirul Metalurgiei fig. 18 loc. 21 în suprafață de 3 mp și în valoare estimativă de 500 de lei;
- să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor prin atribuirea acestora în natură către reclamant;
- să se constate pasivul succesoral constând în suma de 4.000 de lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, masa după înmormântare, primul parastas, cotele de întreținere plătite pentru garsonieră de la deces și până în prezent, cu obligarea pârâților la suportarea cotei de 1/2 din pasiv;
- cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3892 din 12 Aprilie 2013, Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte cererea, a constatat ca fiind deschisă succesiunea defunctei C. V., că de pe urma defunctei C. V. au calitate de moștenitori pârâtul C. A., în calitate de nepot de fiu predecedat și căruia îi revine cota parte de 1/2 din masa succesorală, în calitate de moștenitor legal și reclamantul C. G., în calitate de fiu și căruia îi revine cota parte de 1/2 din masa succesorală, în calitate de legatar cu titlu universal, că pârâții C. A. M. și C. N. J. Charles Michel G. sunt străini de moștenirea defunctei ca urmare a neexercitării dreptului de opțiune succesorală în interiorul termenului prevăzut în acest sens de lege, că masa succesorală se compune din imobilul situat în București, sector 4, .. 5A, .. 1, . de concesiune asupra locului de veci situat în București, cimitirul Metalurgiei, că au calitatea de coproprietari a imobilului mai sus-menționat reclamantul C. G. cu o cotă de 1/2 și pârâtul C. A. cu o cotă de ½, că valoarea activului succesoral este de 118.243,99 lei, iar valoarea pasivului succesoral este de 4.000 lei, că masa partajabilă rămasă după scăderea pasivului succesoral din activul succesoral are o valoare totală de 114.243,99 lei și că echivalentul valoric al cotei reclamantului din masa partajabilă este de 57.121,995 lei, iar echivalentul valoric al cotei pârâtului din masa partajabilă este de 57.121,995 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, sector 4, .. 5A, .. 1, ., obligând reclamantul să plătească pârâtului suma de 57.121,995 de lei cu titlu de sultă.
A respins cererea privind ieșirea din indiviziune asupra dreptului de concesiune asupra locului de veci situat în București, cimitirul Metalurgiei ca inadmisibilă.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
Prin încheierea de ședință de la 06.04.2015, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a dispus suspendarea soluționării cererii de apel în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina apelantului-reclamant, în sensul de a depune la dosar exemplare ale motivelor de apel necesare comunicării.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că apelantul-reclamant nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin încheierea din 09.03.2015, respectiv de a depune la dosar un exemplar în plus al motivelor de apel, în baza art. 1551 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii tribunalului menționată mai sus a declarat recurs pârâtul C. A., care este nemulțumit de tergiversarea judecății apelului ca urmare a suspendării.
Având în vedere că, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru de 4 lei aferentă recursului împotriva unei încheieri de suspendare, conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, recurentul nu a îndeplinit această obligație, în baza art. 20 alin. 3 din aceeași lege, va fi anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-pârât C. A. împotriva încheierii de ședință din 06.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. G. și cu intimații-pârâți C. A. M. și C. N. J. Charles Michel G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. Steluța C. M. S. L. E. F.
GREFIER,
F. J.
Red. LEF
Tehnored. LEF/PS 2 ex.
19.06.2015
Jud. apel: S. V.
| ← Partide politice. Decizia nr. 357/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 671/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
