Grăniţuire. Decizia nr. 487/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1884/192/2011
Dosar nr._ (285/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 487
Ședința publică de la 17.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții - reclamanți B. Ș. și B. A., împotriva deciziei civile nr. 256 din 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă V. S..
P. are ca obiect - grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B. D. în calitate de reprezentant al recurenților - reclamanți B. Ș. și B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, eliberată de Baroul București - Cabinet de Avocat, pe care o depune la dosar, lipsind intimata - pârâtă V. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurenților - reclamanți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei, respectiv chitanța nr._ (7) din 26.02.2015 și timbru judiciare de 0,50 lei.
Curtea procedează la anularea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, după care acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Apărătorul recurenților - reclamanți arată că nu are alte probe noi de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Apărătorul recurenților - reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel, în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Judecătoria B. V., avându-se în vedere că instanța de apel a reținut că suprafața de teren la care sunt îndrituiți reclamanții măsoară 1.319 mp., așa cum a fost precizată în dispozitivul sentinței instanței de fond, dar a fost strecurată o eroare în dispozitiv. Solicită să se observe că instanța de fond a omologat raportul de expertiză efectuat de expert R., care în anexa 2 a stabilit grănițuirea pe aliniamentul 2 - 12 - 8, terenul recurenților - reclamanți măsurând suprafața de 1.309 mp. Menționează că din eroare instanța a omologat anexa 2 din raportul de expertiză, așa cum rezultă din considerente, dar s-a menționat în dispozitiv suprafața stabilită în anexa 1 a raportului, respectiv suprafața de 1.319 mp.
Apreciază că, instanța a făcut o eroare pe care nu a sesizat-o, respectiv s-a gândit la suprafața de 1.309 mp., deținută conform sentinței civile nr. 269/2009 pronunțată de Judecătoria B. V. cât și a documentației cadastrale, reclamanții fiind proprietari pe 1.309 mp., suprafață stabilită de expert în anexa 2, dar a menționat suprafața arătată de reclamant de 1.319 mp..
Precizează la solicitarea Curții, că recursul este întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., deoarece au fost interpretate greșit concluziile raportului de expertiză.
Solicită să se observe că, la efectuarea raportului de expertiză la instanța de apel, expertul S. Stelică G., a avut în vedere la măsurarea terenului, doar indicațiile de la fața locului date de fiica intimatei - pârâte.
Arată la solicitarea Curții, că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, dar instanța le-a respins.
Totodată solicită să se observe că fiica intimatei - pârâte a dărâmat și mutat gardul dintre terenuri.
Nu solicită cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.256/14.10.2014, Tribunalul G. – Secția Civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă V. S., împotriva sentinței civile nr. 862/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. V., în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. Ș. și B. A., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. Stelică G., a stabilit linia de hotar între terenurile învecinate ale părților, pe linia de coordonate formată de punctele 6, 7, 10, 11, 14,16,19, 22 și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta decizie.
Pentru a pronunța această decizie civilă tribunalul a reținut, în esență, că:
Prin sentința civilă nr. 862/24.05.2011 Judecătoria B. V. a admis acțiunea civila formulată de reclamanții B. Ș. și B. A. în contradictoriu cu pârâta V. S., a omologat raportul de expertiză tehnică topo efectuat de expert R. V., a stabilit linia de hotar dintre terenul în suprafață de 1319 mp, proprietatea reclamanților și terenul în suprafață de 1361 mp, deținut de pârâtă, pe aliniamentul 2-12-8, conform anexei 2 și a obligat pârâta V. S. la plata către reclamanți a sumei de 2159,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, onorariul de expert și onorariul de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 10.05.2011, sub numărul_, reclamanții B. Ș. și B. A. au chemat în judecată pe pârâta V. S., solicitând stabilirea graniței dintre proprietățile părților și trasarea aliniamentului despărțitor, având în vedere împrejurarea că pârâta a desființat gardul dintre părți și a modificat semnele de hotar, fără consimțământul reclamanților, fiind imposibilă împrejmuirea pe vechiul aliniament.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că, imobilele proprietatea părților se învecinează pe latura de Est, reclamanții fiind proprietarii terenului intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1309 mp, situat în comuna Găiseni, . în baza sentinței civile nr.269/02.02.2009.
De asemenea, reclamanții arată că la momentul dobândirii dreptului de proprietate terenul era împrejmuit pe toate laturile însă după aproximativ trei luni de la pronunțarea hotărârii judecătorești, pârâta a procedat la dezafectarea gardului ce despărțea proprietățile învecinate iar aceasta a refuzat să refacă gardul distrus.
Totodată, reclamanții au învederat faptul că pe teren aceștia au edificată o casă de locuit, pe care o posedă din anul 1966 și au procedat la întabularea dreptului lor de proprietate, fiind deschisă carte funciară și eliberându-se încheierea de intabulare nr._/08.12.2010.
În drept au fost invocate prev.art.584 C.civil.
Împotriva sentinței civile nr. 862/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. a declarat apel V. S., criticând soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul a reținut că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a omologat un raport de expertiză întocmit de expert R. V. care a avut în vedere suprafața de 1319 mp pentru intimații – reclamanți.
Este adevărat că, reclamantul B. Ș. are o sentință civilă nr.269/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. V. prin care s-a constatat dreptul său de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 1309 mp, hotărâre bazată exclusiv pe acte fără o expertiză tehnică topografică.
În apel s-a efectuat o nouă expertiză tehnică topografică, probă ce a avut în vedere actele de proprietate ale părților și semnele vechi de hotar.
Apelanta a depus o adeverință nr. 3224/05.10.2011 emisă de Primăria Găiseni în care se arată că aceasta figurează în registrul agricol al satului Căscioarele cu suprafața de 1500 mp teren intravilan, iar intimații - reclamanți au depus sentința civilă nr. 269/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. V..
Tribunalul a apreciat că de remarcat este faptul că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 269/02.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. V. nu s-a administrat proba cu expertiză topografică pentru a se măsura exact suprafața dobândită prin uzucapiune de către intimații - reclamanți.
Apelanta–pârâtă are conform registrelor agricole și adeverinței nr. 3224/05.10.2011 emisă de Primăria Găiseni 1500 mp și conform liniei de hotar propuse de expert 1418 mp cu 82 cm2 mai puțin decât în acte.
Tribunalul a apreciat în baza probelor administrate că expertiza topografică S. Stelică G. este mai aproape de realitatea faptică și din acte urmând ca în baza art. 296 Cod proc. civ. să constate întemeiat apelul declarat de apelanta V. S. împotriva sentinței civile nr.862/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. Ș. și B. A., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. Stelică G..
A stabilit linia de hotar între terenurile învecinate ale părților, pe linia de coordonate formată de punctele 6, 7, 10, 11, 14, 16, 19, 22 și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin celor stabilite prin prezenta decizie.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs B. Ș. și B. A..
În esență și-au motivat recursul în sensul că potrivit art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă a interpretat greșit concluziile expertizei pentru că trebuia să beneficieze de 1.319 mp (așa cum greșit a reținut expertul) în realitate fiind 1.309 mp (conform actelor de proprietate).
De asemenea, nu s-a ținut cont nici de documentația cadastrală existentă, pentru că documentația depusă la dosar este pentru 1.309 mp.
Recursul este nefondat.
Referitor la prevederile art.304 pct.8 Cod de procedură civilă acestea reglementează încălcarea principiului înscris în art.969 cod civil (vechi) potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Recurentul trebuia să arate în motivarea căii de atac în ce constă schimbarea naturii sau înțelesului actului juridic, simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă în a admite recursul.
Or, nu rezultă clar în ce sens s-a făcut schimbarea naturii sau a înțelesului juridic și fără o explicație clară făcută în acest sens (având în vedere actele și lucrările dosarului) motivul de recurs nu poate fi primit.
Referitor la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă acesta se referă la două ipoteze.
Prima hotărâre ar fi lipsită de temei legal, adică atunci când din modul în care a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată.
Nici această susținere nu subzistă și ca atare nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
A doua ipoteză se referă la faptul că hotărârea ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (s-a aplicat o normă generală, nesocotind norma specială sau o normă care nu este incidentă în speță).
Din verificarea mijloacelor de probă aflate la dosar nu rezultă faptul că această situație s-ar regăsi în soluția dată de instanța de apel.
Ca atare, nici acest motiv de recurs nu este fondat.
În consecință, conform art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, recursul formulat va fi respins ca nefondat.
Văzând și art.312 Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții-reclamanți B. Ș. și B. A., împotriva deciziei civile nr. 256 din 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă V. S..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.M.T.
Tehdact.R.L.
2 ex.
Trib.G. – M.C.; M.Z.U.
Jud.B. V. – R.C.L.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
