Obligaţie de a face. Decizia nr. 367/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 5123/299/2012
Dosar nr._
(19/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 367
Ședința publică de la 20.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă ., împotriva deciziei civile nr. 1399 A din 07.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. A..
P. are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat M. N. în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 eliberată de Baroul București - Cabinet Individual - fila 7 dosar, și intimata - reclamantă C. A., personal și asistată de A. M. F., în baza împuternicirii nr._/2015 eliberată de Baroul București - Cabinet av. A. M. F., fila 30 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 10.03.2015, intimata - reclamantă a depus întâmpinare, care a fost comunicată către partea adversă.
Se mai învederează că recurenta - pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea procedează la legitimarea intimatei - reclamante C. A., cu CI . nr._, CNP_ eliberată de Secția 10 la data de 21.04.1999.
Apărătorul recurentei - reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 lei, conform chitanței nr._/20.03.2015.
Apărătorul intimatei - reclamante depune la dosar un set de fotografii, din care rezultă stadiul actual al pereților aferenți montajului în discuție efectuat la imobilul reclamatei. Nu solicită probe.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate, și pe cale de consecință respingerea apelului și pe fond menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - reclamante solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică, avându-se în vedere întâmpinarea formulată.
Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1399 A din 07.10.2014, Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă C. A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . împotriva sentinței civile nr.1321/10.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ , a schimbat sentința apelată în sensul că a admis acțiune, a obligat pârâta la repararea prejudiciului produs prin montarea ilegală a panoului publicitar pe fațada imobilului situat în București, .-29, sector 3, în sensul restabilirii situației anterioare efectuării acestui amplasament prin aducerea imobilului în starea inițială, demontând rama panoului publicitar și efectuând toate reparațiile necesare atât la exterior, cât și în interiorul apartamentului reclamantei, precum și la plata sumei de 5855 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă, mai puțin suma de 1000 lei plătită către ., fiind menținute dispozițiile referitoare la respingerea calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr.1321/10.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiata; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.R.L., ca neîntemeiata; a fost respinsă cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
Ca motive de apel, apelanta reclamantă a învederat că instanța de fond deși a reținut fapta ilicită a intimatei pârâte, în mod eronat, a apreciat că nu rezultă legătura de cauzalitate între fapta ilicită a intimatei pârâte și prejudiciul constatat prin raportul de expertiză.
În acest sens se constată, din toate probele administrate în cauză, că deși intimata pârâtă invocă două contracte de închiriere la dosar depune un singur contract și că aceasta a sesizat autoritățile în scopul obținerii autorizației de construire de construire la o lună după amplasarea panoului publicitar, respectiv la data de 05.05.2011.
Pe de altă parte, rezilierea unilaterală a contractului de închiriere de către intimata-pârâtă s-a datorat faptului că aceasta nu a obținut autorizația de construire, sens în care nu poate invoca în apărarea intereselor sale nerecunoașterea legii și propria culpă.
Referitor la comanda fermă de execuție din data de 04.07.2011 s-a arătat că aceasta este atașată unei persoane juridice ale căreia date de identificare nu se cunosc, iar pe altă parte această comandă trebuia să fie adusă la cunoștința Asociației de proprietari în scopul asigurării participării unui reprezentant la momentul demontării panoului.
S-a mai arătat că instanța de fond, în mod eronat a reținut că intimata pârâtă ar fi efectuat un alt amplasament întrucât acest aspect nu fost susținut, ci doar s-a învederat că intimata pârâtă a avut doar intenția de a monta un alt panou.
În ceea ce privește concluziile raportului de expertiză, apelanta reclamantă a arătat că aspectele referitoare la existența fisurilor anterior montării panoului sunt cu titlu de probabilitate și nu certitudine. Mai mult, prejudiciul a fost individualizat și cuantificat de către expert.
Totodată este irelevant faptul că pe același loc, respectiv aceeași fațadă a imobilului, a existat cândva un alt amplasament, atâta timp cât acesta a fost demontat și nu s-au efectuat raporturi aferente aducerii imobilului la stadiul de dinainte de montaj.
Însă aceste reparații au fost realizate cu foarte mult timp în urmă, respectiv la nivelul anului 2003.
În consecință, apelanta reclamantă a învederat că în cauză s-a făcut dovada condițiilor răspunderii civile delictuale a intimatei pârâte.
În drept au fost invocate, dispozițiile art. 282 și următoarele C.pr.civ., art. 1349 și următoarele C.civil, Legea nr. 50/1991, Legea nr. 230/2007.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Din interpretarea dispozițiilor art.1357 N.c.pr.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În acest sens s-a reținut că între intimata pârâtă și Asociația de Proprietari din .-29, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 5 din 01.04.2011 în baza căruia intimatei pârâte i se permitea unui panou publicitar.
Din adresa nr.315/408/24.08.2011 a Inspectoratului de Construcții în București rezultă că intimata pârâtă a amplasat în fața imobilului în care locuiește apelanta – reclamantă în panou publicitar fără autorizație de construire.
Totodată s-a mai reținut din clauzele contractuale, ce sunt obligatorii între părțile contractuale, că intimata pârâtă avea obligația să întocmească studii privind posibilitatea amplasării unor reclame și să obțină avizele și aprobările tehnice în scopul menționat, toate aceste obligații trebuind a fi îndeplinite înainte de montarea panoului publicitar.
Mai mult în acest sens sunt și dispozițiile Legii nr. 50/1991, referitoare la obținerea autorizației de construire înainte de realizarea lucrării ce face obiectul contractului de închiriere.
Însă, așa cum rezultă din răspunsul la convocarea la conciliere din data de 30.08.2011 și actul depus la registratura Primăriei Municipiului București, s-a constatat că demersurile efectuate de către intimata pârâtă în scopul obținerii autorizației de construire au fost realizate la data de 05.05.2011 deci ulterior montării panoului publicitar și nu înainte astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr.50/1991.
Mai mult, din notificarea formulată de către intimata pârâtă către Asociația de Proprietari s-a reținut că s-a dispus unilateral rezilierea contractului de închiriere datorită faptului că nu s-a obținut autorizația de construire.
Prin urmare, din situația de fapt expusă, tribunalul a apreciat că s-a făcut dovada atât a caracterului ilicit al faptei intimatei pârâte, cât și culpa acesteia în sensul montării unui panou publicitar, fără respectarea prevederilor legale.
În privința prejudiciului, expertul M. G. a reținut că la data întocmirii raportului de expertiză, rama panoului publicitar se află în continuare pe fațada blocului din .-29, sector 3, București și că modalitatea de prindere a acesteia poate avea probleme în privința ventilării spațiului din spatele panoului întrucât acesta a fost montat la cca 15-20 cm față de peretele camerei de zi a apartamentului apelantei reclamante.
De asemenea s-a mai reținut că datorită acestei montări deficitare la apartamentul apelantei reclamante s-a constatat existența unor zone cu tencuiala căzută și urme de umezeală ce datorează stagnării pe o perioadă mai lungă a acumulării precipitațiilor.
De fapt, această situație de fapt a fost reținută de către expertul ce a efectuat expertiza la instanța de fond numi că aceasta a avut în vedere și o situație anterioară montării panoului publicitar ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 54 din 01 apr. 2011. Această situație nu are relevanță întrucât pretențiile apelantei reclamante sunt solicitate în raport de modalitatea de executare a panoului publicitar ce s-a realizat ulterior încheierii contractului de închiriere.
Prin urmare analiza existenței unui prejudiciu se analizează strict în raport de contractul de închiriere nr. 5 din 04 apr. 2011 și de locul montării panoului publicitar, respectiv fațada blocului, camere de zi și debaraua apartamentului apelantei reclamante având corespondență cu zona de montare a panoului publicitar sens în care nu are relevanță aspectele reținute de instanța de fond referitoare la fațada de est a blocului .
În aceste condiții s-a apreciat că există o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a intimatei pârâte și prejudiciu creat motiv pentru care se poate angaja răspunderea civilă delictuală a acesteia în sensul obligării acesteia la repararea prejudiciului produs prin montarea ilegală a panoului publicitar pe fațada imobilului situat în București .-29, sector 3.
Această obligație, constând în restabilirea situației anterior montării panoului publicitar prin demontarea ramei acestuia și efectuarea reparațiilor necesare atât la exterior, cât și în interiorul apartamentului reclamantei. Această obligație revine intimatei pârâte întrucât s-a reținut culpa sa, în nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la efectuarea lucrărilor de montare a panoului publicitar fără a avea relevanță faptul că o altă societate, angajată de către intimata pârâtă, avea obligația pentru demontarea ramei panoului.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 296 C.pr.civ., a admis apelul, a schimbat sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâta la repararea prejudiciului produs prin montarea ilegală a panoului publicitar pe fața imobilului menționat, obligație ce a fost anterior menționată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., acestea au fost suportate de către pârâtă, cuantumul acestora fiind de 5855 lei, fără a se avea în vedere suma de 1000 lei plătită către . (f. 171-172 dosar fond) întrucât nu s-a făcut dovada că aceste cheltuieli au fost efectuate în dosarul prezent.
Recursul este nefondat.
În motivarea scrisă a recursului se susține că nu sunt angajate cumulativ condițiile răspunderii civil delictuale (existența prejudiciului, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate – faptă și prejudiciu și vinovăția). Lucrările de demontare ale panoului publicitare au fost efectuate la 04.07.2011 (panou amplasat în baza contractului de închiriere cu Asociația de Proprietari nr.5). Ca atare, concluziile rapoartelor de expertiză nu au putut stabili cu certitudine deteriorările apartamentului intimatei-reclamante în perioada 01.04 – 21.07.2011.
Se invocă art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Or, art.304 pct. 9 Cod procedură civilă se referă la două ipoteze.
Prima, hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu aplicată.
În recurs nu se face nicio critică pe acest aspect.
A doua, hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (s-a aplicat o normă generală nesocotind existența unei norme speciale, o normă ce nu era incidentă în speță, …).
Or, nici sub acest aspect, criticile formulate nu se subscriu motivelor de recurs formulate împotriva deciziei civile recurate.
În consecință, față de mijloacele de probă aflate la dosar, coroborate cu soluția dată în recurs și considerentele deciziei civile recurate, se reține că motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.316 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - pârâtă ., împotriva deciziei civile nr.1399 A din 07.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.M.T.
Tehnored.C.S.
2 ex/27.07.2015
T.B.Secția a III-a Civilă – I.I.
- C.P.
Jud.sector 1 București – G.S.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partide politice. Decizia nr. 108/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
