Obligaţie de a face. Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 384/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 384 R
Ședința publică din data de 26.03.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea privind cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1627R/06.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, formulată de revizuentul T.-TĂLOI G. L. în contradictoriu cu intimata P. S. 6 PRIN PRIMAR C. C. P..
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea revizuentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă la data de 7.11.2014, revizuentul T. T. G. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. S. 6, prin Primar, revizuirea deciziei civile nr. 1627 R din 6.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă prin care s-a admis recursul declarat de recurenta P. S. 6 prin Primar, împotriva deciziei civile nr.325A din 28.04.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă, în contradictoriu cu intimatul T. T. G. L., s-a modificat decizia recurată, în sensul că s-a admis apelul declarat de P. Sectorului 6 împotriva sentinței civile nr. 3914/15.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a schimbat sentința apelată, în sensul că s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. 208/08.05.2002 la imobilul din ..139, sector 6, amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare nr. 900/23.11.2000, s-a stabilit termen limită de executare de către pârât a acestei măsuri 9 luni de la data prezentei hotărâri și s-a autorizat reclamanta ca în cazul în care pârâtul nu execută această măsură în termenul limită, să aducă ea însăși la îndeplinire această măsură, pe cheltuiala pârâtului.
Revizuentul a arătat că la data aplicării sancțiunii prin procesul – verbal de contravenție fapta era deja prescrisă, iar organul de control nu a ținut cont de faptul că revizuentul era obligat să nu respecte poziția inițială din plan deoarece vecinii de pe partea de vest au intrat abuziv peste terenul său și au ocupat aproximativ 3 m lățime pe o lungime de aproximativ 149 m.l.
Revizuentul a arătat că la data de 9.10.2014 au obținut următoarele acte: actul nr._ din 24.05.2005 emis de P. S. 5 București către Prefectura Municipiului București, procesul verbal nr. 411 din 24.05.2005 întocmit în conformitate cu sentința penală nr. 1197/2003 pronunțată în dosarul nr._/2001 de Judecătoria Sectorului 5 București, procesul - verbal nr. 886 din 24.05.2005 întocmit în conformitate cu sentința penală nr. 1197/2003 pronunțată în dosarul nr._/2001 de Judecătoria Sectorului 5 București, plan de parcelare A9 eliberat de P. Sectorului 5 cu coordonatele fiecărui lot, respectiv loturile T., N. V. și F. P..
Revizuentul a expus situația de fapt și istoricul litigiilor derulate cu vecinii săi cu privire la suprapunerea terenurilor și a arătat că pentru ca amplasamentele să fie clare și să nu se mai suprapună terenurile, primăria a menționat în schița planului parcelar A9 și coordonatele celor două procese – verbale nr. 411 și 886 întocmite în luna mai 2005, dar și coordonatele amplasamentului terenului familiei T..
În 24.05.2005 P. Sectorului 5 a transmis Prefecturii propunerea de anulare a actelor inițiale falsificate și a solicitat ca în urma sentinței penale să valideze noile procese - verbale care să nu afecteze proprietatea doamnei T. M.. Procesele verbale și planul de parcelare A9 au fost validate de Prefectura București prin hotărârea nr. 913/2005, dar procesele verbale nu au fost comunicate și familiei T. care s-a adresat instanței și a obținut sentința civilă nr. 557/13.02.2008 prin care a fost obligată Prefectura, respectiv Comisia Municipiului București de Aplicare a Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000 să comunice reclamantei toate actele care au fost înaintate spre validare de către Subcomisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000 prin adresa nr._/24.05.2005, această hotărâre nefiind însă executată de pârâtă.
Revizuentul a arătat că la data de 16.09.2008 a învestit sentința menționată și s-a adresat Prefecturii, dar funcționarii de acolo au răspuns că nu dețin actele, deoarece le-au comunicat către OCPI București, iar T. M. a mers la OCPI, dar i s-a refuzat comunicarea actelor, fiind amenințată că va fi amendată și evacuată din incinta instituției.
Revizuentul a arătat că dacă vecinii se retrăgeau în 2004, când sentința nr. 1197/2003 a rămas definitivă și irevocabilă, familia T. nu era forțată să nu respecte amplasamentul.
Revizuentul a mai arătat că actele pe care le-a depus nu au putut fi obținute în timpul procesului, pentru că au fost ascunse intenționat, acesta fiind motivul revizuirii.
Pe de altă parte, instanța de recurs în mod nelegal a admis recursul deoarece instanța de fond și instanța de apel a soluționat în mod corect cauza, sancționând reclamanta pentru renunțarea la administrarea probei cu expertiză. Nici instanța de recurs nu avea voie să soluționeze cauza fără probatoriu la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 504 pct. 1, 3 și 5 Cod procedură civilă și art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Intimata P. Sectorului 6 a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
Intimata a arătat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 509 alin.1 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește prevederile art. 509 pct. 5 Cod procedură civilă, în cauză nu sunt întrunite condițiile acestui text legal, deoarece înscrisurile depuse de revizuent nu au fost reținute de P. Sectorului 6 și nu au fost emise după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se cere.
Mai mult, aceste înscrisuri nu au relevanță în cauză, deoarece nu pot înlătura faptul că revizuentul a executat deliberat lucrări de construcții cu nerespectarea autorizației de construire.
Pe de altă parte, revizuentul nu a făcut dovada existenței împrejurării mai presus de voința sa, care a condus la nedepunerea înscrisurilor, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri erau cunoscute la momentul pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere, respectiv încă din data de 01.10.2014, sub acest aspect nefiind respectat în cauză nici termenul prevăzut de art. 511 pct. 5 NCPC.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și 511 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere următoarele:
În prealabil, Curtea subliniază că, deși revizuentul a invocat dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, cererea dedusă judecății este supusă prevederilor Codului de procedură civilă din 1865, având în vedere că procesul de față, inițiat prin formularea cererii de chemare în judecată în primă instanță în anul 2009, a fost declanșat sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865. Or, potrivit art. 24 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Analizând cererea formulată din perspectiva prevederilor art. 322 pct. 5 teza 1 Cod procedură civilă (acesta fiind motivul de revizuire indicat de revizuent), Curtea constată că textul legal menționat vizează ipoteza în care după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții .
Pentru a fi admisibilă revizuirea în temeiul art. 322 pct. 5 teza I C.pr. civ., textului legal evocat, se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
- partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul invocat să fi existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi ca temei al revizuirii.
- înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
- înscrisul să fie doveditor, să aibă forța probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă;
- înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de către instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Revizuentul a invocat drept înscrisuri noi, în sensul textului de lege menționat, adresa nr._ din 24.05.2005 emisă de P. S. 5 București către Prefectura Municipiului București, procesul verbal nr. 411 din 24.05.2005 emis de Consiliul Local sector 5 în conformitate cu sentința penală nr. 1197/2003 pronunțată în dosarul nr._/2001 de Judecătoria Sectorului 5 București, procesul - verbal nr. 886 din 24.05.2005 emis de Consiliul Local sector 5 în conformitate cu sentința penală nr. 1197/2003, plan de parcelare A9 eliberat de P. Sectorului 5, aferent adresei nr._ din 24.05.2005, înscrisuri obținute de revizuent în urma cererii formulate către OCPI București, conform adresei nr._-_/03.10.2014(filele 34-39).
Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de textul legal enunțat mai sus.
Astfel, deși înscrisurile invocate sunt înscrisuri noi, care existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, nu este îndeplinită în speță cea de-a treia condiție menționată mai sus, respectiv aceea ca înscrisurile să nu fi putut fi invocate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că au fost reținute de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, revizuentul avea posibilitatea de a intra în posesia înscrisurilor respective care emanau de la o autoritate, fiind emise în anul 2005, prin formularea unei cereri la instituțiile deținătoare, cum a și procedat anterior promovării prezentei acțiuni, menționând, de altfel, în cuprinsul cererii de revizuire că avea cunoștință încă din anul 2008 (deci anterior procesului finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se cere) de faptul că înscrisurile respective fuseseră comunicate către OCPI București, instituția de la care le-a și obținut.
Prin urmare, nu se poate susține că înscrisurile au fost reținute de partea adversă (nefiind dovedită afirmația că acestea au fost ascunse intenționat) sau că nu au putut fi invocate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. O asemenea împrejurare presupune o situație obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de revizuent, ipoteză care nu se regăsește în speță.
Nefiind îndeplinită așadar condiția menționată mai sus și întrucât textul art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a tuturor cerințelor enunțate, nu se mai impune examinarea îndeplinirii celorlalte condiții, o asemenea analiză devenind superfluă.
În ceea ce privește motivele de fond invocate, care, în opinia revizuentului, ar fi condus la respingerea recursului, acestea nu pot fi valorificate pe calea revizuirii, echivalând cu un „recurs la recurs”, cale de atac neprevăzută de lege.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, astfel că orice alte aspecte de fond care reprezintă nemulțumiri ale părții în legătură cu hotărârea a cărei revizuire se cere nu pot fi analizate, întrucât exced limitelor presupuse de textul legal menționat.
Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, în temeiul art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile 328 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1627R/06.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, formulată de revizuentul T.-Tăloi G. L. în contradictoriu cu intimata P. S. 6 București, prin Primar C. C. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. M. G. D. M. B. A. C.
GREFIER
M. D.
Red/Tehnored MAM/24.03.2015
Tehnored. /PS. / 2 ex
Jud recurs: D. M.
D. G.
I. P.
| ← Servitute. Decizia nr. 410/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 412/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
