Revendicare imobiliară. Decizia nr. 592/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 51190/299/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.592R
Ședința publică de la 22 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - P. F.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1968 R din 19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, formulată de petenții G. S. și A. L., în contradictoriu cu intimații V. L., V. N. și F. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții G. S. și A. L. reprezentați de avocat A. G., intimații V. L. și V. N. reprezentați de avocat R. D., lipsind intimata F. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Apărătorul petenților G. S. și A. L. solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.1968R/19.12.2014, în sensul de a se dispune obligarea recurenților-reclamanți V. L. și V. N. la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu înscrisurile aflate la dosar, având în vedere că recursul acestora a fost respins ca nefondat. Arată că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată în scris, prin întâmpinare, dar și verbal, cu ocazia concluziilor exprimate în ședința publică din 12.12.2014.
Apărătorul intimaților V. L., V. N. solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului, ca inadmisibilă în raport de prevederile art.2812 C.pr.civ. Pe fond, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că recursul formulat de recurenții-pârâți G. S. și A. L. a fost, de asemenea, respins ca nefondat și au căzut în pretenții.
Apărătorul petenților G. S. și A. L. apreciază admisibilă cererea formulată, pe care a argumentat-o în scris.
CURTEA
Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1968 din 19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă reține următoarele:
Prin decizia sus menționată, pronunțată în faza recursului, instanța a respins cererile formulate de ambele părți din proces.
La data de 22.04.2015 petenții G. S. și A. L. au solicitat completarea dispozitivului deciziei pronunțate în faza recursului, deoarece instanța a omis să se pronunțe asupra cererii formulată de ei având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată a reclamanților.
Cererea este admisibilă în baza art. 281/2 Cod procedură civilă deoarece, chiar dacă textul legal nu prevede în mod expres, posibilitatea completării deciziei unei instanțe de recurs, nu există nici o rațiune pentru care completarea nu ar putea fi cerută în cazul oricărei hotărâri, mai ales că, procedura este similară unei noi cereri formulată în instanță, cu asigurarea tuturor mijloacelor de apărare prevăzute de lege pentru toate părțile din proces. De aceea, instanța interpretează în mod extensiv dispozițiile art. 281/2 Cod procedură civilă (1865) și declară cererea admisibilă.
Cererea este întemeiată și va fi admisă în parte.
Deși ambele părți din proces au declarat recurs, iar cererile ambelor părți au fost respinse, compensarea cheltuielilor de judecată nu poate opera în totalitate, având în vedere motivele formulate în faza recursului. Astfel, în vreme ce recurenții V. L., V. N. au formulat motive de recurs asupra fondului cauzei, pârâții G. S. și A. L. au formulat motive de recurs numai sub aspectul modului de apreciere a cererii având ca obiect cheltuielile de judecată datorate în proces.
De aceea, nefiind aplicabile dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă (1865) sub aspectul compensării în totalitate a cheltuielilor de judecată datorate reciproc, instanța va aprecia, în raport de același text de lege, în ce măsură recurenții reclamanți pot fi obligați la cheltuielile de judecată către recurenții – pârâți, deoarece asupra acestei cereri, instanța a omis să se pronunțe respectiv asupra cererii formulată de recurenții pârâți având ca obiect obligarea recurenților reclamanți la cheltuielile de judecată avansate în faza recursului.
Având în vedere onorariul total de 9200 de lei, avansat în faza recursului de către pârâți, câte 4600 de lei pentru fiecare, instanța apreciază că este nepotrivit de mare în raport de obiectul cauzei (o acțiune în revendicare pentru soluționarea căreia practica judiciară a instanțelor este pe deplin stabilită prin decizii în interesul legii) în raport de împrejurarea că cele două persoane implicate în proces au avut o apărare identică și în raport de împrejurarea că, pârâții au pierdut în propria cerere de recurs. De aceea, constatând că pârâții - petenți în această cerere - G. S. și A. Laureian - au câștigat procesul parțial, în sensul că au obținut respingerea recursului părții adverse, ei au dreptul la restituirea în parte, a cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat, pentru apărarea lor, în recursul reclamanților. În raport de dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă instanța de recurs apreciază că suma la care reclamanții pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către pârâiți, este de 1000 de lei, datorată în faza recursului.
De aceea va admite cererea și va dispune completarea dispozitivului deciziei date în recurs, potrivit prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
Admite cererea formulată de petenții G. S. și A. L., în contradictoriu cu intimații V. L., V. N. și F. E..
Completează dispozitivul deciziei civile nr. 1968 din 19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în faza recursului, astfel:
Obligă pe recurenții - reclamanți V. L. și V. N. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către recurenții pârâți G. S. și A. L., câte 500 de lei, fiecare, cu aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă (1865).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. P. P. F.
GREFIER
G. M. V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./5.05.2015
Jud. C.A.B. recurs
R. P.
P. F.
A. V.
Cu opinia separată a doamnei judecător A. V. în sensul respingerii cererii de completare a deciziei.
Conform art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la data intentării cererii de chemare în judecată,3.11.2010, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unui cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărârii, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Normele de procedură sunt de strictă interpretare astfel încât judecătorul nu poate deroga de la acestea prin extinderea înțelesului lor.
Din examinarea textului de lege sus menționat, rezultă că pot fi completate: hotărârile date în primă instanță prin care s-au admis ori s-au respins cererile părților; hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul; hotărârile instanței de recurs date în fond după casare cu reținere;hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.
În consecință, hotărârile instanței de recurs prin care s-au respins recursurile ca nefondate, nu se includ în categoria hotărârilor care pot face obiectul dispozițiilor art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, căci prin acestea nu s-a rezolvat fondul litigiului, sub aspectul respingerii sau admiterii cererilor de chemare în judecată ale părților.
Or, prin decizia civilă nr.1968 R/19.12.2014 a Curții de Apel București Secția a IV a Civilă au fost respinse atât recursurile declarate de reclamanții V. L. și V. N. cât și recursurile declarat de pârâți A. L. și G. S., împotriva deciziei civile nr.1171A/11.09.2014 a Tribunalului București Secția a V a Civilă ca nefondate.
Hotărârea astfel pronunțată în recurs este irevocabilă, deci nu este supusă nici apelului și nici recursului și nu rezolvă fondul litigiului, care a primit o astfel de soluționare la prima instanță, astfel încât, nu poate fi completată în baza textului de lege sus menționat.
D. urmare, opinez că neavând deschisă calea procedurală de completare în temeiul art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, cererea formulată în acest sens de către pârâții recurenți, trebuia respinsă ca inadmisibilă.
JUDECĂTOR
A. V.
RED,AV
Tehnored.MȘ/ 2 ex./16.06.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 615/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 556/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
