Succesiune. Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1249/2/2015
Acesta nu ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 477R
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - O. M. D.
JUDECĂTOR - F. L. E.
JUDECĂTOR - C. M. STELUȚA
GREFIER - D. L.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de B. Nicușor împotriva deciziei civile nr. 147/30.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/301/2007 în contradictoriu cu intimații C. M. și S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul S. G. prin reprezentant de avocat C.( fostă D.) Ș. R. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 și intimata C. M. prin reprezentant, avocat B. L. A. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, lipsind revizuentul B. Nicușor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că la prezentul dosar a fost atașat dosarul nr._./301/2007 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 147R/30.01.2015 atacată cu prezenta cerere de revizuire (67 file) la care sunt atașate: dosarul nr._./301/2007 al Tribunalului București (83 file),două dosare înregistrate sub nr._./301/2007 al Judecătoriei Sectorului 3 București (66 file, respectiv 244 file), dosarul Tribunalului București – Secția a III-a civilă (24 file) și dosarul Tribunalului București – Secția a V-a civilă (25 file).
Se mai referă, că la data de 21.04.2015, la registratura secției s-au înregistrat precizările formulate de revizuent, în 3(trei) exemplare și faptul că s-a solicitat de către revizuent, în scris prin motivele cererii de revizuire, judecarea prezentei cereri în lipsă.
Reprezentantele intimaților depun la dosar împuternicirile avocațiale și solicită numai comunicarea precizărilor depuse de revizuent întrucât consideră că prezenta cerere este în stare de judecată.
Curtea comunică reprezentantelor intimaților prezente în sala de ședință câte o copie de pe precizările depuse de revizuent prin registratură la data de 21.04.2015.
De asemenea, Curtea din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în subsidiar, dă cuvântul pe fondul cererii de revizuire.
Intimatul S. G. prin avocat solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, având în vedere că instanța de recurs a dispus casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sector 3 București. Pe fond, consideră că cererea de revizuire neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.
Intimata C. M. prin avocat formulează aceleași concluzii atât pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire cât și pe fondul acestei cereri; fără cheltuieli de judecată.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire și pe fondul acestei cereri.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, revizuentul B. Nicușor a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 147R/30.01.2015 pronunțată de Curtea de apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._./301/2007.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că recursul ce a fost soluționat prin decizia a cărei revizuire o solicită a fost formulat doar de S. G., nu si de C. M., cel de al doilea apelant-reclamant.
S-a arătat că apelul a fost formulat și motivat de ambii reclamanți, printr-un singur înscris, aceștia neavând apeluri separate, distincte. În această situație, consideră că prin soluția pronunțată de Curte s-a acordat mai mult decât s-a cerut, instanța de recurs neputând să dispună din oficiu în favoarea unei persoane care nu a avut calitatea de recurentă. C. M. nu a formulat recurs, ceea ce înseamnă că și-a asumat hotărârile pronunțate de primele două instanțe și nu a găsit de cuviință să le critice.
O interpretare contrară ar conduce la situația paradoxală să se ajungă la modificarea deciziei Tribunalului București în pofida voinței părții, în speță C. M., care nu a înțeles să declanșeze calea recursului și pentru care hotărârile anterioare au devenit definitive, executorii, în privința cheltuielilor de judecată și irevocabile.
Prin urmare, revizuentul consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., în sensul că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost cerut, lipsind persoana care să solicite aceasta, s-a acordat mai mult decât s-a cerut, mai exact, recurentul S. G. nu a solicitat instanței de recurs o soluție favorabilă și pentru intimata C. M..
În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare la cererea de revizuire.
Istoricul dosarului nr._./301/2007:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 București la data de 8.10.2007 sub nr._/301/2007, reclamanții S. G. și C. M. au chemat în judecată pe pârâtul B. Nicușor pentru anularea certificatului de moștenitor nr. 89 din 14.06.2007, constatarea nulității unei declarații de renunțare la succesiune, constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctei P. A., constatarea calității de moștenitori a reclamanților și pârâtului, constatarea componenței masei succesorale și partajarea bunurilor succesorale.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că părțile din proces sunt fiii defunctei P. A., iar pârâtul a obținut un certificat de moștenitor, pe numele său exclusiv, prin manopere dolosive.
Prin sentința civilă nr. 2678/14.03.2008 Judecătoria sector 3 București a respins cererea ca fiind lipsită de interes.
Această sentință a fost desființată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, prin decizia civilă nr. 1296A/23.10.2008 Tribunalului București Secția a III-a.
În rejudecare, prin sentința civilă nr._/17.10.2013, Judecătoria Sectorului 3 București a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei parate C. M. referitoare la capătul de cerere referitor la constatarea retractarea declarației de renunțare la succesiune, a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat; a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților parați C. M. și S. G. referitoare ca celelalte capete de cerere ale acțiunii principale, astfel cum a fost modificata, privind dezbaterea succesiunii defunctei P. A.; a respins aceste capete de cerere ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuala pasiva; a admis cererea reconvenționala astfel cum a fost completata și a constatat deschisa succesiunea defunctei P. A. decedata la data de 09.12.2006, a constatat componența și valoarea masei succesorale a defunctei, a constatat ca paratul reclamant este unicul moștenitor legal al defunctei P. A., a obligat reclamanții parați sa plătească paratului reclamant suma de 2340,30 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 1134A/08.09.2014 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins apelul declarat de reclamanții-pârâți S. G. și C. M. împotriva acestei sentințe, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul-reclamant S. G., solicitând modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 689 Cod civil, în condițiile în care, toate părțile din proces au acceptat tacit succesiunea defunctei, conform situației de fapt reținute de instanța de apel.
Prin decizia civilă nr. 147R/30.01.2015 Curtea de apel București Secția a IV-a civilă a admis cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant S. G. împotriva deciziei civile nr. 1134A/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._./301/2007, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. Nicușor și intimata-reclamantă C. M., a modificat decizia menționată, a admis cererea de apel formulată de apelanții S. G. și C. M. împotriva sentinței civile nr._ din 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în contradictoriu cu intimatul B. Nicușor, a desființat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 3 București
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut împrejurarea că, cererea pârâtului B. Nicușor pentru deschiderea procedurii succesorale notariale și certificatul de moștenitor nr. 89/2007 eliberat de Biroul Notarial „Credo” au fost anulate în baza sentinței penale nr. 788/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală și că, același pârât a fost condamnat, în baza aceleiași hotărâri, pentru fals în declarații în legătură cu eliberarea certificatului de moștenitor a cărui anulare s-a cerut și în prezentul proces.
Instanța penală a reținut că, fapta inculpatului B. Nicușor constând în aceea că la data de 14.06.2007, la Biroul Notarial „Credo”, în cadrul procedurii succesorale privind moștenirea defunctei P. A., a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public, respectiv că el și C. M. sunt singurii moștenitori ai numitei P. A., în vederea producerii de consecințe juridice și anume, eliberarea certificatului de unic moștenitor inculpatului B. Nicușor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații.
Intenția celor 3 părți în proces de a accepta succesiunea a fost evidentă, potrivit înțelegerii lor verbale, atât anterioare eliberării certificatului de moștenitor cât și ulterioare eliberării certificatului de moștenitor, prin tranzacția autentificată sub nr. 2447 din 15.08.2007 (fila 4 primul dosar fond).
De asemenea, art. 680 cod civil a fost interpretat nu numai în mod restrictiv și formal, de către instanța de apel, dar a fost interpretat și împotriva scopului legii, atât a scopului art. 689 Cod civil în particular, cât și împotriva principiului nemo auditur propriam turpitudem allegans în conformitate cu care, nimeni nu poate invoca propria imoralitate și culpă pentru obținerea unui drept, principiu consacrat în practica judiciară și, implicit, în art. 1 din Decretul nr. 31/1954, în vigoare la data faptelor.
Astfel, în prezentul proces, pârâtul își invocă propria imoralitate pentru care a fost condamnat penal, în scopul de a obține, singur, titlul de unic moștenitor de pe urma mamei sale, în pofida drepturilor reclamantului, a cărui existență a fost ascunsă la data emiterii certificatului de moștenitor (certificat ulterior anulat în baza sentinței penale).
Practic, în prezentul proces, instanțele de fond au recunoscut numai calitatea de moștenitor a pârâtului B. Nicușor, cu excluderea celorlalți frați de la moștenirea defunctei, cu consecința recunoașterii legale, în domeniul dreptului civil, a efectelor manevrelor frauduloase, sancționate penal prin condamnare, săvârșite de către unul dintre beneficiarii dreptului, de către pârâtul B. Nicușor, ceea ce nu poate reprezenta decât o rezolvare juridică inadmisibilă, aflată în afara conceptului de dreptate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de revizuire de față este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică proceselor începute după ., deci după data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012 așa cum a fost modificat prin OUG nr. 4/2013.
Revizuirea de față este o cale extraordinară de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o cauză promovată pe rolul instanței de judecată la data de 8.10.2007, prin urmare îi sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă.
Analizând cu prioritate admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, conform art. 326 alin. 3 C.pr.civ, Curtea reține că cererea de revizuirea este inadmisibilă, nefiind îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 322 alin. 1 C.pr.civ, respectiv ca hotărârea atacată să fie dată de o instanță de recurs și să evoce fondul.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 C.pr.civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Prin urmare, pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai două categorii de hotărâri definitive (respectiv cele pronunțate de instanța de apel și cele rămase definitive prin neapelare) și o categorie de hotărâri irevocabile, respectiv cele pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Instanța constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire este irevocabilă, este pronunțată de o instanță de recurs, însă prin ea nu se evocă fondul.
Astfel, în categoria hotărârilor care evocă fondul intră toate hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul după casare. per a contrario, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii acele hotărâri prin care s-a dispus casarea cu trimitere pentru continuarea judecății, cum este hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire.
De aceea, Curtea constată că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiție impusă de dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ., și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire de față, ca inadmisibilă, situație în care nu se mai impune analizarea cazului de revizuire invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de B. Nicușor împotriva deciziei civile nr. 147R/30.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/301/2007 în contradictoriu cu intimații C. M. și S. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. M. D. F. L. E. C. M. Steluța
GREFIER,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/2 ex./8.06.2015
este document finalizat
| ← Cereri. Decizia nr. 523/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 67/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
