Succesiune. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2122/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.741R
Ședința publică de la 26 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. Ș. împotriva deciziei civile nr.429/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/303/2012, în contradictoriu cu intimații C. T., C. M., V. M. și O. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat hotărârea contestată.
Contestatorul invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.2 C.pr.civ. Critică decizia cu privire la taxa de timbru la care a fost obligat să o plătească, cu privire la declarația de acceptare a succesiunii făcută de avocat, pe nulitatea certificatelor de moștenitor și pe semnătura în baza căreia s-a făcut expertiza în cauză. Solicită reluarea judecății pe baza probelor aflate la dosar.
CURTEA
Prin cererea formulată la 06.04.2015 ulterior precizată contestatorul C. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. T., C. M., Vasilicu M. și O. D., anularea deciziei civile nr. 429 din 2.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/303/2012 al Curții de Apel București Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
În motivarea cererii, întemeiată pe art.317(2) Cod procedură civilă, în sinteză s-au susținut următoarele:s-a refuzat constatarea falsului și substituirea de semnătură la testament 3626 din 1998, și s-a trimis spre expertizare o altă semnătură.
Instanța a stabilit o taxă judiciară de timbru în plus de 2582 lei.
În dosarul nr._/3/2012 al Judecătoriei Sectorului 6 București s-a cerut să fie obligat intimatul Vasilicu M. să predea celor patru petenți originalele actelor de concesiune și de construire a cavoului cu 12 cripte pentru care tatăl petenților au plătit taxele aferente, acte însușite fraudulos.
Autoarea certificatului de moștenitor nr.138/1999 consemnată ilegal că fratele defunct C.I. a primit cota de 1/8 din cripte/cavou prin moștenire de la tatăl său C.D. proprietar de drept al cavoului.
Instanța de apel a refuzat să analizeze înscrierea frauduloasă a celor două acte de către intimat.
În sentința civilă nr.1721/15.02.2013 în dispozitiv se specifică că „se va proceda la darea în debit a reclamantului C.S. (C. Ș.) pentru suma de 2583 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform cererii de chemare în judecată,inițială,cu drepturile solicitate,trimisă către Administrația Financiară Sector 4 unde cota inițială era de 2/8 din apartamentul 93 pretinsă în acțiunea inițială, dar acțiunea a fost precizată și s-au redus pretențiile la 1/8 din apartament.
Referitor la afirmațiile instanței de recurs din decizia civilă nr.429 din 02.04.2015 pag.29 în care se arată că, în calea de atac apel din al doilea ciclu procesual, nu exista o critică care să vizeze nulitatea declarației de acceptare de succesiune emisă de intimatul Vasilicu M. se arată că în cererea de apel depusă la 01.04.2013 la pag.4 s-a precizat că certificatul de moștenitor este nul pentru că a fost emis în lipsa unei declarații de acceptare a succesiunii care trebuia făcută în termen de 6 luni și autentificată, declarația fiind doar atestată de un avocat.
Contestatorul arată că el și ceilalți 3 petenți, la instanța de fond, au plătit taxă de expertizare pe apartamentul nr.93 rezultând o valoare de 221.856 lei, cei 4 petenți pretinzând jumătate din valoare de 110.928 lei și pentru care contestatorul a plătit o taxă judiciară de 832 lei.
Se afirmă de contestator că instanța de fond a ignorat precizarea cu privire la micșorarea cotei de 1/8 astfel că a plătit în plus 2582 lei.
Contestația este nefondată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.317 alin.1 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Din examinarea deciziei civile nr.429 din 02.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/303/2012 al Curții de Apel București Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și familie (pag.15 și 17) se constată că actualul contestator a invocat greșita stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru, faptul că certificatul de moștenitor nr.2/2008 a fost emis în baza unei declarații de acceptare neatestată și neautentificată de notar în termen de 6 luni, precum și faptul că certificatul de moștenitor nr.2/2008 este nul.
Tot din examinarea deciziei nr.429 din 02.04.2011 filele 19 se constată la pag.21 – 22 că s-a respins critica privind modul de stabilire a taxei judiciare iar la pag.23 a deciziei că s-a respins critica privind nerespectarea condițiilor de formă de declarația de acceptarea succesorală dată de intimatul Vasilicu M., iar la pag.26 s-a reținut că recurentul C. Ș. nu are calitate de a cere anularea certificatelor de moștenitor nr.138/1999 și nu 2/2008.
Rezultă deci că instanța de recurs a respins motivele ca nefondate și nu pentru că avea nevoie de verificare de fapt, astfel că nefiind întrunite dispozițiile art.317 alin.2 Cod procedură civilă - 1865 în temeiul art.320 Cod procedură civilă contestația va fi respinsă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul C. Ș. împotriva deciziei civile nr.429 din 02.04.2015 pronunțată în dosarul nr.26._ al Curții de Apel București Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și familie în contradictoriu cu intimații C. T., O. D., C. M. și Vasilicu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. V. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
30.06.2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 87/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 722/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
