Suspendare provizorie. Decizia nr. 787/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 787/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 787/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.787 R
Ședința publică din data de 03.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. G.
JUDECĂTOR: A. M. M.
JUDECĂTOR: G. S.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul M. L. împotriva încheierii de ședință din data de 07.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata A. DE S. ECONOMICE (ASE), cauza având, ca obiect, „suspendare provizorie – recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este egal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul M. L. solicită admiterea recursului, în temeiul art.244 alin.1 și art.304 C.pr.civ., având în vedere faptul că la momentul dispunerii suspendării judecății, instanța nu observase că fusese depusă la dosar, prin fax, o cerere prin care învederase că este bolnav și nu se poate prezenta. Apreciază că întrucât era primul termen de judecată, conform art.6 din CEDO, art.47-48 din CDFUE, art.156 alin.1 C.pr.civ., se impunea acordarea unui termen de judecată. Mai arată că Tribunalul București trebuia să aibă în vedere și faptul că recursul împotriva deciziei pronunțate în dosarul nr._/299/2010* fusese tranșat în mod nelegal, deoarece la primul termen de judecată el nu fusese legal citat, iar la primul termen de judecată din dosarul nr._ 14, a fost lipsă de procedură. De asemenea, arată că încheierea de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății nu i-a fost comunicată, astfel că a făcut mai multe demersuri pentru a obține relațiile necesare.
Depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, pentru care depune la dosar mai multe bonuri fiscale.
La interpelarea instanței, recurentul menționează faptul că diagnosticul pe adeverința medicală depusă la dosarul Tribunalului București a fost acela de viroză.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2014 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a suspendat judecata contestației în anulare formulată de contestatorul L. M. împotriva deciziei civile nr. 1330/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata A. de S. Economice.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul M. L..
În motivarea recursului, care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, recurentul a arătat că la data de 06.03.2014 a fost trimisă prin fax cerere de amânare a cauzei din motive medicale, tribunalul aplicând incorect prevederile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în loc să fie acordat un termen așa cum prevede procedura.
Analizând cererea de recurs, Curtea reține următoarele considerente:
Înaintea termenului din data de 07.03.2014 acordat în fața tribunalului, și anume la data de 06.03.2014, contestatorul L. M. a înregistrat la dosar solicitarea sa de acordare a unui nou termen invocând imposibilitatea fizică de a se prezenta din motive medicale, atașând spre dovadă o adeverință medicală eliberată la 05.03.2014, aspecte care reies din cererea aflată la fila 26 din dosarul tribunalului.
Cu toate acestea, deși din cerere reieșea în mod clar dorința petentului de a continua judecata și solicitarea de a se acorda un nou termen, instanța a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, așadar cu încălcarea acestei ultime dispoziții procedurale menționate.
Față de considerentele expuse conform art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la același tribunal.
În ceea ce privesc cheltuielile de judecată, Curtea va respinge cererea de acordare a acestora având în vedere faptul că intimata nu a căzut în pretenții, în litigiul de față neputându-i-se imputa pronunțarea încheierii de suspendare, iar bonurile fiscale referitoare la cheltuielile efectuate pot fi avute în vedere la pronunțarea pe fond a cauzei, în prezent cauza fiind trimisă pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul M. L. împotriva încheierii de ședință din data de 07.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata A. de S. Economice (ASE).
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății la același tribunal.
Respinge ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. G. A. M. M. G. S.
GREFIER
D. M.
Red. DMG
Tehnored. GC 2 ex
09.09.2015
Jud. recurs L. C.
T. S.
R. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 782/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 781/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
