Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 546/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 546/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.546.
Ședința publică din 26.03.2013
Curtea constituită din:
Președinte - S. G. P.
Judecător - M. V.
Judecător - L. D.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă FEDERAȚIA R. DE UNIVERSAL FIGHT, împotriva sentinței civile nr.37/FED/01.11.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru acordare personalitate juridică.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentei-petente FEDERAȚIA R. DE UNIVERSAL FIGHT.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că recursul a fost repus pe rol din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.37/FED/01.11.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare a personalității juridice formulată de FEDERAȚIA R. DE UNIVERSAL FIGHT.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut, verificând actele constitutive depuse în susținerea cererii, că Federația pentru care s-a solicitat dobândirea personalității juridice înțelege să exercite aceleași atribuții ca o federație sportivă națională, reglementată de Legea nr.69/2000, pentru a cărei înființare este cerut, sub sancțiunea nulității, avizul Ministerului Tineretului și Sportului.
Din obiectivele și atribuțiile menționate în statut, se mai observă că „federația” dorește să fie unica structură ce poate autoriza organizarea și controlul activității sportive ce se desfășoară sub denumirea de lupta universală din România. Chiar dacă din cuprinsul actelor constitutive s-a menționat că federația este o persoană juridică de drept privat, fără scop patrimonial, acest aspect este contrazis de mențiunile înscrisurilor constitutive, din care rezultă clar că federația înțelege să-și aroge atribuțiile unei federații sportive naționale și să se comporte în consecință.
Prin urmare, în raport de aceste obiective regăsite în actul constitutiv și statutul petente, tribunalul a apreciat că federația pentru care se solicită dobândirea personalității juridice reprezintă o structură sportivă de interes național, ce are nevoie de avizul expres al Ministerului Tineretului și Sportului, prevăzut în art.36 din Legea nr.69/2000.
Împotriva acestei sentințe, la 7.12.2011, a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, apreciind că hotărârea de primă instanță este criticabilă pentru motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 31.01.2012, Curtea a luat măsura suspendării judecării cererii de recurs pentru lipsa părților, în conformitate cu prevederile art.242 alin.1 pct.2 C.proc.civ., moment de la care pricina a rămas în nelucrare până la data de 1.03.2013, când aceasta a fost repusă pe rol din oficiu de către instanță în vederea discutării excepției de perimare.
Cu referire la excepția de perimare, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Cu referire la cazul dedus judecății, Curtea constată că pricina de față a rămas în nelucrare timp de mai bine de 1 an de zile, întrucât ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost cel al măsurii suspendării judecării cererii de recurs, ca urmare a lipsei părții la termen și a nesolicitării judecării cauzei în lipsă, act de procedură ce nu a mai fost urmat de niciun altul care ar fi trebuit să fie îndeplinit de partea interesată (petenta recurentă). Curtea apreciază că această lăsare în nelucrare a pricinii este una culpabilă și constată că a fost depășit termenul de perimare de 1 an de zile prevăzut pentru cauzele civile prin dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ.
Date fiind aceste împrejurări, Curtea apreciază că excepția este întemeiată, fiind întrunite condițiile legale în care operează sancțiunea perimării, astfel că pentru aceste motive Curtea va constata perimată cererea de recurs formulată de către recurenta petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta petentă FEDERAȚIA R. DE UNIVERSAL FIGHT împotriva sentinței civile nr.37/FED/01.11.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S.-G. P. M. V. L. D.
GREFIER
E. C.
Red.L.D.
Tehdact.B.I.
2 ex./28.03.2013
----------------------------------------
T.B.-Secția a IV-a – L.I.F.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1536/2012. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1544/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
