Acţiune în constatare. Decizia nr. 730/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 730/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.730
Ședința publică de la 15.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - F. D.
********************
Pe rol pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuienții S. A. și S. M., împotriva deciziei civile nr.4031 din 15.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/2/2010, în contradictoriu cu intimata P. G..
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, 08.06.2015 și apoi la 15.06.2015 când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 04.08.2014 petiționarii S. A. și S. M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr.4031/15.06.2011 pronunțată în dosarul cu nr._/2/2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
În motivarea cererii s-a susținut că hotărârea a cărei revizuire se pretinde s-a întemeiat, în exclusivitate, pe înscrisul olograf denumit testament despre care recurenta – reclamantă P. G. a susținut că emană de la defuncta B. L. și, în baza căruia, a solicitat instanței constatarea calității de legatar cu titlu particular.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr.182 din 30.05.2012 întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, s-a reținut că testamentul din 05.03.2001 nu a fost scris, semnat și datat de titulara a acestuia B. L..
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.509 alin.1 pct.3 din Noul Cod de procedură civilă.
Examinând cauza, din perspectiva susținerilor de mai sus, Curtea reține următoarele:
În privința temeiului juridic indicat de revizuienți, în argumentarea în drept a cererii pendinte, Curtea constată că, față de data introducerii acțiunii respectiv, 09.03.2010, precum și de dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile ar.322 alin.1 pct.4 din vechiul Cod de procedură civilă.
În continuare, Curtea menționează că, la data de 03.11.2014 judecata cererii de revizuire a fost suspendată în condițiile art.244 pct.1 din codul de procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a soluției pronunțată în dosarul cu nr.9267/04.2011; constatându-se îndeplinite exigențele art. 245 din Codul de procedură civilă, cauza a fost repusă pe rol la data de 25.05.2015.
Analizând cererea de față, având în vedere probatoriul cauzei, Curtea constată că, prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul reclamantei P. G. și, rejudecând, a admis apelul și sentința apelată, a admis acțiunea și, pe cale de consecință, a constatat calitatea reclamantei de legatar cu titlu particular al defunctei B. L. privind bunurile ce fac obiectul notificării cu nr.302/2001 adresată Primăriei A. – Județul Teleorman în baza Legii nr.10/2001; instanța de casare a reținut că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001. S-a mai reținut, în argumentarea soluției de mai sus că, notificarea a fost făcută de testatoare, în viață la data apariției Legii nr.10/2001, în calitate de fost proprietar al imobilului, iar reclamanta a efectuat ulterior decesului demersuri pentru recuperarea bunului (în termenul de 6 luni de acceptare a succesiunii, respectiv în luna noiembrie 2001, reclamanta a încheiat în nume propriu un contract de asistență juridică prin care avocatul N. C. a fost împuternicit să facă demersuri în vederea verificării stadiului retrocedării imobilului ce a făcut obiectul notificării cu nr.302/2001). În maniera redată, reține instanța superioară de control judiciar, reclamanta a dovedit în mod neechivoc intenția sa de a accepta succesiunea.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 07.04.2011 sub numărul de dosar_, reclamanții S. A. și S. M., revizuienții din prezenta, au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută a testamentului olograf al defunctei B. L., decedată la data de 01.08.2001, prin care P. G. este numită moștenitor legal cu titlu particular.
Prin sentința civilă nr.8729/29.10.2012 prima instanță a constatat nulitatea absolută a testamentului olograf; soluția a fost menținută, în mod definitiv, prin decizia civilă nr.951A/02.07.2014 de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă și, în mod irevocabil, prin decizia civilă nr.313/11.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Instanțele au reținut, în esență, că testamentul olograf întocmit la data de 05.03.2001 nu îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de art.859 din Codul civil și că, potrivit expertizei criminalistice efectuate în cauză, acesta nu îndeplinește condițiile de scriere, datare și semnare de către titulara testamentului, B. L., data din testament fiind probabil inserată ulterior scrierii testamentului.
A fost depusă la dosar și copia raportului de expertiză criminalistică nr.182/30.05.2012 ale cărui concluzii sunt în sensul că testamentul nu a fost scris, semnat și datat de titulara acestuia, B. L. și că data din testament 05.03.2001 a probabil inserată ulterior scrierii documentului cu același tip de material scriptural, fără a putea stabili dacă grupul cifric sus amintit a fost executat la același moment psihologic de redactare a documentului sau la o altă dată.
Potrivit cu dispozițiile art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă, revizuirea de față este admisibilă: este formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art.324, împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, în evocarea fondului, în temeiul unui înscris declarat fals în urma unei judecăți irevocabile. Cererea de revizuire este și întemeiată.
Curtea observă că, prin recursul formulat de reclamanta P. G. aceasta a susținut nelegalitatea deciziei civile nr.325A/09.03.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă, susținere argumentată, în opinia recurentei, de modul în care au fost interpretate dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001. S-a susținut, în esență, că a fost instituită de către testatoarea B. L., în data de 05.03.2001, legatar cu titlu particular asupra bunului imobil care formează obiect al notificării formulată de testatoare în procedura Legii nr.10/2001. În aceste condiții, recurenta apreciază că a efectuat acte de acceptare tacită a moștenirii față de particularitatea bunului testat, respectiv un bun individual determinat supus reglementărilor legii speciale, respectiv Legii nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr. 325A/09.03.2010 Tribunalul București - Secția IV-a Civilă a respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr.6938/2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București sentință prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea principală a reclamantei P. G. de constatare a calității de legatar cu titlu particular.
Întrucât în dosarul cu nr._ instanțele au constatat irevocabil nulitatea absolută a legatului pe care recurenta – reclamantă l-a invocat în recursul ce a format obiectul dosarului cu nr._/2/2010 al Curții de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea constată că hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire pendinte a fost pronunțată în temeiul unui înscris declarat fals(singurul pe care sa întemeiat apărarea recurentei reclamante P. G.), astfel că se impune admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a deciziei civile astfel pronunțată, în sensul respingerii ca nefondat, a recursului formulat de reclamanta P. G..
Având în vedere dispozițiile art.274 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite cererea revizuienților de acordare a cheltuielilor de judecată pe care aceștia le-au efectuat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienții S. A. și S. M. împotriva deciziei civile nr.4031/15.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul cu nr._/2/2010 în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. G..
Schimbă în tot decizia menționată în sensul că:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta – reclamanta P. G. împotriva deciziei civile nr.325A/09.03.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți S. A. și S. M..
Obligă intimata – reclamantă P. G. la 710 lei cheltuieli de judecată către revizuienții S. A. și S. M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
F. D.
Red.D.M.
Tehnored.C.S.
Ex.2/02.07.2015
C.A.B.Secția a VII-a Civilă - A.C.B.
- L.U.
- S.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 325/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 329/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
