Acţiune în constatare. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 81/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 81R
Ședința publică de la data de 21 ianuarie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - S. M.
JUDECĂTOR - F. L. E.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – pârât V. P. împotriva deciziei civile nr. 345A/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – reclamanți D. M., P. G., S. A., V. G. și V. V., cauza având ca obiect „ succesiune, partaj judiciar, acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul – pârât V. P. personal, intimații – reclamanți D. M., P. G., S. A., V. G. și V. V. reprezentați de avocat I. S. D. în baza împuternicirii nr.499/2010 ( fila 3 dosar fond).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței, că recurentul – pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a mai învederat că la data de 09.01.2015, la registratura secției s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimații – reclamanți, copia fiind comunicată recurentului – pârât, dovada în acest sens fiind depusă la dosar ( fila 19).
S-a procedat la identificarea recurentului – pârât, cu cartea de identitate . nr._ eliberată la data de 27.10.2011 de SPCEP Sector 4.
Curtea pune în vedere recurentului – pârât să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei și timbru judiciar de 0,3 lei stabilite prin rezoluție.
Recurentul – pârât arată că nu a știut că trebuie să achite taxa de timbru, asumându-și îndeplinirea acestei obligații pentru termenul următor.
Curtea pune în discuție excepția de nulitate a recursului pe aspectul netimbrării. În cazul în care se va depune la dosar dovada achitării taxei de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, va pune în discuție excepția nulității pentru nemotivarea recursului.
Recurentul – pârât arată că nu cunoaște legile și că în acest moment nu are asupra sa bani pentru a achita taxa de timbru.
Intimații – reclamanți D. M., P. G., S. A., V. G. și V. V. prin avocat, învederează că nu mai poate rămâne în sala de ședință până la sfârșitul ședinței de judecată și pune concluzii de admitere a excepției de netimbrare a recursului, întrucât recurentul – pârât deși a fost citat cu mențiunea timbrării nu a îndeplinit această obligație.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului, în subsidiar pe excepția de nulitate a recursului pentru nemotivare.
Reprezentatul intimaților – reclamanți în subsidiar, solicită admiterea excepției nulității recursului pe aspectul nemotivării.
CURTEA
Constată că la data de 9.11.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 București sub nr._ cererea având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctului V. V. și stabilirea moștenitorilor, cerere formulata de reclamantii V. V., V. G., D. M., S. A. și P. G. in contradictoriu cu pârâtul V. P..
Prin sentinta civila nr. 8479/23.10.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantii V. V., V. G., D. M., S. A. si P. G. in contradictoriu cu paratul V. P., s-a constatat deschisa succesiunea defunctului V. V., decedat la data de 25.04.1991, cu ultimul domiciliu in Bucuresti, .-14, sector 4; s-a constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctului, defuncta V. M., decedata la data de 11.10.2006, in calitate de sotie supravietuitoare, careia ii revine cota de ¼ din masa succesorala, reclamantii V. V., V. G., D. M., S. A. si P. G. si paratul V. P., in calitate de fii ai defunctului, carora le revine cate 3/24 din masa succesorala si s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca V. V., nascut la data de 19.11.1914, a decedat la data de 25.04.1991 și a avut ultimul domiciliu in București, .-14 sector 4 iar procedura succesorala cu privire la acesta nu a fost inregistrata pe rolul vreunui Birou Notarial Public, dupa cum rezulta din mentiunile certificatului de deces . nr._ eliberat de Primaria Sector 4 București și din adresa nr. C 2649/7.03.2011 emisa de Camera Notarilor Publici București. Pe de alta parte, din adresa nr. C 2653/9.03.2011 emisa tot de Camera Notarilor Publici București reiese ca defunctul nu figureaza inscris in evidente cu acte autentice.
Conform depozitiilor martorilor și certificatului de casatorie . nr._ eliberat de Consiliul Popular al Orașului București, defunctul V. V. era casatorit cu V. M. la data decesului, casatoria dintre aceștia fiind inregistrata in București, Raionul Stalin la data de 27.08.1942 sub nr. 1473. V. M. a decedat la data de 11.10.2006, conform certificatului de deces . nr._ emis de Primaria Sector 4 București iar reclamantii și pârâtul sunt singurii moștenitori ai acesteia, in calitate de descendenti, conform sentintei nr. 2413 din 18.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 4 București in dosarul nr._, devenita irevocabila la data de 16.02.2012 prin respingerea apelului și apoi a recursului.
Conform certificatelor de naștere și de casatorie depuse la dosar, coroborate cu depozitiilor martorilor, reclamantii și pârâtul sunt singurii descendenti ai defunctului V. V..
Din relatiile comunicate de Camera Notarilor Publici București cu adresa nr. C 2654/7.03.2011 se retine ca nu au fost identificate declaratii de optiune succesorala cu privire la succesiunea de pe urma defunctului V. V..
Având in vedere cele retinute mai sus, inexistenta la dosar a unor acte din care sa reiasa ca succesiunea de pe urma defunctului V. V. ar fi fost dezbatuta pâna la data pronuntarii prezentei hotarâri și dispozitiile art. 651 C.Civil conform carora succesiunile se deschid prin moarte, instanta a constatat deschisa succesiunea defunctului.
Cât privește moștenitorii indreptatiti sa culeaga moștenirea ramasa de pe urma acestuia, instanta retine ca sunt aplicabile regulile devolutiunii succesorale legale dat fiind ca din probatoriul administrat nu rezulta existenta vreunui testament lasat de defunct. Ca atare, in temeiul prevederilor art. 659, art. 669 și art. 670 C.Civ coroborate cu cele ale Legii nr. 319/1944, potrivit carora moștenirea se cuvine descendentilor defunctului in concurs cu sotul supravietuitor, existenta unor descendenti inlaturând de la moștenire rudele din clasele subsecvente (ascendenti, frati și alte rude colaterale ale defunctului), instanta retine ca la moștenirea defunctului V. V. aveau vocatie succesorala concreta defuncta V. M., in calitate de sotie supravietuitoare, reclamantii V. V., V. G., D. (V.) M., S. (V.) A. și P. (V.) G. și pârâtul V. P., in calitate de fii ai defunctului.
Intrucât partile nu și-au contestat reciproc calitatea de moștenitor, in raport de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 319/1944 și cele ale art. 669 C.Civ, instanta a constatat ca de pe urma defunctului au ramas ca moștenitori defuncta V. M., careia in calitate de sotie supravietuitoare ii revine o cota de ¼ din masa succesorala, reclamantii și pârâtul carora, in calitate de fii le revine cota de 3/4 din masa succesorala (câte 3/24 pentru fiecare).
Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul V. P., inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila, la data de 19.01.2013, sub acelasi numar.
Prin decizia civilă nr. 345 A/28.03.2014, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a respins apelul, ca nefondat, pentru considerentele ce urmeaza:
Apelantul nu si-a motivat cererea de apel, devenind aplicabile disp. art. 292 alin.2 C.pr. civ., care stabilesc obligatia instantei de a analiza cererea in raport de motivele, mijloacele de aparare si dovezile invocate la prima instanta. Cu toate acestea, instanta constata ca apelantul V. P. nu a depus intampinare si nu a fost prezent la termenul la care s-au solicitat si incuviintat probele.
Avand in vedere ca, din certificatul de deces . nr._, eliberat la data de 27.04.1991, de Primaria Sectorului 4 Bucuresti, rezulta ca V. V. a decedat la data de 25.04.1991, in mod corect prima instanta a constatat, in temeiul art. 651 C.civ., deschisa succesiunea acestuia.
De asemenea, tinand cont ca intimatii V. V., V. G., D. M., S. A. si P. G. si apelantul V. P. fac parte, in calitate de descendenti, din clasa intai de mostenitori legali, de disp. art. 1 din Legea nr. 319/1944, dar si de faptul ca partile nu si-au contestat calitatea de mostenitor, in mod corect prin sentinta civila atacata s-a constatat calitatea de mostenitori ai defunctului V. V. a sotiei supravietuitoare, defuncta V. M. ( decedata la data de 11.10.2006), careia ii revine o cota de ¼ din masa succesorala, precum si a fiilor acestuia, intimatii V. V., V. G., D. M., S. A. si P. G. si apelantul V. P., cu cate o cota de 3/24 din masa succesorala.
Împotriva sentinței a declarat recurs apelantul.
Deși s-a pus în vedere recurentului să plătească taxa judiciară de timbru datorată, în cuantum de 150 lei și a fost citat cu această mențiune pentru termenul de astăzi (fila 10), acesta nu și-a îndeplinit obligația, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va fi admisă excepția netimbrării și va fi anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul V. P., domiciliat in Bucuresti, .. 10-14, .. 1, ., împotriva deciziei civile nr. 345A/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, in contradictoriu cu intimații V. V., domiciliat in București, . A, sector 5, V. G., domiciliat in București, . A, sector 6, D. M., domiciliata in București, ., ., ., sector 2, S. A., domiciliata in București, ., sector 1 si P. G., domiciliata in București, ., ., ., sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. C. M. S. L. E. F.
Grefier,
L. D.
Red. LEF/2 ex.
26.01.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 33/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
