Legea 10/2001. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 76/2015
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 76 R
Ședința publică de la 20.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
……………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant L. (L.) A. A., împotriva sentinței civile nr. 481/12.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. București prin Primarul General, având ca obiect „Legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțileProcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 01.10.2013 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției din data de 23.10.2014 s-a dispus, din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de recurs.
CURTEA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă, la data de 23.06.2009, sub nr._, reclamantul L. (L. ) A. A. a chemat în judecata pe pârâții Primarul General al Municipiului București, Primăria M. București prin Primarul General și M. București prin Primarul General și a solicitat instanței să constate, prin hotărârea pe care o va pronunța, calitatea sa de persoana îndreptățită să-i fie restituit imobilul situat în București, . .) nr. 37, sector 4, compus din teren și construcție.
În subsidiar, reclamantul a solicitat să i se acorde măsuri reparatorii în echivalent. A menționat că a indicat adresa imobilului astfel cum figurează în actul de proprietate al autorului său, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să menționeze adresa actuală a imobilului astfel cum va rezulta după administrarea probatoriului.
Prin sentința civilă nr. 481/12.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă, s-a respins cererea precizată formulată de L. (L.) A. A., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a susținut că imobilul situat în București, . .) nr. 37, sector 4, compus din teren și construcție, a fost proprietatea autorului său și a fost preluat abuziv de către stat.
La dosar nu a fost depusă nicio dovadă care să ateste preluarea abuzivă a imobilului de către stat, deși tribunalul a dispus acordarea în cauză a mai multor termene de judecată pentru a se depune situația juridică a acestui imobil. Pentru lămurirea situației juridice a acestui imobil, reclamantul trebuia să depună la dosar planuri topografice sau un raport de expertiză care să identifice imobilul respectiv.
Planurile topografice nu au fost depuse la dosar, iar raportul de expertiză nu s-a putut efectua, experții desemnați în cauză mentionand că pentru identificarea imobilului este necesar să fie prezentate înscrisuri suplimentare, întrucât actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/17.05.1927 de Tribunalul I. - Secția notariat nu este suficient, deoarece nu cuprinde mențiuni care să permită delimitarea imobilului respectiv și nici identificarea lui.
La termenul de judecată din data de 07.02.2011, reclamantul a menționat că nu cunoaște locul situării imobilului pe care îl revendică și nici nu știe dacă pe terenul respectiv se mai află construcția deținută de autorii săi, că numărul poștal al străzii s-a schimbat, iar pentru a fi identificat acest număr poștal sunt necesare planuri topografice pentru imobil, pe care însă nu le deține.
Tribunalul a acordat în cauză mai multe termene de judecată pentru a da posibilitatea reclamantului să facă dovada măsurii abuzive de preluare a imobilului de către stat din patrimoniul autorului său, dar această dovadă nu a fost făcută, sarcina acestei probe revenind reclamantului, conform dispozițiilor prevăzute de art. 1169 din C.civ..
Prin urmare, având în vedere că nu s-a făcut dovada că autorul reclamantului a fost proprietarul imobilului în litigiu la data preluării abuzive a acestuia de către stat și nici dovada că imobilul a fost preluat abuziv de către stat din patrimoniul autorului reclamantului, tribunalul a constatat că cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 și art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, prezentul recurs reclamantul.
La termenul din data de 01.10.2013 Curtea a dispus suspendarea judecatii, in conditiile art. 155 indice 1 C.pr.civ., pentru neindeplinirea de catre recurentul reclamant a obligatiilor puse in sarcina sa prin incheierea din data de 18.06.2013.
La data de 11.11.2014 instanta a acordat termen din oficiu pentru data de azi pentru a se discuta incidenta perimarii.
Solutionand acest aspect, Curtea constata ca pricina a ramas in nelucrare din vina partilor mai mult de 1 an, socotit incepand cu data de 01.10.2013.
Văzând că, în conformitate cu disp.art.248 alin. 1 C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 1 an, iar potrivit art. 252 C. perimarea se poate constata și din oficiu, in conditiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va constata intervenita perimarea de drept a judecatii recursului.
Curtea va respinge cererea de scoatere de pe rol și de trimitere a dosarului la Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul P.M.B., cerere depusa de recurentul reclamant ulterior implinirii termenului de perimare, la data de 05.01.2015, constatand in primul rand ca exceptia perimarii este peremptorie oricarei alte masuri, iar pe de alta parte nu exista posibilitatea legala a unei asemenea masuri, odata investita instanta de judecata cu prezenta cerere aceasta nemaiputandu-se dezinvesti in felul solicitat de recurent, in special in faza procesuala in care procesul se afla, anume in recurs. De altfel, formuland aceasta cerere, recurentul reclamant nu poate invoca un text legal care sa prevada o asemenea posibilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de scoatere de pe rol și trimiterea dosarului la Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul P.M.B.
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant L. (L.) A. A., împotriva sentinței civile nr. 481/12.03.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. București prin Primarul General,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. F. G. D. L. M. D. Z.
GREFIER
S. V.
Red. D.F.G.
Tehnored. T.I.
2 ex./22.01.2015/ Jud. fond: A. D. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
