Anulare act. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 70/2015
Dosar nr._
(2290(2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.70
Ședința publică de la 26.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE P., împotriva deciziei civile nr. 501 A din 14.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. S. și T. Ș..
Cauza are ca obiect – anulare act, proces verbal al Adunării Generale a Asociației de P..
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.01.2015 și apoi 26.01. 2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 1 București la data de 03.03.2011 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P., cu sediul în București, ., sector 1 a chemat în judecată pe pârâții M. C., C. S., T. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari din data de 17.01.2011.
Prin sentința civilă nr._/14.10.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București, în compunerea de la acea dată a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Asociația de Proprietari ., sector 1, fiind înregistrat la data de 10.01.2011 pe rolul Tribunalul București - Secția IV-a Civilă sub nr._ .
Prin decizia civilă nr.625/A/06.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1896/R/30.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV a civilă, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a admis apelul formulat de apelanta reclamantă Asociația de proprietari, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.01.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/26.06.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P., în contradictoriu cu pârâții M. C., C. S., T. Ș., a anulat procesul-verbal din data de 17.01.2011 al Adunării Generale a Asociației de proprietari din ., sector 1, București și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 13.01.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea formulată de petiționara Asociația de proprietari din ., sector 1, București, a acordat personalitate juridică Asociației de proprietari din ., sector 1, București, a dispus înregistrarea Asociației în Registrul Special al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea din data de 22.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2011, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea formulată de petiționara Asociația de proprietari din ., sector 1, a luat act de modificările intervenite cu privire la Statutul Asociației, Acordul de asociere și la componența organelor de conducere conform procesului verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociației de proprietari din ., sector 1, București din data de 14.09.2011, a dispus înregistrarea modificărilor în Registrul Special al Judecătoriei Sectorului 1 București.
La data de 17.01.2011 s-a întocmit procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari din ., sector 1, București, în care s-a consemnat că la Adunarea Generală dintr-un total de 10 membri sunt prezenți doar 3, respectiv pârâții M. C., C. S., T. Ș. prin mandatar T. I. și că s-a adoptat în unanimitate ca membrii Comitetului Executiv să fie cei prezenți și ca președinte al Asociației de proprietari să fie pârâta M. C..
Potrivit art.23 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari Adunarea Generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai Asociației de proprietari.
Potrivit art.23 alin.4 pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.
În conformitate cu dispozițiile art.9 din Normele metodologice «înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile prevăzute de art.7 se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalități. Proprietarii din condominiu solicită să devină membru al Asociației de proprietari prin semnarea unui act adițional la acordul de asociere, fără alte formalități».
Potrivit art.5 din Legea nr.230/2007 „…la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul convocator cu semnături…, iar potrivit art.8 alin.1 și 2 pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari. Orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare, fără alte formalități”.
Conform art.14 alin.5 din Norma metodologică nr.19/19.12.2007 la adunarea generală reconvocată, dacă există dovezi că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate indiferent de numărul membrilor prezenți, privind votul majorității acestora. Dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături„.
Din probele administrate s-a constatat că pârâții nu sunt membri ai Asociației de proprietari, nefiind încheiat un act adițional la acordul de asociere, nu există dovada că membrii Asociației au fost convocați la Adunarea generală prin semnarea tabelului nominal convocator, în tabelul convocator fiind înscriși și semnați numai pârâții, nu s-a depus dovada înregistrării la judecătorie a procesului verbal din 17.01.2011 în condițiile art.8 alin.2.
Prin hotărârea Adunării Generale extraordinare din 15.01.2011, solicitarea pârâților de a fi membri ai Asociației de proprietari a fost amânată.
Or, potrivit art.24 alin.4 din Legea nr.230/2007 Hotărârile Adunării Generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației.
Cu toate acestea, pârâții au convocat la data de 17.01.2011 o Adunare Generală, fără a ține cont de hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 15.01.2011 și fără a respecta prevederile legale.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că hotărârea Adunării Generale din 17.01.2011 a fost adoptată cu încălcarea Legii nr.230/2007 și a Normelor de aplicare a Legii nr.230/2007 și nu reprezintă voința membrilor legali înscriși în asociație.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a admis acțiunea și a anulat procesul-verbal din data de 17.01.2011 al Adunării Generale a Asociației de proprietari din ., sectorul 1, București.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța de fond a obliga pârâții, ca părți căzute în pretenții să plătească reclamantei suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. C., C. S., T. Ș., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 18.02.2014, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecata formulată de către Asociația de Proprietari . ca neîntemeiată.
Intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DIN ., sectorul 1, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, si menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legală.
Prin decizia civilă nr.501A/14.04.2014 Tribunalul București - Secția IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanții-pârâți M. C., C. S., T. Ș., a schimbat în tot sentința civilă nr._/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în sensul că a respins, ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată și, pe cale de consecință, a obligat intimata-reclamantă să achite apelantei-pârâte C. M. suma de 1246 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a statua astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit art.5 alin 1 din Legea nr.230/2007, Asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri. Acordul se consemnează într-un tabel nominal, anexă la acordul de asociere.
Potrivit art.4 din Normă metodologică de aplicare a Legii nr.230/2007 asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință din cadrul aceluiași condominiu cu cel puțin 3 proprietari. Acordul se consemnează într-un tabel nominal, anexă la acordul de asociere, potrivit art.5 alin.(1) din Legea nr.230/2007. Tabelul nominal, anexă la acordul de asociere, va conține, în mod obligatoriu, următoarele: numele și prenumele proprietarului, adresa, codul numeric personal, . numărul actului de identitate, indicarea titlului de proprietate, data exprimării voinței de asociere și semnătura.
Potrivit art.7 din Normă metodologică de aplicare a Legii nr.230/2007 acordul proprietarilor privind constituirea asociației de proprietari se consemnează într-un proces-verbal al adunării generale de constituire, întocmit în două exemplare originale, semnate de toți proprietarii care și-au dat consimțământul. Proprietarii își dau consimțământul, de regulă, în adunarea de constituire; în cazul proprietarilor absenți, consimțământul poate fi exprimat prin semnarea procesului-verbal prevăzut la alin.(1), în termen de 30 de zile de la data la care a avut loc adunarea de constituire, conform art.6.
Conform art.7 din Legea nr.230/2007 - înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalități.
Potrivit art.9 din Normă metodologică de aplicare a Legii nr.230/2007 înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile prevăzute la art.7 se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalități. Proprietarul din condominiu solicită să devină membru al asociației de proprietari prin semnarea unui act adițional la acordul de asociere, fără alte formalități.
Astfel, tribunalul a primit teza potrivit căreia proprietarii din condominiu devin membrii ai asociației de proprietari în două ipoteze, fie prin consimțământ la constituire sau în termen de 30 de zile de la constituire pentru proprietarii absenți, prin semnarea procesului verbal al adunării de constituire, fie prin înscrierea ulterioară a acestora în condițiile art.7 din Legea nr.230/2007.
Așa cum se arată în art.7 din lege, proprietarii care nu au luat parte la adunarea generală de constituire, cum este și cazul apelanților, pot solicita prin cerere scrisă adresată asociației, înscrierea în asociație, nemaifiind necesară o formalitate ulterioară pentru dobândirea calității de membru. Prin normele metodologice de aplicare a legii nu se pot aduce modificări la lege, în sensul prevederii unor formalități cum este aceea a existenței unui act adițional supus sau nu înregistrării, interpretarea normei de aplicare fiind în sensul că cererea la care se face vorbire în lege constituie un act adițional la acordul de asociere, ori o atare cerere a fost formulată de apelanți.
Tribunalul a apreciat, față de cele de mai sus ca apelanții au devenit membrii prin cererea adresată asociației, neavând relevanță în speță faptul că prin hotărârea Adunării Generale extraordinare din 15.01.2011 solicitarea acestora a fost respinsă, atâta timp cât potrivit Legii nr.230/2007 nu este deschisă asociației posibilitatea de a refuza/respinge o atare solicitare. Rațiunea pentru care proprietarii nu pot fi refuzați în cererea de aderare la asociația de proprietari este aceea că scopul constituirii asociației este potrivit art. 4 din Legea nr.230/2007 administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Astfel, a apreciat tribunalul, nu este relevant dacă apelanții din prezentul proces au atacat sau nu hotărârea Adunării Generale extraordinare din 15.01.2011, atâta timp cât aceștia aveau calitatea de membrii ai asociației, prin simpla manifestare de voință.
Față de cel de al doilea motiv de apel, tribunalul a reținut în principal critica formulată de apelanți, în sensul că reclamanta nu a solicitat ca motiv de anulare a procesului verbal al adunării generale din 17.01.2011, greșita convocare a membrilor asociației. O eventuală modificare a acțiunii, în al doilea ciclu procesual fond ar fi fost tardivă, prin prisma prevederilor art.26 din Legea nr.230/2007.
Totuși, trecând peste acest aspect, Tribunalul a constatat că, în procedura necontencioasă a acțiunii de modificare a statutului și actului constitutiv, soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.1946/R/2012 a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă s-a reținut că nu s-a făcut dovada reconvocării membrilor asociației, în sensul dovezii afișării la avizier și a tabelului nominal convocator.
Reținând ca prim aspect că această decizie în condițiile art. 337 din Codul .pr.civ nu se bucură de putere de lucru judecat, Tribunalul a constatat că, potrivit art.23 alin.5 din Legea nr. 230/2007, proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Potrivit art. 24 alin 2 și 3 din același act normativ, dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
Potrivit alin.5 din norma metodologică de aplicare a art.23 Legii nr.230/2007 se reține că dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături, însă această normă nu modifică Legea nr. 230/2007, în sensul obligației cumulative de a afișa și de a convoca prin table convocator, ci enumeră cele două modalități de reconvocare.
Din corespondența purtată de domnul M. L., ce deține calitatea de președinte al Asociației de P. cu avocatul apelanților a rezultat că acesta a recunoscut dovada afișării reconvocării, afirmând că are cunoștință despre reconvocarea, anterior ședinței adunării generale din 17.01.2011 (f.42 fond).
Prin recursul declarat împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a susținut, pe cale de excepție, lipsa calității de reprezentant a apărătorului apelanților pârâți și lipsa calității de apelant a pârâților C. S. și T. Ș.. Apărătorul pârâților nu are calitatea de reprezentant pentru toți apelanții pârâți ci doar pentru numita C. M., iar restul apelanților, prin neformularea căii de atac în mod separat, nu au calitatea de apelanți în cauză. Instanța de judecată nu a fost învestită cu o cerere de apel din partea pârâților astfel că instanța a soluționat cauza admițând în mod eronat apelul pentru toți cei trei apelanți.
Instanța de apel, se mai susține în dezvoltarea recursului, a interpretat greșit dispozițiile art.23, 24 din Legea nr. 230/2007, ale art.9, 14 alin.5 din H.G. nr.1588/2007 și, astfel, nu a observat instituirea unor condiții pentru valabilitatea convocării și reconvocării adunării generale extraordinare și adoptării unei hotărâri în acest sens sub sancțiunea nulității absolute. Semnatarii procesului verbal nu aveau calitatea de membri ai asociației de proprietari potrivit prevederilor legale menționate, astfel că, nefiind îndeplinite cerințele art.26 din Legea nr.230/2007 se impune anularea procesului verbal din data de 17.01.2011; această susținere este confirmată, arată recurenta, și de decizia civilă nr.1946/2012 a Tribunalului București Secția a V a Civilă căreia instanța de apel nu i-a acordat importanța cuvenită. Prezumția puterii lucrului judecat prevăzută de art.1200,1201 din Codul civil nu a fost valorificată de instanța de apel; toate hotărârile pronunțate până la data soluționării apelului demonstrează că asociația nu a emis procesul verbal contestat iar pârâții nu au calitatea de membri ai asociației de proprietari potrivit cu încheierea din camera de consiliu de la 22.05.2012.
Recursul s-a întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă.
Examinând cauza din perspectiva criticilor enunțate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la lipsa calității de reprezentant a apărătorului intimaților, și a lipsei calității acestora de apelant, Curtea constată că aceste apărări sunt nefondate.
Apelul a fost formulat în numele tuturor pârâților de către SCA L. și Asociații în temeiul contratului de asistență juridică încheiat cu ocazia judecării fondului cauzei, aspect confirmat și prin depunerea la dosarul cauzei a împuternicirii avocațiale( fila 29 dosar fond).
În conformitate cu prevederile art. 69 din codul de procedură civilă și ale Legii nr. 51/1995, avocatul care a asistat partea la judecata pricinii, chiar fără mandat, poate formula orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate, de asemenea, să exercite orice cale de atac.
Prin urmare, în condițiile în care apărătorul ales al pârâților a declarat calea de atac, în contextul pe care l-am menționat, iar apelul nu a fost retras de părțile interesate, în mod corect, instanța de apel a soluționat cererea de apel a pârâților.
Criticile care se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă sunt însă fondate.
Potrivit cu dispozițiile art.23 și ale art.24 din Legea nr.230/2007, adunarea generală a asociației de proprietari poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari sunt prezenți personal sau prin reprezentanți legali; adunarea generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari – jumătate plus unu –sunt prezenți personal sau prin reprezentant. Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de 10 zile de la data primei convocări; la adunarea generală reconvocată hotărârile pot fi adoptate prin votul majorității.
Pe parcursul judecății, reclamanta a susținut nelegalitatea procesului verbal din data de 17 ianuarie 2011 întocmit în condițiile în care nu au fost îndeplinite cerințele legale enunțate pentru valabilitatea convocării și a reconvocării, astfel că, hotărârea adoptată cu acea ocazie nu este rezultatul majorității la care se referă dispozițiile legale precitate.
Așa cum s-a reținut cu putere de lucru judecat și prin decizia civilă nr.1506 din 30.06.2010 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă, din cei 17 proprietari din condominiu, 11 sunt membri ai asociației de proprietari. Intimații, cei care au convocat adunarea generală pentru data de 17 ianuarie 2011, sunt singurii care au și participat la acea convocare, potrivit procesului verbal contestat, deși nu aveau calitatea de membri ai asociației recurente, astfel cum rezultă și din decizia civilă nr.1946 din 12.07.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă. Chiar și în condițiile în care s-ar accepta ideea că cei trei intimați ar fi membri de drept ai asociației de proprietari, tot nu ar fi îndeplinită cerința de jumătate plus unu din numărul membrilor asociației pentru a se putea adopta hotărâri de interes pentru aceasta din urmă. La dosarul cauzei nu există dovada convocării legale a tuturor membrilor asociației de proprietari potrivit cu dispozițiile art. 14 alin.5 din H.G. nr.1588/2007- afișarea convocării la avizier dar și tabelul nominal convocator cu semnături. Prin urmare, Curtea reține că, în cauză, nu este întrunit cvorumul legal pentru convocarea adunării generale, astfel cum acesta este stipulat prin art. 23-24 din Legea nr. 230/1997 și ale art.14 din H.G. nr.1588/2007 astfel că se impune anularea actului contestat pentru nerespectarea dispozițiilor legale menționate.
Sub acest aspect, în temeiul dispozițiilor art.312 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat și ca respinge apelul declarat de pârâți ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE P., din . împotriva deciziei civile nr.501 A din 14.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., C. S. și T. Ș..
Modifică decizi civilă recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții – pârâți C. M., C. S. și T. Ș. împotriva sentinței civile nr._/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red.D.M.
Tehnored.D.M./cs
Ex.2/04.03.2015
T.B.Secția a IV-a Civilă – A.C.
- S.E.P.
Jud.sector 1 București – B.E.R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 92/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
