Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 483/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 483/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.483 A
Ședința publică din data de 27.11.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă B. B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat B. B., din București, ..105, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.1826/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți . SA, cu sediul ales în București, ., Clădirea Grivco Business Center, sector 2, ., cu sediul ales în București, ..25-27, sector 1, O. S., cu domiciliul procesual ales la C.I.Av. P. R., cu sediul în București, ..6 (108), ., ., G. S., Z. A., Z. A., M. L., G. D. M., cu domiciliu neindicat, R. S. M., cu domiciliul în București, ., nr.2, ..45, sector 5, G. A., cu domiciliul ales la C.I.Av. O. E. A., cu sediul în Focșani, ., ., jud. V., C. L., cu domiciliul în București, ..29, ., sector 1, cauza având, ca obiect, „acțiune în răspundere delictuală”.
Termen pentru discutarea cererii de repunere a cauzei pe rol, formulată de apelanta reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanta reclamantă B. B., personal, intimatele pârâte . SA și ., prin avocat C. O.-M., cu împuterniciri avocațiale la filele 25-26 din dosar, și intimatul pârât O. S. prin avocat P. F., cu delegație de substituire la depusă la fila 37 din partea d-nului avocat P. R., cu împuternicire avocațială la fila 36, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită cu titularul cererii de repunere pe rol a cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează restituirea dosarului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apelanta reclamantă B. B., personal, precizează că a depus lista cu aceste adrese inclusiv la termenul la care a cerut repunerea cauzei pe rol. Solicită repunerea cauzei pe rol și citarea intimaților.
Apărătorul intimatelor pârâte . SA și ., solicită respingerea acestei cereri întrucât obligațiile stabilite prin încheiere la primul termen de judecată nu au fost îndeplinite.
Apărătorul intimatului pârât O. S. formulează aceleași concluzii.
Curtea, după deliberare, constată că independent de îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor de către parte, se impune repunerea cauzei pe rol la cererea părții, urmând a acorda cuvântul pe excepția de perimare a cererii de apel întemeiată pe disp. art.248 și următoarele C.pr.civ.
Apelanta reclamantă B. B., personal, solicită respingerea excepției, deoarece în termenul prevăzut de legiuitor în care ar opera perimarea, a formulat cerere de repunere pe rol, astfel că a întrerupt cursul perimării, declarând inclusiv recurs. Apreciază că atâta timp cât au existat trei termene din momentul formulării cererii de repunere pe rol, nu are cum să se fi împlinit termenul de perimare. Precizează, totodată, faptul că apărătorii părților adverse i-au pus în vedere că li s-a sugerat să invoce perimarea. De asemenea, arată că a formulat plângeri penale împotriva persoanelor care au făcut abuz în serviciu având în vedere că la data la care s-a judecat recursul la Înalta Curte de Casație și Justiție, încheierea recurată nu se afla la dosar, nu fusese înaintată de către Curtea de Apel București.
Apărătorul intimatelor pârâte . SA și ., solicită admiterea excepției de perimare, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa apelantei. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului pârât O. S. solicită admiterea excepției de perimare, pe care o depune și în scris. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței și facturii pe care le depune la dosar.
Apelanta reclamantă B. B., personal, solicită să se precizeze de la care dată a rămas dosarul în nelucrare și până la care dată, când a depus cererea de repunere pe rol și când a formulat recursul.
Apărătorul intimatului pârât O. S. arată că termenul de perimare a început să curgă de la data de 21.03.2013, curgând timp de un an.
Apărătorul intimatelor pârâte . SA și ., precizează că termenul a început să curgă de la primul termen de judecată din data de 21.03.2013.
Apelanta reclamantă B. B., personal, depune la dosar 12 exemplare ale motivelor de apel care conțin adresele intimaților pârâți și arată că nici măcar perimarea unei cereri nu poate fi constatată fără citarea părților.
Apărătorul intimatelor pârâte . SA și ., apreciază că este tardivă îndeplinirea obligațiilor la acest termen.
Apărătorul intimatului pârât O. S. formulează aceleași concluzii.
Apelanta reclamantă B. B. precizează că a depus lista cu domiciliile la momentul la care a formulat cererea de repunere pe rol, la termenul de astăzi depunând doar 12 exemplare ale motivelor de apel pentru comunicare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare a apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1826/10.10.2012, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a respins cererea de repunere pe rol, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost precizată și modificată, formulată de reclamanta B. Brîndusa, în contradictoriu cu pârâții R. S. M., G. A., G. S., Z. A., Z. A., M. L., C. L., . G. SA, ., S. O. și G. D. M. și a obligat pe reclamantă la plata către pârâta G. A. a sumei de 3000 lei și către pârâtul O. S. a sumei de 2480 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel recurenta-reclamantă reclamantă B. B., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
La termenul din data de 07.02.2013, Curtea a pus în vedere apelantei reclamante să efectueze demersuri pentru a indica domiciliile intimaților persoane fizice în vederea citării și să mai depună la dosar încă 8 exemplare de pe motivele de apel pentru a fi comunicate tuturor părților, sub sancțiunea aplicării disp. art. 155 ind. 1 C.pr. civ.
Prin încheierea din data de 21.03.2013 s-a dispus suspendarea judecării apelului, în baza art. 1551 Cod procedură civilă, până la indicarea de către apelanta-reclamantă a domiciliilor intimaților persoane fizice, conform celor stabilite prin încheierea de la termenul din 07.02.2013.
La data de 18.03.2014 apelanta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Totodată apelanta reclamanta a declarat recurs împotriva încheierii din data de 21.03.2013 prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului.
Prin încheierile din data de 15.05.2014 si 04.09 2014 cauza a fost amânată în vederea soluționării recursului declarat împotriva încheierii din data de 21.03.2013, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1493/20.05.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție secția I civilă.
La termenul din data de 27.11.2014 Curtea a constatat că independent de îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor de către parte, se impune repunerea cauzei pe rol la cererea părții și a pus în discuție excepția de perimare a cererii de apel întemeiată pe disp. art.248 și următoarele C.pr.civ., excepție cu privire la care va avea în vedere următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței – vreme îndelungată – în judecată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, prin încheierea din data de 21.03.2013 s-a dispus suspendarea judecării apelului, în baza art. 1551 Cod procedură civilă, până la indicarea de către apelanta-reclamantă a domiciliilor intimaților persoane fizice, conform celor stabilite prin încheierea de la termenul din 07.02.2013.
Întrucât de la această dată cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina apelantei care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249–251 Cod procedură civilă), Curtea constată că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Cererea de repunere pe rol formulată de apelanta reclamantă la data de 18.03.2014 nu a întrerupt cursul perimării, câtă vreme prin aceasta apelanta reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 21.03.2013, în cererea respectivă menționând doar că va depune până la termenul stabilit dovezile în susținerea dispariției motivelor care au condus la suspendarea dosarului.
Depunerea la termenul de astăzi(27.11.2014) a cererii de apel cuprinzând domiciliile intimaților persoane fizice nu poate fi luată în considerare, deoarece a fost făcută după împlinirea termenului de perimare.
De asemenea, nici recursul declarat împotriva încheierii de suspendare nu are efect întrerupător de perimare câtă vreme a fost respins, constatându-se legalitatea încheierii de suspendare a judecății.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 252 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, Curtea urmează a constata perimarea cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de apelanta-reclamantă B. B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat B. B., din București, .. 105, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1826/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SA, cu sediul ales în București, ., Clădirea Grivco Business Center, sector 2, ., cu sediul ales în București, .. 25-27, sector 1, O. S., cu domiciliul procesual ales la C.I.Av. P. R., cu sediul în București, .. 6 (108), ., ., G. S., cu domiciliu în Corbeanca, cartierul Paradisul V., ., județul I., Z. A., Z. A., ambii cu domiciliu în .. 57, . L., domiciliat în ., .. 3, ., G. D. M., cu domiciliu în București, Calea Ș. V., nr. 43, ., ., R. S. M., cu domiciliul în București, ., nr. 2, .. 45, sector 5, G. A., cu domiciliul ales la C.I.Av. O. E. A., cu sediul în Focșani, ., ., județul V., C. L., cu domiciliul în București, .. 29, ., sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. M. M. A. M.
GREFIER,
M. D.
Red/Tehnored MAM
Tehnored.PS/03.12.2014
15 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1846/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 462/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
