Anulare act. Decizia nr. 1268/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1268/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1268/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1268
Ședința publică de la 9 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurentul-reclamant H. O. D. N., împotriva încheierii de ședință din 29.10.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari .>
Cauza are ca obiect –anulare act.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 2 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 septembrie 2013, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 08.06.2010 reclamantul H. O. N. D., în calitate de președinte al Asociației de proprietari, ..81, . în nume propriu, a solicitat în contradictoriu cu Asociația de proprietari din Sectorul 1, ..81, . Asociației de proprietari din data de 17.04.2010.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca un grup de proprietari a hotărât să modifice statutul, acordul de asociere, componența comitetului executiv prin act adițional la statut. Reclamantul a mai arătat că Legea 230/2007 si HG 1588/2007 nu permit alegerea sau completarea Comitetul executiv prin act adițional la Statutul Asociației, Comitetul executiv se alege de adunarea generală potrivit art. 25 alin. 2 si 3 din Legea 230/2007. Reclamantul a precizat că tabelul a fost semnat de 46 de proprietari din 115, au fost trecute pe tabel 16 persoane care nu au semnat. S-a mai arătat că P. M. nu face în nici un fel dovada că asociația ar fi într-o situație excepțională care justifică hotărârea si că scopul d-lui P. este să retragă de pe rol acțiunea din dosarul nr._/2009. Reclamantul a mai arătat că modificarea statului si a acordului de asociere este posibilă doar în condițiile impuse de art. 8 alin. 1 din Legea 230/2007, iar hotărârea atacată a fost adoptată la 2 zile după adunarea generală din 08.04.2010 și din 15.04.2010, hotărârea nu a fost comunicată în scris fiecărui proprietar așa cum prevede art. 25 alin. 4 din Legea 230/2007.
În drept au fost invocate prevederile art. 8, 25, 26 din Legea 230/2007, HG 1588/2007.
În susținerea cererii la dosar au fost depuse înscrisuri (f. 3-30).
La data de 24.11.2010, reclamantul a depus precizări prin care a arătat că adunarea generală nu a fost anunțată, convocată si reconvocată așa cum impune Legea 230/2007, 69 de membri ai asociației nu au fost anunțați, ci doar 46 de membri au fost anunțați si au fost trecuți pe tabelul nominal 16 care nu au semnat, iar din cei 46 care au fost anunțați, 21 nu au calitatea de proprietari, membri asociați ai Asociației si nu au împuterniciri scrise si semnate de proprietarii în numele cărora au votat. S-a mai arătat că Procesul verbal al Adunării generale din 17.04.2010 nu este semnat de toti membrii Comitetului executiv, hotărârile Adunării Generale din 17.04.2010 nu au fost comunicate în scris tuturor proprietarilor, Adunarea Generală din 17.04.2010 a hotărât modificarea statului si a acordului de asociere cu mai puțin de 2/3 din nr. proprietarilor membri asociați ai asociației, au fost alese în comitetul executiv 3 persoane care nu au calitatea de proprietari membri asociați, hotărârile Adunării Generale au fost de natură să producă daune intereselor legitime ale proprietarilor, deoarece a fost ales un președinte care a cerut scris retragerea de pe rol a acțiunii în justiției pentru recuperarea de la vinovat, inclusiv de la P. M., a pagubei de 40.000 lei pentru care ANAF execută silit Asociația, a lăsat neplătit RADET-ul, ocupă cu forța sediul Asociației.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că reclamantul nu poate avea calitate de președinte al Asociației de proprietari . comitetul executiv al reclamantului nu mai există si nu a desfășurat nici un fel de activitate. Pârâta a mai arătat că în blocul 15A sunt 115 proprietari, din care au devenit membri 92, iar în prezent numărul membrilor este de 62. S-a mai arătat că prin anunțul din 28.03.2010 al adunării generale ordinare a avut loc adunarea generală din 08.04.2010 la care au participat 18 membri. La data de 17.04.2010 s-a încheiat procesul verbal prin care membrii asociației si-au dat acordul la modificarea statului si a acordului de asociere al Asociației si la modificarea comitetului executiv, prin act adițional la Statului asociației. Pârâta a arătat că procesul verbal a fost întocmit în conformitate cu art. 25 alin. 3 din Legea 230/2007. S-a mai arătat că numărul de 140 reprezintă numărul locatarilor din . în calculul întreținerii, iar M. D., M. P., C. D. sunt proprietari si membri ai Asociației, iar cererea de înscriere în vedere modificării Statului, Acordului de Asociere si a componentei Comitetului Executiv a făcut obiectul dosarului_/29/2010.
La data de 01.02.2011, reclamantul a depus precizări prin care a arătat că P. M. nu are calitatea de președinte al Asociației.
La data de 30.03.2011, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare arătându-se următoarele: comitetul executiv ales la 31.08.2009 este legal ales si validat juridic, reclamantul a depus acțiunea în dublă calitate, de președinte al asociației si de proprietar, pârâta nu dovedește susținerea sa în sensul că asociația are în prezent 62 de membri, a mai fost o adunare generală la 08.04.2010, care a fost reconvocată la data de 15.04.2010, aceasta fiind anulată de sentința civilă nr._/05.11.2010 - dosar_/299/2010, pârâta nu indică problemele care trebuiau rezolvate cu o adunare generală extraordinară, de urgență.
La data de 31.03.2011, pârâta a depus precizări prin care a arătat că mandatul reclamantului în funcția de președinte al asociației a expirat la data de 31.08.2010, comitetul executiv al reclamantul este compus din doi membri, ceilalți membri fie nu sunt membri ai Asociației fie si-au dat demisia, modificările din cadrul comitetului executiv nu au fost înregistrate la Judecătoria Sector 1, acest comitet nu mai există si a solicitat respingerea calității reclamantului de președinte al asociației.
În cauză pentru ambele părți a fost administrată proba cu înscrisurile pe care acestea le-au depus la dosarul cauzei în baza art.112, art.116 și art.138 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.9694/19 mai 2011 a Judecătoria sectorului 1 București a admis cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul H. O. D. N. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE LOCATARI; a anulat hotărârea adunării generale a Asociației de P. ..81, . 1, din data de 17.04.2010, consemnată în procesul verbal din data de 17.04.2010.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 17.04.2010 a fost încheiat un proces verbal prin care membrii Asociației de proprietari din ..81, . dat acordul pentru modificarea Statului, Actului constitutiv si a componentei Comitetului executiv.
Anterior acestei date, la 08.04.2010, a fost convocată o Adunare generală a Asociației, în urma unui anunț publicat la data de 28.04.2010. Întrucât la această adunare a participat un număr insuficient de membri, s-a decis reconvocarea adunării generale pentru data de 15.04.2010.
Deși pârâta a arătat că procesul verbal din 17.04.2011 a fost întocmit în conformitate cu art. 25 alin. 3 din Legea 230/2007 ("În situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal."), nu s-a făcut dovada situației excepționale care a impus ca modificări ale Statutului si Acordului de Asociere să fie adoptate pe această cale, în condițiile în care fusese organizată o adunare generală cu două zile înainte, la data de 15.04.2010.
Pârâta face referire la faptul că la adunări generale din anul 2009 a fost necesară intervenția Politiei Comunitare, cu toate acestea au fost organizate adunări generale în anul 2010 ocazie cu care puteau fi discutate si votate modificările vizate.
De asemenea, art.8 alin. (1) din Legea 230/2007 prevede că pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.
Pârâta nu a făcut dovada faptului că în prezent Asociația numără doar 62 de membri, iar nu un număr de 93 de membri așa cum figurează pe tabelul nominal de la momentul constituirii Asociației. Astfel prin semnarea procesul verbal de către 46 membri, nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 25 si 8 din Legea 230/2007.
Din înscrisurile depuse nu se face dovada comunicării hotărârii către proprietari, nefiind respectate prevederile art. 25 alin. 4) din Legea 230/2007 care stipulează că "Hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor".
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța a reținut că hotărârea adunării generale a Asociației de P. ..81, . 1, consemnată în procesul verbal din data de 17.04.2010 este lovită de nulitate, motiv pentru care instanța va admite cererea reclamantului și va anula hotărârea consemnată în procesul verbal din data de 17.04.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația de Proprietari .-o pentru netemeinicie și nelegalitate, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă .
În ședința publică de la 29.10.2012 tribunalul a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, apreciind că nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar numitul B. L. deși a susținut că este reprezentantul intimatului H. O. nu a făcut dovada mandatului său.
În acest sens, s-a apreciat că delegația de reprezentare depusă la acel termen de către B. L. nu este valabilă întrucât nu este dată de persoana fizică, respectiv intimatul – reclamant H. O., ci de către Asociația de Proprietari .>
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs H. O. D. N. arătând că a inițiat acțiunea în temeiul Legii nr.237/2007 în dubla sa calitate de președinte al Asociației de P. și de persoană fizică, proprietar al imobilului.
În calitate de președinte al Asociației l-a împuternicit pe B. L. încă de la fondul cauzei, iar la termenul din 29.10.2012 acesta s-a prezentat în instanță cu aceiași împuternicire, recunoscută de Judecătoria sectorului 1 București pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță.
Întrucât nu a anticipat punerea în discuție a chestiunii reprezentării de către B. L., nu a putut să dea alt mandat pentru reprezentarea persoanei fizice, astfel cum a și procedat ulterior . În acest sens, a depus în recurs procura autentificată sub nr.272/14.05.2013 de Biroul Notarului Public C. A. .
Consideră recurentul că s-au încălcat dispozițiile art.161 Cod procedură civilă instanța trebuind să acorde un termen pentru a depune o procură de reprezentare valabilă.
În recurs a depus înscrisuri în susținerea calității de președinte al Asociației de P. a .>
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin cerea de chemare în judecată reclamantul H. O., în calitate de președinte al Asociației de P. a . și în nume propriu, în considerarea calității de proprietar al imobilului a chemat în judecată persoana juridică Asociația de Proprietari .>
La primul termen de judecată în primă instanță s-a luat act că reclamantul H. O. este reprezentant de B. L. iar Asociația de P., pârâtă în cauză prin administrator P. M..
La fila 41 din dosarul de fond se află delegația de reprezentare acordată de Asociația de Proprietari lui B. L., delegație semnată de președintele Asociației –reclamantul H. O. iar la fila 42 delegația dată de același H. O. lui B. L. pentru al reprezenta în calitate de persoană fizică. Ambele delegații fiind emise în data de 10.11.2010.
În apel, pentru justificarea calității de reprezentant s-a depus o copie a delegației din 10.11.2010 dată de Asociația de Proprietari către B. L..
Prin urmare dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă au fost greșit aplicate.
Potrivit acestui text instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea cauzei, cu excepția când una din părți a solicitat judecarea în lipsă.
Suspendarea în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă este voluntară deoarece rezultă voința tacită a părților de a nu mai continua judecata, dedusă din împrejurarea că nici una dintre ele nu se prezintă la termenul de judecată.
În prezenta cauză nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art.242 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât cel puțin o parte și-a manifestat voința de a continua procesul, respectiv reclamantul H. O., prin reprezentantul său B. L..
Sub acest aspect, și față de prevederile art. 161 Cod procedură civilă și 129 Cod procedură civilă, tribunalul trebuia să lămurească chestiunea reprezentării, cu atât mai mult cu cât obiectul litigiului în fond privea o hotărâre a adunării generale a Asociației de Locatari și implicit calitatea de președinte al acestei asociații.
În acest context, apreciindu-se că delegația prezentată de reprezentantul reclamantului nu corespunde exigențelor art.67 și 69 Cod procedură civilă era necesar să se acorde un termen pentru a se face dovada acestei calități. În acest sens, Curtea constată că în recurs reclamantul a depus procura autentificată sub nr. 272/ 14.05.2013 de Biroul Notarului Public C. A., prin care H. O. îl împuternicește pe B. L. să îl reprezinte în justiție în dosarul ce formează obiectul prezentului dosar.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și 161 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa încheierea din data de 29.10.2012 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant H. O. D. N., împotriva încheierii de ședință din 29.10.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ 10, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .>
Casează încheierea din data de 29.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/11.09.2013
---------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – A.E.P.
- C.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 194/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 1283/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
