Evacuare. Decizia nr. 366/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 366/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 366R
Ședința publică de la data de 19.02.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - B. A. CĂTALINA
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta M. E. împotriva deciziei civile nr. 742/05.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/302/2010 în contradictoriu cu intimații Administrația F. Imobiliar, M. C. și M. I. C..
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._/302/2010 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă (30), cu dosarele nr._/302/2010 al Tribunalului București – Secția a IV-a civilă(45 file) și_/302/2010 al Judecătoriei Sectorului 5 București(44 file).
S-a mai învederat că înainte de începerea ședinței de judecată, serviciul registratură a depus la dosar cererea transmisă prin e-mail de intimata Administrația F. Imobiliar, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa în conformitate cu art.242 al.2 din Codul de procedură civilă.
Curtea dispune în temeiul art. 245 C.pr.civ. repunerea cauzei pe rol la cererea revizuentei și reține cererea de revizuire în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ M. E. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 742/05.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/302/2010 în contradictoriu cu intimații Administrația F. Imobiliar, M. C. și M. I. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 C.pr.civ.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/302/2010 în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 742R/5.04.2013 de Curtea de apel București, secția a IV-a civilă.
Istoricul dosarului nr._/302/2010:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._/302/2010 reclamanta . chemat în judecată pe pârâții M. E., M. I. – C. și pe M. C. solicitând să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 1923/28.09.2000; obligarea pârâților la plata sumei de 1787 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada 1.10.2008 – 31.10.2009 și evacuarea pârâților din apartamentul închiriat.
Prin sentința civilă nr. 887/7.02.2011 Judecătoria Sectorului 5 București a admis acțiunea, a dispus rezilierea contractului pentru neplata chiriei, a obligat pe pârâți la plata chiriei restante neachitate, la penalități de întârziere, dispunând și evacuarea pârâților din imobilul închiriat potrivit contractului reziliat, nr. 1923/2000.
Prin decizia civilă nr. 562/18.05.2012 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanții pârâți M. E., M. I. – C. și pe M. C. și a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind plata chiriei și a penalităților, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 24 lit. b din Legea nr.114/1996 pentru rezilierea contractului, deoarece chiria nu a fost achitată pe o perioadă mai lungă de 3 luni consecutiv-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta M. E. care a susținut că instanța de apel a reținut în mod eronat reaua credință a pârâtei pentru neplata chiriei, deoarece pârâta nu s-a putut deplasa să achite chiria, din cauza bolii de care suferă.
Prin decizia civilă nr. 742R/5.04.2013 Curtea de apel București, Secția a IV-a civilă, în majoritate, a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă M. E..
Instanța de recurs a reținut că aspectele privind imposibilitatea de deplasare a reclamantei excedează motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și nici nu au fost puse în discuția instanței de apel, astfel că sunt formulate „omisso medio” și nu pot fi analizate direct în faza recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge cererea de revizuire de față, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ., deci după data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012 așa cum a fost modificat prin OUG nr. 4/2013.
Revizuirea de față este o cale extraordinară de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o cauză promovată pe rolul instanței de judecată la data de 18.06.2010, prin urmare îi sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 C.pr.civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai două categorii de hotărâri definitive (respectiv cele pronunțate de instanța de apel și cele rămase definitive prin neapelare) și o categorie de hotărâri irevocabile, respectiv cele pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Instanța constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire este irevocabilă, este pronunțată de o instanță de recurs, însă prin ea nu se evocă fondul.
În categoria hotărârilor care evocă fondul intră toate hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul după casare. per a contrario, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul, cum este hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 742/5.04.2013 instanța de recurs nu a avut de reanalizat probatorii, de reapreciat asupra temeiurilor de drept incidente sau de restabilit situația de fapt.
Întrucât nu este îndeplinită una din condițiile impuse de dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ., și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, în temeiul dispozițiilor art. 326 alin. 3 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea de revizuire de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de M. E. împotriva deciziei civile nr. 742/05.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/302/2010 în contradictoriu cu intimații Administrația F. Imobiliar, M. C. și M. I. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.02.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. M. S. F. P. B. A. C.
Grefier,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
2 ex./13.03.2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
