Contestaţie la executare. Decizia nr. 562/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 562/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 562 R
Ședința publică de la data de 13.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. S. C.
JUDECĂTOR - M. S.
JUDECĂTOR - L. E. F.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât AB P. P. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Fineco Insolvency S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 390 A/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant W. E. Motors S.R.L., cauza având ca obiect, contestație la executare – opoziție cambială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât AB P. P. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Fineco Insolvency S.R.L. prin consilier juridic Z. M. G., cu delegație de reprezentare la fila 158 dosar, lipsind intimatul-reclamant W. E. Motors S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul recurentului-pârât declară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs și asupra autorității de lucru judecat invocat prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 07.04.2015.
Recurentul-pârât AB P. P. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Fineco Insolvency S.R.L. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta W. E. Motors SRL prin raportare exclusiv la temeiul juridic al cererii formulate, respectiv art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecata, astfel cum a arătat și prin concluziile scrise depuse la dosar și anexele atașate, reprezentantul recurentei-pârâte menționează că reclamanta W. E. Motors SRL a înregistrat o altă cerere de chemare în judecată intitulată opoziție cambială, pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București. În această cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 9272/14.06.2013 în dosarul nr._/301/2013, hotărâre ce a rămas irevocabilă întrucât nu au fost formulate căi de atac împotriva acesteia, la dosar fiind depuse dovezi în acest sens.
În raport de aspectele invocate, reprezentantul recurentei-pârâte apreciază că în cauză există autoritate de lucru judecat cu privire la cererea ce formează obiectul prezentei cauze. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ /23.05.2013, contestatoarea W. E. Motors S.R.L a chemat în judecată pe intimata AB P. P. G. S.R.L, prin lichidator judiciar Fineco Insolvency S.R.L, formulând opoziție la executarea biletelor la ordin . nr._ și . nr._ ce face obiectul dosarului de executare nr. 5/2013 al B.E.J. I. F. L.. Contestatoarea a menționat că înțelege să conteste și suma de 9091 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr._/25.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația la executare, a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B.E.J. I. F. L. și a respins opoziția la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 17.05.2013 a fost emisă în sarcina contestatoarei somația cambială în cadrul dosarului de executare nr. 5/2013 al B.E.J. I. F. L., aceasta fiind somată ca într-un termen de 1 zi de la data primirii somației să achite suma de 94.452 lei reprezentând debit provenind din biletele la ordin . nr._ și . nr._, precum și suma de 9091 lei cu titlu de cheltuieli de executare stabilite conform procesului- din data de 29.03.2013.
Creditoarea-intimată s-a adresat B.E.J. I. F. L. în vederea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin . nr._ și . nr._ la data de 25.01.2013, constituindu-se astfel dosarul cu nr. 5/2013.
Executarea silită a fost finalizată în cadrul dosarului de executare amintit, conform procesului-verbal de eliberare sume de bani consemnate prin poprire din data de 07.10.2013.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă: împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin alin. (2) al aceluiași articol se dispune în sensul că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
În cazul de față instanța a constatat că partea contestatoare achitase, anterior demarări executării silite, debitul provenind din biletele la ordin menționate.
Astfel, la data de 25.02.2010 a fost emis de către . în beneficiul . biletul la ordin . nr._, scadent la data de 25.03.2010, având o valoare de 44.452 lei. Biletul la ordin menționat a fost girat de . către AB P. P. G. S.R.L. la data de 26.02.2010.
La data de 24.02.2010 a fost emis de către . în beneficiul lui . biletul la ordin . nr._, scadent la data de 24.03.2010, având o valoare de 50.000 lei. Biletul la ordin menționat a fost girat de . către AB P. P. G. S.R.L. la data de 26.02.2010.
Conform ordinului de plată nr. 20/2010 (aflat la fila 5 în dosar), contestatoarea W. E. Motors S.R.L. (emitentul biletelor la ordin) a plătit către AB P. P. G. S.R.L. suma de 37.200 lei, reprezentând plată parțială din biletul al ordin . nr._, rămânând un rest de plată de 7252 lei din biletul la ordin amintit.
La data de 24.06.2010 a fost emis de către . către giratarul biletelor la ordin, respectiv ., cecul . nr._/27.05.2010 pentru suma de 336.000 lei, instrument de plată care a fost ulterior girat (la 24.06.2010) de . către AB P. P. G. S.R.L. Conform adresei nr. 128/27.05.2010 suma de 336.000 lei era compusă din: 50.000 reprezentând plată la ordin E. Motors S.R.L. și înlocuiește bilet la ordin . nr._; 37.200 lei reprezentând plată la ordin Cano Intermed SRL și înlocuiește bilet la ordin . nr._; 50.000 reprezentând plată la ordin Cano Intermed SRL și înlocuiește bilet la ordin . nr._; 202.800 lei reprezentând plată directă Metal Group Structure S.R.L..
Având în vedere că partea contestatoare a achitat benevol obligația stabilită prin titlul executoriu instanța a reținut că întreaga executare rămâne fără suport juridic. De asemenea, nici cheltuielile de executare nu pot fi puse în sarcina debitorului-contestator câtă vreme acesta a achitat debitul anterior declanșării executării silite.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat întemeiată contestația la executare și a admis-o și, în consecință, a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/2013 al B.E.J. I. F. L..
Cât privește capătul de cerere având ca obiect opoziție la executare, față de prevederile art. 62 – 63 din Legea nr. 58/1934 și de situația de fapt reținută mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate de contestatoare pot fi examinate doar în contextul unei contestații la executare, astfel cum s-a reținut anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata AB P. P. G. SRL – în faliment, prin lichidator judiciar Fineco Insolvency SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de nelegalitate, apelanții au arătat că instanța a soluționat cauza cu procedura de citare nelegal îndeplinită. Astfel, instanța a dispus citarea apelantei AB P. Proiect G. SRL la fostul sediu în București, ., . 2, cu toate că sediul la care a fost citată era expirat, iar aceasta nu mai funcționa nici în fapt la acest sediu – apelanta este în faliment din data de 06.12.2012, iar potrivit art. 87 pct. 5 din Codul de procedură civilă: vor fi citați: cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.
A arătat că prin sentința civilă nr._ din data de 06.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă a dispus . AB P. P. G. SRL și numirea Fineco Insolvency SPRL în calitate de lichidator judiciar a fost menționată în registrul comerțului, astfel că s-a asigurat opozabilitatea acestui fapt juridic (ipoteza art. 87 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv insolvența pârâtului) conform legii.
În speță, Fineco Insolvency SPRL este lichidatorul judiciar al AB P. P. Group SRL și această societate trebuia citată la sediul profesional al lichidatorului, respectiv în București, Calea Ș. V. nr. 56, sector 4.
Întrucât apelanta nu a fost citată, nu a putut propune probe, nu a putut formula apărări și nu a putut analiza actele depuse de contestatoare.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie, apelanta a arătat că debitorul din procedura de executare silită, respectiv contestatoarea-intimată din această procedură (W. E. Motors SRL), avea obligația să plătească biletul la ordin nr. BSEA3BB nr._ în valoare de 44.452 lei și biletul la ordin nr. BSEA3BB nr._ în valoare de 50.000 lei, pe care apelanta le-a dobândit prin gir de la MGS Prefabricate SRL.
Apărările contestatoarei-intimate au fost: cu privire la biletul la ordin . nr._, în sensul că a fost achitat parțial prin ordinul de plată nr. 20/2010 cu suma de 37.200 lei, rămânând un rest de 7.252 lei, cu privire la biletul la ordin . nr._, precum și cu privire la restul de 7.252 lei din biletul de ordin nr. BSEA3BB nr._, susținându-se că au fost înlocuite cu cecul . nr._/27.05.2010.
Instanța nu a observat că ordinul de plată nr. 20/2010 prin care s-a achitat suma de 37.200 Iei este posibil să fi fost revocat, iar plata să nu se fi făcut. Contestatoarea-intimată nu a depus swift-ul operațiunii pentru a se verifica realitatea plății, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu deține extrase de cont ale AB P. P. Group SRL cu privire la această plată înlocuirea biletelor la ordin cu acel CEC: în al primul rând, cecul a fost emis cu nerespectarea legii. Astfel, emitentul cecului, respectiv Lignit Company SRL era în insolvență la data emiterii acestui instrument de plată, iar această plată nu se încadrează în ipoteza art. 49 din Legea nr. 85/2006 (nu este vorba despre o plată efectuată în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente). Procedura insolvenței împotriva Lignit Company SRL a fost deschisă prin sentința nr. 601 din 11 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, iar cecul a fost emis la 27 mai 2010, deci Ia 16 zile de la deschiderea procedurii; în al doilea rând, operațiunea are semnificația unui act juridic de „dare în plată” ceea ce presupune cu necesitate acordul expres al creditorului AB P. P. Group SRL, (creditorul are dreptul să pretindă exact prestația la care s-a obligat debitorul, respectiv plata unei sume de bani în cazul de față, și nu poate fi obligat să primească o altă prestație). Nu a fost depusă la dosar nicio dovadă că AB P. P. Group SRL ar fi fost de acord cu această dare în plată.
Prin decizia civilă nr. 390 A/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă AB P. P. G. SRL prin lichidator judiciar Fineco Insolvency SRL împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă W. E. Motors SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește criticile de nelegalitate, referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare a apelantei la judecata în fond, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În cererea de executare silită formulată la data de 25.01.2013 (aflată la fila 111 dosar fond), apelanta și-a indicat sediul în București, ., sectorul 2. Aceeași adresă a fost indicată și în cererea de încuviințare a executării silite, adresată instanței la 13.05.2011 de executorul judecătoresc I. F..
Cererea de executare silită a fost formulată de administratorul special al societății, la data de 25.01.2013, după pronunțarea sentinței civile nr._/06.12.2012, privind . societății apelante.
În cerere nu a fost indicat lichidatorul judiciar al societății, S.C. Fineco Insolvency SPRL și nici sediul profesional al lichidatorului judiciar.
Ca atare, judecarea contestației la executare s-a făcut în raport de datele indicate chiar de creditoare în cererea de executare silită, apelanta fiind ținută, potrivit art. 108 alin. 4 și art. 98 Cod procedură civilă, să suporte consecințele neregularităților pricinuite prin propriul fapt, respectiv prin neducerea la cunoștința organului de executare și pe cale de consecință nici la cunoștința instanței de executare, a unui alt reprezentant și a unei alte adrese la care să fie citată.
Astfel, în ceea ce privește criticile de netemeinicie, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Apelanta a susținut că este posibil ca ordinul de plată nr. 20/2010 prin care s-a achitat suma de 37.200 lei să fi fost revocat.
Or, tribunalul a avut în vedere faptul că, în măsura în care susținerile apelantei ar fi fost corecte, apelanta avea posibilitatea să facă dovada revocării ordinului de plată nr. 20/2010, dovadă pe care aceasta nu a făcut-o.
În ceea ce privește înlocuirea biletului la ordin cu CEC-ul, tribunalul a apreciat că aceasta nu este o dare în plată, astfel cum susține apelanta, având în vedere semnificația juridică a noțiunii de dare în plată, respectiv oferirea unei alte prestații în locul celui convenite. Or, în cauză, obligația de plată și-a păstrat același obiect, respectiv de plată a unei sume de bani. Prin urmare, nu era necesară întrunirea condițiilor pentru darea în plată.
În ceea ce privește nelegala emitere a CEC-ului, tribunalul nu a reținut având în vedere că aceasta era permisă de dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006, încadrându-se în categoria activităților obișnuite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta AB P. P. G. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare formulată de W. E. Mortors SRL.
În susținerea motivului de nelegalitate invocat, recurenta-pârâtă expune mai jos situația raportului litigios dintre aceasta și intimata-reclamantă W. E. Motors SRL:
W. E. Motors SRL (debitor) a emis către Metal Group Structure SRL (creditor) la data de 24.02.2010 biletul la ordin . nr._ în valoare de 50.000 lei cu scadența la 24.03.2010, iar la data de 25.02.2010 a emis biletul la ordin . nr. 00014J8 în valoare de 44.452 lei cu scadența la data de 25.03.2010.
În data de 26.02.2010 ambele bilete la ordin sunt transmise (girate) de către Metal Group Structure SRL către AB P. P. G. SRL, despre gir făcându-se mențiune pe cele două ordine de plată, în urma acestui gir, în raportul juridic obligațional poziția vechiului creditor Metal Group Structure SRL este luată de noul creditor Ab P. P. G. SRL.
Din ordinul de plată anexat cererii de chemare în judecată, al cărui număr este ilizibil, ordinul de plata fiind emis de Emporiki Bank România S.A (aflat la fila 6 dosarul primei instanțe), rezultă că debitorul W. E. Motors SRL a plătit către noul creditor Ab P. P. G. SRL suma de 37.200 lei, astfel, stingând parțial biletul la ordin . nr._ (în valoare de 44.452 lei).
Ulterior încheierii acestor acte juridice, în urma cărora vechiul creditor Metal Group Structure SRL a ieșit din raportul juridic obligațional, acesta emite două adrese, având nr. 57/24.06.2010 și nr. 128/27.05.2010 (aflate la filele 7 și 8 dosarul primei instanțe) prin care în mod unilateral sunt „înlocuite" (termen utilizat în adrese) cele două bilete la ordin care fac obiectul litigiului, cu două cecuri emise de societatea Lignit Company SRL – în insolvență.
Prin această „înlocuire" vechiul creditor Metal Group Structure SRL dorește de fapt înlocuirea debitorului emitent al celor două bilete la ordin (W. E. Motors SRL) cu debitorul emitent al celor două cecuri (Lignit Company SRL) societate în insolvență și în dificultăți financiare.
Întrucât obligația de plată a celor două bilete la ordin de către W. E. Motors SRL nu a fost executată, prin cererea de executare silită care face obiectul dosarului de executare silită nr. 5/2013 al B.E.J loachim F. L., Ab P. P. G. SRL a inițiat executarea silită.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ /23.05.2013 intimata-reclamantă W. E. Motors SRL a formulat contestație la executare și opoziție la executarea celor două bilete la ordin invocând faptul că o parte din creanță, respectiv 37.200 lei, a fost achitată printr-un ordin de plată, iar cealaltă parte ar fi fost stinsă prin girarea cecurilor emise de Lignit Company SRL către Metal Group Structure SRL. Atât prima instanță cât și instanța de apel, a cărei hotărâre recurenta-pârâtă o atacă au făcut o greșită aplicare și interpretare a legii. În primul rând, ambele instanțe au considerat eronat că acea manifestare de voință unilaterală exprimată în adresele nr. 57/24.06.2010 și nr. 128/27.05.2010 emise de Metal Group Structure SRL, prin care această societate „înlocuiește" un raport juridic obligațional la care nu mai este parte, poate produce efecte juridice.
În realitate, manifestarea de voință a Metal Group Structure SRL nu are nicio valoare juridică, iar executarea silită a debitoarei W. E. Motors SRL este valabilă, pentru următoarele motive:
- la datele 24.06.2010 și 27.05.2010, când Metal Group Structure SRL a emis cele două adrese, această societate nu mai era parte în raportul juridic obligațional generat de cele două bilete la ordin. Calitatea sa de creditor s-a transmis prin gir către numita Ab P. P. G. SRL la data de 26.02.2010, deci cu 3-4 luni mai devreme. În consecință, neavând calitate de creditor, nu mai avea niciun drept de a mai dispune cu privire la acest raport juridic obligațional;
- manifestarea de voință a Metal Group Structure SRL în sensul de a modifica un raport juridic obligațional la care nu mai este parte, este unilaterală și nu există nicio convenție cu privire la aceasta, încheiată între Metal Group Structure SRL și Ab P. P. G. SRL.
Numai societatea Ab P. P. Gruo SRL în calitate de actual creditor poate să dispună cu privire la raportului juridic obligațional, iar nu debitorul W. E. Motors SRL și cu atât mai puțin fostul creditor Metal Group Structure SRL, care și-a transmis calitatea prin gir, intervenția acestuia în raportul juridic pe care l-a transmis fiind inadmisibilă.
În consecință, biletele la ordin nu sunt „înlocuite" cu acele cecuri (neperformante, emitentul lor fiind o societate în insolvență), întrucât Ab P. P. G. SRL nu și-a dat acordul cu privire la această operațiune, iar debitorul W. E. Motors SRL este obligat să le execute, iar în caz de neexecutare de bună-voie obligația poate fi adusă la îndeplinire în mod silit.
Conform prevederilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin (art. 13 și urm.), precum și Normelor cadru emise de B.N.R. privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit cu cambie și bilete la ordin (pct. 80 și urm.), girarea unui bilet la ordin se face prin inserare pe titlu sau adaos și tradițiunea acestora sau prin contract de cesiune, cu notificarea sau acceptarea debitorului cedat.
În cazul de față, girarea s-a făcut prin înscriere pe titlu, semnătura girantului (AB P. P. G. SRL), care este un element esențial, fiind evidentă.
Unul dintre efectele girării biletului la ordin este efectul translativ al drepturilor izvorâte din acesta.
Astfel, giratorul (AB P. P. G. SRL) are dreptul de a prezenta biletul la ordin spre acceptare și plată, precum și de a recurge la procedura execuțională asupra debitorului, ceea ce în cazul de față s-a și întâmplat.
Prin urmare, ulterior dobândirii dreptului de a pretinde executarea obligațiilor stabilite prin biletul la ordin, fostul creditor nu mai are dreptul de a proceda la transmiterea biletului la ordin, acesta nemaiavând calitatea de a dispune cu privire la raportului juridic obligațional.
În al doilea rând, instanța de apel a considerat în mod eronat că emiterea cecurilor de către societatea Lignit Company SRL – în insolvență s-ar fi făcut cu respectarea legii.
Recurenta-pârâtă menționează că emitentul cecurilor, respectiv Lignit Company SRL, era în insolvență la data emiterii acestor instrumente de plată. Astfel, procedura insolvenței împotriva Lignit Company SRL a fost deschisă prin sentința nr. 6017 din 11 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Cecurile au fost emise astfel: primul, în data de 27.05.2010, deci la 16 zile de la deschiderea procedurii, iar al doilea, în data de 24.06.2010, respectiv după o lună de la deschiderea procedurii (unul este depus de reclamanta-intimată la fila 4 din dosarul primei instanțe, iar al doilea este menționat în adresa de la fila 8 din dosarul primei instanțe).
Conform prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2006:
(1) Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. 1 vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate.
Valoarea însumată a celor două cecuri se ridică la suma de 676.000 lei.
Analizând această valoare, recurenta-pârâtă arată că în niciun caz nu poate fi vorba despre o plată efectuată în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, iar cecurile nici nu sunt suprasemnate de administratorul judiciar, astfel încât, să fie îndeplinite vreuna din condițiile de la lit. a) sau b) din art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Din acest punct de vedere, aprecierea instanței de apel în sensul că cecurile ar fi fost legal emise, nu poate fi reținută.
Prin urmare, „înlocuirea" unui bilet la ordin valabil și scadent cu un CEC nelegal nu are efecte juridice, în sensul că subiectul pasiv al raportului juridic obligațional generat de biletul la ordin (W. E. Motors SRL) nu poate fi înlocuit cu subiectul pasiv al raportului juridic obligațional generat de cec (Lignit Company).
Astfel, executarea silită a biletelor la ordin este legală și nu trebuie anulată.
De asemenea, a fost luat în discuție motivul de recurs de ordine publică decurgând din excepția autorității de lucru judecat, în considerarea sentinței civile nr. 9272/2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Recursul este fondat, în considerarea existenței autorității de lucru judecat.
Astfel, se constată că prin sentința civilă nr. 9272/2013, Judecătoria Sectorului 3 București a soluționat o altă contestație la executare formulată de W. E. Motors SRL împotriva aceleiași creditoare cu privire la actele de executare din același dosar de executare nr. 5/2013 care face și obiectul prezentului litigiu, contestație întemeiată pe aceleași presupuse motive de nelegalitate și analizate integral pe fond; contestația a fost respinsă ca neîntemeiată la 14.06.2013, a fost comunicată la sfârșitul lunii noiembrie, iar soluția a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, la 13.12.2013 (posibil ca atitudinea pasivă a contestatoarei să se fi datorat împrejurării că obținuse, în același interval de timp, o soluție favorabilă în dosarul de față).
Întrucât există o hotărâre judecătorească ce a statuat în fond, în mod irevocabil, cu privire la o contestație identică cu prezenta, iar o nouă judecată devine inadmisibilă, nefiind acceptată posibilitatea apariției riscului de contrarietate de hotărâri, ținând seama de dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica decizia civilă recurată în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și respingerii contestației la executare ca urmare a autorității de lucru judecat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea opoziției la executare ca neîntemeiată, întrucât această dispoziție nu a fost atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă AB P. P. G. S.R.L. prin lichidator judiciar Fineco Insolvency S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 390 A/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant W. E. Motors S.R.L.
Modifică decizia civilă recurată.
Admite apelul formulat de pârâta AB P. P. G. SRL prin lichidator judiciar Fineco Insolvency SRL împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul:
Respinge contestația la executare, ca operând autoritatea de lucru judecat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. C. M. S. L. E. F.
Grefier,
F. J.
Red. LEF
Tehnored. TI/PS 2 ex.
14.05.2015
Jud. apel: M. N.
F. E.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 563/2015. Curtea de... → |
|---|
