Cereri. Decizia nr. 1904/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1904/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 1904/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1904
Ședința publică de la 15.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți D. A., D. S. și D. G., împotriva deciziei civile nr. 1336 A din 26.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți V. I., B. D., C. M. și B. C. G. .
Cauza are ca obiect – alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul T. L., în calitate de reprezentant al recurenților reclamanți D. A., D. S. și D. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 12.11.2014, emisă de Baroul București, aflată la fila 2 din dosar, lipsind intimații pârâți V. I., B. D., C. M. și B. C. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că citația emisă pe numele intimatului pârât B. C. G. a fost restituită la dosar cu mențiunea „ instituție desființată”.
Apărătorul recurenților reclamanți depune la dosar chitanța CEC în sumă de 4 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția administrativă și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, apreciind că procedura este legal îndeplinită în privința intimatului pârât B. C. G., față de soluția pronunțată de instanța de apel.
Față de soluția pronunțată de instanța de apel, Curtea apreciază că nu există lipsă de procedură în privința intimatului pârât B. C. G., soluția fiind pronunțată pe excepția capacității de folosință a acestei persoane juridice. Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art.304 din codul de procedură civilă și pe fondul recursului.
Apărătorul recurenților reclamanți solicită respingerea excepției nulității recursului, apreciind că motivele de recurs pot fi încadrate în dispozițiile art.304 din Codul de procedură civilă.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că, instanța de apel, în mod nelegal a respins apelul, având în vedere că, reclamanții au solicitat Judecătoriei sectorului 6 București repunerea pe rol a cauzei, deoarece instanța de fond a dispus suspendarea judecății până la pronunțarea unei soluții definitive în cauza penală.
Menționează că recurenții se află în posesia unei sentințe civile definitivă și irevocabilă învestită cu titlu executoriu din care rezultă că sunt proprietarii apartamentului din imobilul în litigiu, însă apartamentul este ocupat ilegal de alte persoane. Din acest motiv de 10 ani recurenții locuiesc în stradă și D. G. este pe patul de moarte, iar D. A. a devenit retardat mintal irecuperabil .
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția III-a Civilă la data de 22.11.2013, reclamanții D. S. și D. G. au solicitat repunerea pe rol a dosarului nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 20.12.2013, Judecătoria sectorului 6 București a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a arătat că probele certe și indubitabile existente la dosar atestă că familia D., compusă din S. (tată), G. (mamă) și A. (copil) sunt proprietarii apartamentului nr.20 situat în București, ., ..1, .> Printr-o . manopere frauduloase grupul organizat de infractori condus de V. I. în complicitate cu angajații firmei imobiliare, dar și cu notarul public D. C. au stopat ocuparea apartamentului de către proprietari, astfel că de aproape 10 ani familia D. locuiește în stradă, motiv pentru care D. G., după 2 tentative de suicid, operație de cord deschis, purtătoare de simulator cardiac, glaucom la ambii ochi se află pe patul de moarte, iar fiul lor A. suferă de retard mintal irecuperabil.
La această situație a contribuit procurorul Betelie M. din cadrul Parchetului sector 1, procuror de caz în dosar, prim-adjunct al primului procuror sector 1 și P.-procuror al Parchetului sector 4 București.
Reclamantul a solicitat repunerea pe rol întrucât în mod legal d-na judecător V. M. A. a dispus suspendarea judecății până la pronunțarea unei soluții definitive în cauza penală (dosar nr. 8121/P/2007), d-na judecător S. M. a dispus evacuarea de îndată a pârâtului V. I. cu titlu executor (dosar nr. 4504/2005), iar d-na judecător C. Ș. în dosarul de executare nr. 755/2005 prin încheierea din 30.06.2005 a încuviințat executarea prin executarea silită a lui V. I..
Instanța de fond a apreciat cererea de repunere pe rol ca fiind neîntemeiată, având in vedere că cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ a fost perimată prin sentința civilă nr. 6810/29.09.2011, motiv pentru care va respinge cererea de repunere pe rol.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat apel în termen legal, reclamanții D. S. și D. G. apelul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2014, sub nr._ .
În motivarea cererii de apel, apelanții reclamanți au învederat că s-a afirmat neadevărat că procedura de citare este legal îndeplinită întrucât nu au primit nici o citație și nu au știut de ședința din 20.12.2013.
Se invocă faptul că apelanții cu au cunoștință despre sentința civilă nr.6810/29.09.2001.
Prin sentința civilă nr.1336A/26.09.2014 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a respins, ca nefondate, atât apelul formulat de apelanții – reclamanți D. S. și D. G. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 20.12.2013 în contradictoriu cu intimații B. D.-decedat și B. „C. G.” – încetat activitatea pentru lipsa capacității de folosință, cât și apelul formulat în contradictoriu cu pârâții V. I. și C. M..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr.6810/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București s-a perimat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. S. și D. G. în contradictoriu cu pârâții V. I.,B. D. ,C. M. și B. C. G..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în apel rezultă că B. D. a decedat la data de 21.02.2009 conform extrasului din registrul de deces întocmit de Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanelor a municipiului București.
Capacitatea de folosință încetează odată cu moartea persoanei conform art.35 din Codul civil.
Având în vedere că B. D. este decedat ,acesta nu mai are capacitate de folosință,adică nu are capacitatea de a avea drepturi și obligații ,astfel că nu poate fi chemat în judecată întrucât capacitatea procesuală reprezintă aplicarea în plan procesual a capacității civile.
Prin adresa eliberată de Camera Notarilor Publici București nr.473/I/25.03.2014 se comunică faptul că C. G. a fost notar public ,biroul notarial funcționând până la data decesului lui C. G. ,respectiv 9.05.2007.
În consecință,nici pârâtul B. C. G. nu mai are capacitate de folosință având în vedere aceleași considerente menționate anterior.
Prin urmare, tribunalul a respins apelul formulat împotriva acestor pârâți pentru lipsa capacității de folosință.
În ceea ce privește apelul în contradictoriu cu intimații pârâții V. I. și C. M. tribunalul a constatat că acesta este nefondat având în vedere că din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că apelanții reclamanți au fost citați la data de 2.12.2013 la domiciliul procesual ales indicat în cauză,respectiv la cabinetul de avocat.
În ceea ce privește motivul invocat referitor la faptul că nu au cunoștință despre existența sentinței nr.6810/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București prin care s-a admis excepția de perimare, acest motiv este neîntemeiat, dovezile de comunicare a procedurii de citare fiind comunicate apelanților reclamanți la data de 19.09.2011 la același domiciliu procesual ales. Pe de altă parte,motivul invocat nu constituie un argument pentru nelegalitatea încheierii apelate de vreme ce sentința civilă nr. 6810/29.09.2011 a rămas definitivă și irevocabilă.
În consecință, tribunalul a respins apelul în contradictoriu cu pârâții V. I. și C. M. ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 12.11.2014 au declarat recurs reclamanții D. A., D. S. și D. G.
La termenul de judecată din 15._, Curtea, din oficiu, în temeiul dispoziției art.137 din Codul de procedură civilă, a supus dezbaterii părților excepția nulității recursului a cărei soluționare face de prisos cercetarea fondului cererii de recurs.
Curtea, analizând excepția urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3021 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă.
Conform art.306 din Codul de procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatând că în cererea de recurs formulată, recurenții nu au indicat motivele de nelegalitate pe care le invocă și, apreciind că nici una din susținerile făcute de aceștia în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate de instanță în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenții-reclamanți D. A., D. S. și D. G., împotriva deciziei civile nr.1336 A din 26.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți V. I., B. D., C. M. și B. C. G..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red. D.M.
Tehnored. C.S.
Ex.2/19.01.2015.2014
T.B.Secția a III-a Civilă - L.C.
- T.S.
Jud.sector 6 București - L.E.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1925/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1900/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
