Cereri. Decizia nr. 879/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 879/2014
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 879 R
Ședința publică de la 13.05.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – D. Z.
JUDECĂTOR –M. S. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
GREFIER – S. V.
……………………
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât D. Ș., împotriva deciziei civile nr. 992A din 23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Primăria S. 6 prin Primar, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât D. Ș., reprezentat de avocat D. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă Primăria S. 6 prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului pârât D. Ș. depune la dosar autorizația de construire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-pârât D. Ș. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în cauză, în sensul respingerii acțiunii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7005/10.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a admis cererea formulată de reclamanta Primăria Sectorului 6, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul D. Ș.; a fost obligat pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul situat în București, . nr. 151 B – terasă la etajul construcției existente – și la aducerea imobilului la starea inițială, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, în cazul nerespectării acestui termen măsurile dispuse de instanță urmând a se aduce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție; a fost obligat pârâtul la 8,3 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut lipsa dovezii contestatorului că a formulat plângere împotriva procesului-verbal menționat, după cum nu a făcut dovada nici a obținerii autorizației de construire pentru terasa executată ilegal.
În consecință, instanța în baza art. 32 din Legea nr. 50/1991 rep., a admis cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, susținând în motivarea apelului că terasa a edificat-o în baza aceleiași autorizații de construcție nr. 1-C/1998 emisă pentru extinderea locuinței, însă organele de control nu au ținut cont de acest lucru.
Cu toate acestea, a achitat amenda și a procedat și la solicitarea unei noi autorizații, făcând demersuri în acest sens.
A mai susținut apelantul că nu avut cunoștință de acest proces, astfel că nu a putut propune probe în apărare cu privire la aceste aspecte și, în plus, la data de 10.07.2012, s-a încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, care atestă finalizarea acestora inclusiv a terasei.
În apel, apelantul-pârât a depus la dosar înscrisuri, fără însă a face dovada obținerii noii autorizații de construire.
Prin decizia civilă nr. 992A din 23.10.2013, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât D. Ș., împotriva sentinței civile nr. 7005/10.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Primăria Sectorului 6 București, prin Primar.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește chestiunea necitării, respectiv necunoașterii de către apelant de existența procesului de față, pe rolul instanțelor, au fost considerate nefondate apărările sale, conform actelor de la dosar, rezultând că procedura de citare cu acesta pentru termenul când cauza s-a judecat, a fost legal îndeplinit, iar faptul că la proces s-a constatat lipsa pârâtului la dezbateri, nu este de natură a determina nelegalitatea procedurii ori a hotărârii.
De altfel, s-a constatat că nici în apel, apelantul-pârât nu a făcut dovada obținerii autorizației de construire pentru terasa din lemn, astfel că apelul a fost apreciat nefondat, instanța pronunțând o soluție legală și temeinică, în raport de elementele și probele dosarului.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâtul D. Ș., care a susținut următoarele critici:
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurentul-pârât apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu s-a reținut de către instanță că, în baza autorizației de construire nr. 1-C/30.01.1998 și a procesului-verbal de recepție nr. 230 din 16.07.2012, construcția cu destinația de locuință în care este cuprinsă și terasa din lemn, a fost intabulată în Cartea Funciară nr._ UAT București, sector 6, prin Încheierea nr._/25.07.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București.
Chiar dacă există deja o autorizație de construire, recurentul-pârât învederează că a făcut toate diligențele obținerii unei noi autorizații, fapt confirmat prin certificatul de urbanism nr. 19091188C/08.11.2012 prelungit la data de 08.11.2013 până la 07.11.2014 și prin Proiectul terasei executat de . în baza Contractului de proiectare nr. 4/2013.
Totodată, arată recurentul-pârât că a obținut de la Agenția pentru Protecția Mediului București – avizul intitulat "Clasarea Notificării" înregistrat sub nr. 181/21.11.2012, Avizul nr. 849/14.11.2013 eliberat de . deșeurile solide.
Recurentul-pârât susține că, în cel mai scurt timp, urmează să obțină autorizația de construire aferentă terasei din lemn și .>
În situația depunerii autorizației de construire, solicită respingerea cererii de desființare a terasei din lemn, edificată la imobilul situat în București, . nr. 151 B, sector 6, ca rămasă fără obiect.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299-316 și art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, în cazul imposibilității de prezentare solicită judecarea în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în calea de a atac a recursului, pentru a combate susținerile din cuprinsul motivelor de recurs.
În calea de atac a recursului, a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri, în conformitate cu art.305 din Codul de Procedură Civilă, fiind considerată pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând recursul declarat din prisma criticilor formulate, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de Procedură Civilă, Curtea constată că, în raport de înscrisurile noi depuse la dosarul cauzei, recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție nr.31/25.03.2010 emis de către Direcția Generală de Poliție Comunitară a Primăriei Sectorului 6, în temeiul dispozițiilor art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991.
Prin actul de constatare al contravenției s-a dispus măsura complementară constând în . obținerea autorizației de construire până la data de 30.07.2010, în caz contrar, desființarea terasei și aducerea construcției la starea inițială.
Având în vedere că recurentul nu s-a conformat obligațiilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție a fost promovată cererea de chemare în judecată, prin care s-a solicitat obligarea pârâtului să desființeze construcțiile executate fără autorizație de construire.
Potrivit art. 28 din Legea nr.50/1991 „ (1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. (2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor”.
Curtea constată din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că recurentul a inițiat demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de construire, sens în care a depus avizul nr.849/14.11.2013, precum și proiectele necesare în vederea obținerii autorizației de construire.
În faza procesuală a recursului, s-a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr.237/09.05.2014, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru închidere și acoperire terasă la etajul 1, supraetajarea Corp C2 și refacere parțială acoperiș corp C1.
Având în vedere că recurentul s-a conformat obligației dispuse prin procesul-verbal de contravenție nr.31/25.03.2010 emis de către Direcția Generală de Poliție Comunitară a Primăriei Sectorului 6 și a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire, Curtea constată că recursul declarat este fondat, motiv pentru care, în conformitate cu art.312 din Codul de Procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul pârât D. Ș., împotriva deciziei civile nr. 992A din 23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Primăria S. 6 prin Primar, va modifica decizia civilă recurată în sensul că va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât D. Ș., împotriva deciziei civile nr. 992A din 23.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Primăria S. 6 prin Primar.
Modifică decizia civilă recurată în sensul că:
Admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7005/10.09.2012 pronunțate în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorului 6 București.
Schimbă în tot sentința apelată.
Respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. Z. M. S. C. M. D. L.
GREFIER
S. V.
Red. DZ/22.05.2014
Tehnored, DZ/PS 2 ex.
07.02.2014
Jud. apel: Ș. Ț.
I. N.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 882/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
