Conflict de competenţă. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 34/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 34F/2016
Ședința publică din data de 29 februarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: C. M. S.
GREFIER: V. Ș.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 1 București și Tribunalul București Secția a III-a Civilă în cauza privind pe reclamanta D. C. M., cu domiciliul ales în București, ..35, ., sector 1 și pârâții P. M. București cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, O. de C. și P. I. cu sediul în București, ., sector 1, C. L. A. domiciliată în Cluj N., .. 1-5, ., C. (fostă D.) L. C. domiciliată în Cluj N., .. 1-5, ., N. A. M., N. M., D. Porumbița domiciliați în București, .. 17, sector 1, B. G., B. S. domiciliați în București, ..283, sector 1, G. P. D. și G. M. domiciliați în București, ., ..
Fără citarea părților.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.08.2014 sub nr._/299/2011, reclamanta D. C. M., în contradictoriu cu pârâții P. M. București, O. de C. și P. I. București, C. L. A., C. (fostă D.) L. C., N. A. M., N. M., D. Porumbita, B. G., B. S., G. P. D. și G. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea numerelor cadastrale precum și a cărților funciare individuale cu privire la imobilele apartamente situate în imobilul identificat în planul anexă nr. 11 ca C1 având adresele poștale .. 15, 17, 19 și 21, respectiv ..277, 279, 281 și 283, deschiderea unei cărți funciare colective și acordarea de numele cadastrale imobilelor apartamente mai sus menționate, întocmirea documentației cadastrale, acordarea numărului cadastral și intabularea imobilului teren în suprafață de 1.407 mp situat în București, sector 1, identificat cu 1Cc în planul anexa 11, având ca proprietari în cote indivize pe P. M. București, O. de C. și P. I. București, C. L. A., C. (fostă D.) L. C., N. A. M., N. M., D. Porumbita, B. G., B. S., G. P. D. și G. M., sistarea stării de indiviziune și dezmembrarea imobilului teren, conform solicitării detaliate în cuprinsul cererii precum și consfințirea acordului de mediere din data de 04.08.2014.
În drept, reclamanta a invocat art. 669 – art.672, 676, 1143 Cod civil, Legea nr.7/1996, art. 10 alin. 4 lit. j) din Ordinul nr. 634/2006.
Prin sentința civilă nr. 7337/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost declinată competența de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului București, cauza fiind înregistrată la Secția a III-a a Tribunalului, la data de 02.06.2015, sub nr._ .
La primul termen de judecată, din data de 03.09.2015, în vederea discutării competenței de judecare a acțiunii, la solicitarea pârâtei D. Porumbița, tribunalul a pus în vedere reclamantei să precizeze cererea de chemare în judecată formulată, în ceea ce privește motivele de fapt și de drept, acordând un termen în acest sens, potrivit art.131 alin.(2) din Cod procedură civilă.
Prin precizarea depusă la data de 29.10.2015 (fila 88 dosar tribunal), la solicitarea instanței și a pârâtei D. Porumbița, reclamanta a arătat că solicită doar sistarea stării de indiviziune a imobilului – teren identificat prin cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.1422 de la 26.11.2015 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale.
A dispus declinarea competenței de judecare a acțiunii formulate de reclamanta D. C. M., în contradictoriu cu pârâții P. M. București, C. L. A.,) L. C., N. A. M. și N. M., D. Porumbita, B. G. și B. S., G. P. D. și G. M., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, a constatat ivit conflict negativ de competență și, în vederea soluționării acestuia, a înaintat dosarul Curții de Apel București.
Pentru a se pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat, în cauză, potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) Cod procedură civilă, competența materială de judecată revine Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei circumscripție este situat imobilul supus împărțelii judiciare.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că, în cauză, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 1 București pentru următoarele considerente:
Prin precizarea cererii de chemare în judecată formulată la data de 29.10.2015, reclamanta D. C. M. a arătat că solicită sistarea stării de indiviziune asupra imobilului – teren în suprafață de 1407 mp situat în București, sector 1.
Conform dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j din Noul Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă cererile de împărțeala judiciară, indiferent de valoare.
Întrucât imobilul supus împărțelii judiciare se află în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, Curtea urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta D. C. M., cu domiciliul ales în București, .. 35, . și pârâții P. M. București, cu sediul în Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, O. de C. și P. I., cu sediul în București, ., sector 1, C. L. A., domiciliată în Cluj N., .. 1-5, ., C. (fostă D.) L. C., domiciliată în Cluj N., .. 1-5, ., N. A. M., N. M. și D. Porumbița, domiciliați în București, .. 17, sector 1, B. G. și B. S., domiciliați în București, .. 283, sector 1, G. P. D. și G. M., domiciliați în București, ., ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. S. V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. PS 14 ex.
04.03.2016
Jud. JS1: L. E. M.
Jud. TB – S3: M. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 194/2016. Curtea de Apel... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
